Решение
Дело № 02-2285/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 16 ноября 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/18 по иску Болговой Ю.А. к ИП Кутергиной А.В. о расторжении договора, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Болговой Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Кутергиной А.В. о расторжении договора оказание услуг от дата, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, убытков в сумме сумма и сумма, компенсации морального вреда сумма, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска фио указала, что дата обратилась в салон красоты «Т.А.Т.У.» (ответчику по делу) за оказание платных медицинских услуг: желтый ретиноевый пилинг SESDERMA и биоревитализация SKIN OX, договор ей не выдали, медицинскую карту не завели. Стоимость данных услуг составила сумма и сумма, из которых сумма и сумма анестезия. Процедуры проведены дата, сроки между процедурами выдержаны не были, в виду чего дата у нее начался сильный дерматит с местами ожогов, с дырками от проколов. Врач-дерматокосметолог салона фио приняла ее в салоне, сделала маску. Спустя 2 недели кожа успокоилась, но остались и появились новые большие пигменты и следы (дырки) от уколов, так как кожа была не подготовлена. Для устранения данных недостатков она была вынуждена обращаться в другие клиники и понесла убытки в сумме сумма, потратила сумма на такси. Истец полагает, что ответчик оказал ей услуги некачественно, в связи с этим просит ее иск удовлетворить.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что все недостатки устранены ею, о проведении экспертизы по делу не просила, расходы на ее проведение нести отказалась.
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, пояснила, что процедуры, о которых заявляет истец, в салоне ответчик ей не проводил, поскольку не имеет лицензии, в связи с чем дата ей были оказаны услуги по отбеливающему уходе на косметике Холи Ленд, Альфа бета с фруктовыми кислотами на сумму сумма, поскольку истец на приеме предъявляла жалобы на очаги пигментных пятен на коже лица, образовавшихся после проведенной процедуры в другом салоне красоты и просила их выбелить. дата истец вновь была на приеме и ей сделали повторную процедуру на косметике Холи ленд – осветляющий уход Дермалайт, которую истец оплатила в сумме сумма дата вечером истцу была сделана альгинантная маска с Алое Вера. Проведение указанных процедур не требует наличия лицензии, заведения карты. Данные процедуры не причинили вреда здоровью истца, в связи с чем полагала иск необоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1084, 1064, 1095, 1096, 1098, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истец в судебном заседании утверждала, что в салоне ответчика дата и дата ей сделали две процедуры: желтый ретиноевый пилинг SESDERMA и биоревитализация SKIN OX, договор ей не выдали, медицинскую карту не завели. Стоимость данных услуг составила сумма и сумма, из которых сумма и сумма анестезия дважды.
Данные обстоятельства ничем истцом объективно не подтверждены.
Свидетель фио суду показала, что работает с истцом вместе, со слов последней ей известно, что она делала инъекции дата, на следующий день пришла на работу с красным лицом, как с ожогами.
Ответчик утверждает, что при посещении салона в указанные дни ей были оказаны услуги по отбеливающему уходу на косметике Холи Ленд, Альфа бета с фруктовыми кислотами на сумму сумма, поскольку истец на приеме предъявляла жалобы на очаги пигментных пятен на коже лица, образовавшихся после проведенной процедуры в другом салоне красоты и просила их выбелить. дата истец вновь была на приеме и ей сделали повторную процедуру на косметике Холи ленд – осветляющий уход Дермалайт, которую истец оплатила в сумме сумма
Данная продукция соответствует требованиям технических регламентов, что подтверждается декларациями о соответствии, свидетельствами о государственной регистрации продукции.
Указанные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетелей фио (управляющая салоном) и фио (врач дерматокосметолог). Процедуры, о которых заявляет истец в салоне не делают, нет лицензии; реклама на сайте салона о проведении, заявленных истцом процедурах, является пилотным проектом с целью определения спроса на них и целесообразностью оформления лицензии.
Согласно карте Болговой Ю.А. из наименование организации, дата истец обратилась с жалобами на зуд, чувство стянутости после проведения инъекции скинокса дата, после осмотра врачом было отмечено: состояние удовлетворительное, со слов Болговой Ю.А. дата в связи с гиперпигментацией кожи лица был проведен желтый ретиноловый пилинг, после пилинга пигмент усилился и она дата обратилась в клинику, где ей под аппликационной анастезией ЭМЛА проведены инъекции Скинокса, на следующий день появился отек, гиперемия кожи лица, зуд, стянутость кожи, пациентка самостоятельно проводила инъекцию дексометазона, принимала антигистаминные препараты без видимого улучшения и обратилась с вышеуказанными жалоба в Институт, где ей выставлен диагноз: аллергический контактный дерматит, причина неуточнена, состояние кожи после проведения химического пилинга, истцу были даны рекомендации; на контрольный осмотр истец не пришла, не прошла курс лазеротерапии (прошла одну процедуру); дата врач по результатам осмотра аллергических проявлений на коже лица не отметила, на коже центральной части щек мелкие колющего типа рубчики, множественные пятна цвета кофе с молоком неправильной фестончатой формы, рекомендованы консультации эндокринолога и гинеколога, возможны коррекция рубцов кожи лица в осеннее время, фотозащитные средства, курс мезоксантина, динамическое наблюдение.
Параллельно, наименование организации дата сделал истцу микротоки, постпилинговый уход, дата - микротоки, дата плазмолифтинг, дата – микротоки, дата фракционный плазмолифтинг, дата – мезотерапию под анастезией, по результатам осмотра дата истцу был установлен диагноз атрофия кожи лица, гиперпигментация, истец на приеме указала, что 28.12.2017сделала ретиноевый пилин, который дал осложенения.
В наименование организации в связи с обращением Болговой Ю.А. дата врачом косметологом отмечено, что истец предъявляет жалобы на неравномерный цвет лица и сообщила врачу, что дата в салоне красоты ей был проведен пилинг, биоревитализация по местной аппликационной анестезией с длительным восстановительным периодом (документация и название препаратов не предоставлены), после чего врачом был выставлен диагноз: нарушение пигментации неуточненное, рекомендовано лечение: профилактические процедуры препаратом Мезо-Хэнтин, 4 процедуры 1 раз в 2 недели. В данной клинике ей была проведена одна процедура дата, на повторный прием дата истец не пришла.
дата фио на приеме у врача наименование организации предъявила жалобы на сухость кожи лица, пигментные пятна, по результатам осмотра поставлен диагноз: атрофия кожи лица, рекомендованы пилинг, плазмалифтинг лица, которые истец сделала в указанной клинике в период с февраля по июнь 2018, дала согласие на медицинское вмешательство, претензий к проведенным процедурам не имеет.
Расходы истца на указанные процедуры подтверждены истцом документально в заявленном размере.
По делу была назначена медицинская экспертиза по ходатайству ответчика для определения наличия повреждений на коже лица Болговой Ю.А., причинения ей вреда, возможности причинения вреда вследствие процедур, оказанных ответчиком, экспертиза проведена не была вследствие отсутствия в штате экспертного учреждения врача такой специальности и невозможности его привлечения.
Повторно ответчик данное ходатайство не заявлял, стороны не настаивали на проведении по делу экспертизы, истец суду сообщила, что вылечила лицо и недостатков оно не имеет, в связи с этими обстоятельствами суд посчитал, что проведение по делу судебной экспертизы нецелесообразно.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, су пришел к выводу о необоснованности иска Болговой Ю.А., поскольку последней не доказано, что ответчик оказал заявленные ею услуги, которые причинили вред ее здоровью. Как отмечалось в карте наименование организации в связи с обращением Болговой Ю.А. дата врачом косметологом отмечено, что истец предъявляет жалобы на неравномерный цвет лица и сообщила врачу, что дата в салоне красоты ей был проведен пилинг, биоревитализация по местной аппликационной анестезией с длительным восстановительным периодом (документация и название препаратов не предоставлены), после чего врачом был выставлен диагноз: нарушение пигментации неуточненное, рекомендовано лечение.
Из представленных истцом карт видно, что в основном она предъявляла жалобы на сухость кожи лица, пигментные пятна, по результатам осмотра у истца были выявлены также морщины мимического и статического типа и все рекомендации касались выставленного диагноза, а не устранения повреждений кожи лица вследствие услуг, оказанных ответчиком.
Ни факт причинения повреждений коже лица Болговой Ю.А. ответчиком, ни причинно – следственная связь между действиями ответчика и последствиями, заявленными истцом в виде рубцов на коже после оказанных услуг, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, расторжении договора и производные от них о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Болговой Ю.А. к ИП Кутергиной А.В. о расторжении договора, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 16 ноября 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/18 по иску Болговой Ю.А. к ИП Кутергиной А.В. о расторжении договора, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Болговой Ю.А. к ИП Кутергиной А.В. о расторжении договора, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: