Решение
Дело № 02-2367/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 26 сентября 2018 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/18 по иску Дробыш Н.В. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Дробыш Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда с учетом уточнений. В обоснование иска указала, что дата по причине течи расширительного бака, расположенного на техническом этаже дома, произошел залив принадлежащей ей кв. 47 в д. 21 по адрес в адрес. Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составила сумма Истец просит возместить ей ущерб в указанном размере, а также расходы по оценке ущерба в сумме сумма, затраты по аренде квартиры в сумме сумма, моральный вред в размере сумма, взыскать неустойку в размере основного долга и присудить в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала, указала, что истец согласна с заключением экспертизы, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа просила отклонить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором вину ответчика в причинении ущерба не оспаривала, согласилась с результатами судебной экспертизы, однако, просила учесть, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, во взыскании компенсации морального вреда и расходов по аренде жилого помещения просила отказать.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что кв.47 в д.21 по адрес в адрес принадлежит по праву собственности Дробыш Н.В.
Указанный дом находится в управлении ГБУ «Жилищник района Отрадное», что не оспаривается ответчиком.
дата в вышеуказанной квартире произошел залив в результате течи расширительного бака, вследствие чего в кв. 47 в комнате, площадью 18 кв.м. был поврежден натяжной потолок, имеются следы протечек на обоях, деформирована паркетная доска, в коридоре, площадью 9 кв.м. – вода под навесным потолком, протечки на обоях, деформация паркетной доски; отключена электроэнергия на квартиру, о чем составлен комиссионный акт от дата по результатам обследования жилого помещения истца.
Кроме того, в результате залива в квартире истца была повреждена мебель в спальне (кровать деформирована).
Согласно экспертному заключению Российского экспертного наименование организации №9430/Ц стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива составляет сумма, величина ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества на дату определения стоимости, составляет сумма
В обоснование иска истец указала, что произвела ремонт силами наименование организации, приобрела строительные материалы в магазинах и требует возмещения фактически понесенных расходов на восстановление квартиры после залива в сумме сумма в счет стоимости ремонтных работ и сумма в счет стоимости строительных материалов. Стоимость приобретенного взамен утраченного матраса составила сумма
В соответствии с - ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Положениями п. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае окончания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
В силу п. 42 Правил содержания, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 2 Правил содержания, в состав общего имущества включаются, в том числе чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Статьей 11 Правил содержания предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.
На основании п. 18 Постановление Правительства РФ от дата N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), общие работы, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Судом установлено, что ответчик не должным образом содержит общее имущество дома (расширительный бак) вследствие чего произошло затопление квартиры истца и причинение ей ущерба.
Вина в причинении ущерба ответчиком не оспаривается. Однако ответчик не согласен с объемом и размером ущерба, причиненного имуществу истца. В добровольном порядке восстановительный ремонт ответчиком произведен не был.
Судом по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объема повреждений спорной квартиры вследствие залива от дата, проведение которой поручено наименование организации. Также перед экспертом судом был поставлен вопрос, все ли ремонтные работы, выполненные наименование организации и строительные материалы, приобретенные истцом, были необходимы для устранения залива, если нет определить стоимость восстановительного ремонта по расценкам указанной организации исходя из существовавшей отделки квартиры истца на дату залива.
Согласно заключению эксперта от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу по расценкам принятым в калькуляции наименование организации исходя из существовавшей отделки квартиры истца на дату залива составляет 255 922,57 (стоимость ремонтных работ)+207 060,90 (стоимость материалов)=сумма
Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимает во внимание заключение эксперта наименование организации, поскольку было установлено, что истец в процессе ремонта заменила некоторые элементы отделки с улучшениями.
Данный отчет отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку выполнен экспертами, обладающими необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается приложенными документами об образовании и квалификации экспертов, и поскольку отчет об оценке был составлен по поручению суда и рассматривается и оценивается как заключение судебной экспертизы, к нему подлежат приоритетному применению положения ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Применительно к лицам, которым поручено проведение экспертизы, определяющим требованиям является наличие у них специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на материалах дела и непосредственном осмотре помещения, затраты на ремонт которого являются предметом судебного спора. Кроме того, стороны согласились с результатами экспертизы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз сторонами заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что данное заключение наиболее объективно, в связи с чем полагает возможным согласиться с указанной в нем стоимостью восстановительного ремонта и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 462 983,47 (стоимость восстановительного ремонта)+40 975 (стоимость матраса)=сумма
В части возмещения морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 2 Постановления Верховного Суда РФ №17 от дата, исходя из которых при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданский кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона РФ от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Постановление Правительства РФ от дата № 354).
При этом суд учитывает, что согласно п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (в частности, системы центрального отопления многоквартирного жилого дома).
Поскольку ответчик, как установлено судом, не произвел необходимых планово-предупредительных работ по ремонту расширительного бака, не обеспечил предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качества и причинил вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от дата, к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таких данных, с учетом степени страдания истца и причиненных ей бытовых неудобств в результате залива жилого помещения, суд полагает обоснованными требования фио о разумной компенсации морального вреда в сумме сумма
дата истец передала в ГБУ «Жилищник района Отрадное» претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.
дата, дата, дата ответчик предлагал истцу произвести ремонтные работы силами управляющей компании. Данные предложения истцом отклонены.
Часть 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Согласно материалам дела дата ответчик получил претензию с требованием о возмещении убытков, которое было оставлено последним без удовлетворения, то есть в установленный законом 10-дневный срок требования истца не исполнены ГБУ «Жилищник района Отрадное» добровольно.
В ответ на претензию дата ответчик сообщил, что решение данной ситуации возможно силами ГБУ «Жилищник района Отрадное» (проведение ремонтных работ), данное предложение истцом оставлено без внимания.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки не может превышать сумма
Между тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, предпринимаемые им действия для возмещения ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от дата № 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, взыскивает ее в указанном размере с ответчика в пользу истца. При этом судом учтено, что ответчик является бюджетным учреждением, самостоятельных средств не имеет, для производства расчетов получает денежные средства из бюджета.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до сумма, по тем же основаниям, которые указаны выше при снижении неустойки, и учитывая, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика затрат по аренде квартиры в сумме сумма удовлетворению не подлежат, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в Российский экспертный наименование организации, стоимость экспертных услуг которого составила сумма, что подтверждается заключенным между сторонами договором № 9412-17-ДФЦ от дата и чеком по операции безналичной оплаты услуг от дата.
Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного отчета обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты была освобождена в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дробыш Н.В. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Дробыш Н.В. сумма в счет ущерба, сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Иск Дробыш Н.В. в остальной части – отклонить.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 26 сентября 2018 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/18 по иску Дробыш Н.В. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дробыш Н.В. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Дробыш Н.В. сумма в счет ущерба, сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Иск Дробыш Н.В. в остальной части – отклонить.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: