Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 19 октября 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Прокурора адрес ЧЕРНОЙ А.М., подсудимого фио и его защитников адвоката СЕРДЕЧНОГО Р.В., представившего удостоверение №12764 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 26 августа 2013 года, и ордер МКА «Филиппов и партнеры» №18-871 от 15 мая 2018 года, и адвоката КРАЕВОЙ Н.В., представившей удостоверение №13158 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 16 апреля 2014 года, и ордер АБ адрес «Алмаз» №705\18 от 07 мая 2018 года, при секретарях судебного заседания ГОРДЕЕВОЙ Н.А. и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-284\2018 в отношении

фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работавшего инспектором ДПС взвода ДПС 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении получения взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, входящего в его служебные полномочия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Загородин А.В., состоя в должности начальника Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес (ОУУП ОМВД России по адрес), находясь в своем рабочем кабинете в помещении ОМВД России по адрес по адресу: адрес, 11 февраля 2015 года в период времени с 01 часа 03 минут до 02 часов 52 минут получил от заместителя начальника ОУУП ОМВД России по адрес фио информацию о том, что в дежурную часть ОМВД России по адрес из неустановленного следствием источника поступили сведения о том, что находящийся в его подчинении участковый уполномоченный полиции ОУУП ОМВД России по адрес Артемов Н.Н., будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника МВД России, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки марка автомобиля Ленд Краузер» регистрационный знак ТС и следуя по 100 км МКАД (внешнее кольцо) от адрес в направлении адрес в адрес, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с грузовым автомобилем марки «Вольво» регистрационный знак ТС, полуприцеп «ППЦ 9668» регистрационный знак ТС под управлением Нужина А.В., в результате чего Артемов Н.Н. с телесными повреждениями доставлен в ГКБ №5 адрес. После этого Загородин А.В., осознавая, что доведение данной информации сотрудниками ДПС УГИБДД ГУ МВД России по адрес в установленном порядке до сведения Дежурной части ГУ МВД России по адрес и руководства УВД по адрес ГУ МВД России по адрес может негативно отразиться на его карьере в связи с допущенными им упущениями в работе с личным составом ОУУП ОМВД России по адрес, вплоть до привлечения его к строгой дисциплинарной ответственности, не желая наступления таких последствий, принял решение о даче взятки в виде денег в размере сумма, в крупном размере, сотрудникам ДПС УГИБДД ГУ МВД России по адрес, на территории оперативного обслуживания которых произошло ДТП, за совершение ими незаконного бездействия - сокрытие информации о том, что Артемов Н.Н. является действующим сотрудником ОМВД России по адрес, а затем, действуя с целью максимальной конспирации своей преступной деятельности, в тот же период времени – 11 февраля 2015 года с 01 часа 03 минут до 02 часов 52 минут, находясь в помещении своего рабочего кабинета по вышеуказанному адресу, привлек к передаче взятки сотрудникам ДПС УГИБДД ГУ МВД России по адрес ранее знакомых ему заместителя начальника ОУУП ОМВД России по адрес фио и инспектора по физической культуре (служащую) группы по работе с личным составом ОМВД России по адрес фио, посвятив их в свои преступные намерения и отведя им роль посредников в даче взятки. Во исполнение задуманного Загородин А.В. дал указание фио, находящемуся в его прямом служебном подчинении, проследовать совместно с фио на место совершения Артемовым Н.Н. ДТП и в ходе личных переговоров с сотрудниками ДПС УГИБДД ГУ МВД России по адрес передать им взятку в вышеуказанном размере за сокрытие информации о том, что Артемов Н.Н. является действующим сотрудником органов внутренних дел, передав для исполнения задуманного, принадлежащие ему (Загородину А.В.) денежные средства в размере сумма. фио в свою очередь, выступая в качестве посредника, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с фио, согласно отведенной ей преступной роли должна была проследовать вместе с фио на место происшествия, откуда посредством телефонной связи докладывать Загородину А.В. о ходе и результатах ведения переговоров с сотрудниками ДПС УГИБДД ГУ МВД России по адрес, и представлять тем самым взяткодателю информацию и получать дальнейшие указания для передачи их фио, а также оказывать на месте всяческое содействие фио в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, хранить при этом при себе переданные Загородиным А.В. денежные средства в вышеуказанном размере и передать их фио непосредственно после достижения договоренности с сотрудниками ДПС УГИБДД ГУ МВД России по адрес о получении последними взятки за совершение последними вышеуказанного незаконного бездействия. В процессе преступной деятельности группы в составе фио и фио каждый ее участник, действуя в соответствии с общим преступным планом в интересах и за счет Загородина А.В., согласовывал свое поведение и функции с соучастником и взяткодателем и при этом осознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с его принадлежностью к преступной группе и выполняет определенные обязанности, вытекающие из целей деятельности группы. Вклад каждого из участников группы при совершении конкретного преступления был неравнозначен по объему выполняемых действий, но в совокупности в конечном итоге приводил к достижению общей преступной цели. В точно неустановленное следствием время, в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 50 минут 11 февраля 2015 года, фио, действуя по поручению и в интересах Загородина А.В., в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с фио проследовал к месту совершения ДТП на 100 км МКАД (внешнее кольцо) адрес для передачи взятки сотрудникам ДПС УГИБДД ГУ МВД России по адрес, где встретил ранее незнакомого ему дежурного (для выезда на ДТП) Дежурной части 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, прибывшего на место ДТП по указанию старшего дежурного 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, который был назначен на указанную должность приказом начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес №388 л/с от 08 августа 2011 года и который обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, общепризнанными принципами международного права, международными договорами РФ, Федеральными законами РФ, Указами и Распоряжениями Президента РФ, Постановлениями и Распоряжениями Президента РФ, Постановлениями и Распоряжениями Правительства РФ, правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, 1 Спецполка ДПС, а также должностным регламентом, утвержденным 31 октября 2014 года командиром 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, и в должностные обязанности которого, помимо прочего, входит непосредственное выполнение требований нормативных правовых и правовых актов, регламентирующих деятельность ОВД РФ, осуществление выездов на место ДТП, произошедших на территории обслуживания, проведение осмотра места происшествия, установление водителей и транспортных средств, которые участвовали в происшествии, и других причастных лиц, принятие сообщений и заявлений о происшествиях, организация немедленного выезда на место происшествия оперативной группы, принятие мер к быстрому доставлению пострадавших в медицинские учреждения и оказанию им первой помощи, незамедлительное уведомление о всех происшествиях командованию 3 батальона ДПС и, при необходимости, дежурному 1 Спецполка ДПС и УГИБДД ГУ МВД России по адрес, составление административных документов, а также оформление материалов по факту ДТП, то есть являющегося должностным лицом – представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий властно-распорядительного характера в отношении неограниченного круга лиц. Дежурный (для выезда на ДТП) Дежурной части 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио, достоверно зная, что водитель автомобиля марки марка автомобиля Ленд Краузер» регистрационный знак ТС Артемов Н.Н. является действующим сотрудником органов внутренних дел и состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес, а также то, что согласно действующим нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность ГИБДД ГУ МВД России по адрес, в том числе - п.4.8.2 приказа ГУ МВД России по адрес №232 от 28 мая 2014 года «О порядке предоставления оперативной информации», информация о происшествии с использованием личного автотранспорта под управлением сотрудника органа внутренних дел РФ, в результате которого причинен вред здоровью человека, должна быть незамедлительно предоставлена в Дежурную часть ГУ МВД России по адрес, получив от фио, действующего в интересах Загородина А.В. и воспринимающего фио как представителя власти, наделенного широким кругом прав и полномочий, в ходе личной беседы состоявшейся в период с 03 часов 51 минуты до 04 часов 57 минут вблизи здания, расположенного по адресу: адрес, 92 км МКАД (внешнее кольцо), влад.3, незаконное предложение за денежное вознаграждение в размере сумма не указывать в документах по факту ДТП, в том числе - в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, сведений о том, что Артемов Н.Н. является сотрудником органов внутренних дел и не доводить данную информацию до Дежурной части ГУ МВД России по адрес, принял решение на использование данного обстоятельства в целях личного незаконного обогащения путем получения взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконного бездействия, входящего в его служебные полномочия, в пользу представляемого фио и фио лица. фио в свою очередь, действуя совместно и согласованно с фио, находясь вместе с ним вблизи здания, расположенного по адресу: адрес, 92 км МКАД (внешнее кольцо), влад.3, и получая от него лично информацию о ходе и результатах ведения переговоров с дежурным (для выезда на ДТП) Дежурной части 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио, неоднократно звонила взяткодателю Загородину А.В., докладывая последнему о достигнутых договоренностях, и убеждая его в ходе телефонных разговоров в том, что избежать возможных негативных последствий по службе в результате проступка, совершенного его подчиненным Артемовым Н.Н., тот сможет только в случае сокрытия данного факта сотрудниками 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес за незаконное денежное вознаграждение в указанном крупном размере. Продолжая действовать из личных корыстных побуждений и вопреки интересам службы, дежурный (для выезда на ДТП) Дежурной части 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с фио, предложил последнему для передачи взятки в указанном размере проследовать по адресу: адрес», по месту нахождения подразделения 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, где в период времени с 04 часов 58 минут до 05 часов 27 минут 11 февраля 2015 года фио передал полученные им от фио, действующей совместно с ним в составе группы лиц по предварительному сговору в интересах Загородина А.В., а фио получил взятку в размере сумма за совершение незаконного бездействия, входящего в его служебные полномочия, - за сокрытие сведений о том, что участник ДТП – водитель автомобиля марки марка автомобиля Ленд Краузер» регистрационный знак ТС Артемов Н.Н. является сотрудником органов внутренних дел, путем недоведения данной информации до руководства 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес и внесения в протокол осмотра места совершения административного правонарушения адрес 0008853 от 11 февраля 2015 года недостоверных сведений о неустановлении места работы Артемова Н.Н., что повлекло за собой сокрытие информации, обязательной к представлению, согласно положениям указанного нормативно-правового акта, о совершении сотрудником полиции ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и нарушил тем самым охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел, и дискредитировал авторитет органов полиции как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, и авторитет занимаемой им должности – дежурного (для выезда на ДТП) Дежурной части 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес.

После совершения преступления фио добровольно сообщил о даче взятки фио сотрудникам ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении получения взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, входящего в его служебные полномочия, в крупном размере (преступления, предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ), виновным себя не признал и показал, что на момент февраля 2015 года он являлся дежурным для выезда на ДТП дежурной части 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес. 10 февраля 2015 года он заступил на суточное дежурство, и в его обязанности входило выезд на место ДТП, по которым имелось причинение вреда здоровью, но не усматривались признаки уголовного деяния, осмотр места ДТП и возбуждение производства по административному делу. Около 01 часа ночи 11 февраля 2015 года с ним связался оперативный дежурный дежурной части фио и сообщил, что примерно на 100 км МКАД произошло ДТП, в результате которого один водитель получил травмы и госпитализирован в лечебное учреждение. Эта информация поступила от инспектора ДПС Жердецкого, который выехал на место ДТП первым. После этого он (фио) проследовал на место ДТП, где увидел 2 транспортных средства, Жердецкого, командира взвода Шерстюка и мужчину – второго участника ДТП – Нужина. Он (фио) спросил Жердецкого об обстоятельствах ДТП, и тот рассказал, что водитель грузовика – фио – двигался во второй полосе движения, почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, а затем увидел, что от его автомашины отлетел «Джип». Он (фио) спросил – были ли в этой автомашине пассажиры, на что ему сказали, что в ней был только один водитель, и он был в крови. Затем он (фио) осмотрел место ДТП, составил схему ДТП, и общался при этом с Нужиным по обстоятельствам ДТП. О том, что второй участник ДТП находился в форме сотрудника полиции, - фио ему не говорил, и с Нужиным он (фио) общался только по обстоятельствам ДТП, и о том - куда могли увезти второго участника ДТП. «Джип» находился во 2 или 3 полосе движения, и возник вопрос об его эвакуации, так как у него был вырван рулевой узел, но никаких документов на автомашину не было. Он (фио) «пробил» по базе данных собственника автомашины, а затем ему позвонил неизвестный мужчина, спросил – он ли (фио) занимается ДТП на 100 км МКАД, сказал, что он – с Юго-Востока, и что в ДТП попал его близкий, и попросил объяснить ситуацию. Он (фио) рассказал мужчине то, что узнал от Жердецкого, а затем спросил фамилию и имя участника ДТП, мужчина назвал его данные – фио, сказал, что автомашина оформлена на него, и что его увезли в ГКБ №5 адрес с подозрением на перелом позвоночника, и спросил – долго ли он (фио) будет находиться на месте ДТП. Информацию об участнике ДТП и в какую больницу его доставили он (фио) довел до фио. После этого он дождался эвакуатор, загрузил на него «Джип», и в этот момент к месту ДТП подъехала автомашина, из нее вышел мужчина – фио, подошел к нему (фио), сказал, что его зовут Сергей, и что это он ему (фио) звонил, а затем пытался что-то у него (фио) спросить, но он сказал, что на МКАДе опасно стоять, и что сейчас он поедет на пост-пикет. Затем он (фио) поехал за эвакуатором на пост-пикет, на посту-пикете узнал от фио, что фио действительно поступил в ГКБ №5, но степень тяжести его телесных повреждений еще не известна, а затем пошел осматривать грузовик, который так же приехал на пост-пикет. Когда он (фио) закончил осмотр, к нему подошел фио, стал говорить, что они – не чужие люди, спрашивал – что будет его товарищу, а затем попросил разрешения поговорить со вторым участником ДТП, чтобы договориться с ним о неоформлении ДТП. Он (фио) сказал, что ДТП уже оформляется, и дал понять Мацневу, что скрывать ДТП он не будет. После этого фио на какое-то время потерял к нему интерес, а через некоторое время подошел и спросил – как можно забрать автомашину, на что он (фио) сказал, что ему нужны документы на автомашину, и тогда он отдаст ее ему на сохранение. Затем фио стал спрашивать – можно ли оформить ДТП как мелкое, или оформить ДТП как крупное, но договориться с врачами и убрать данные про алкоголь, и куда дальше попадет материал по ДТП, на что он (фио) сказал, что он только возбуждает административное дело в отношении события, а остальным будет заниматься административная практика. После этого они поехали в подразделение – 3 батальон ДПС, около которого он (фио) еще примерно 5 минут общался с фио, тот просил не оформлять ДТП, но он (фио) ему отказал. О том, что фио является сотрудником полиции, фио прямо не говорил, свою должность не называл, только показывал свое удостоверение, которое он (фио) не смотрел, никаких разговоров о денежных средствах, денежном вознаграждении и благодарности со стороны Мацнева не было, и фио только просил скрыть факт ДТП и говорил, что он в долгу не останется, ничего при этом не конкретизируя, но он (фио) с самого начала ему в этом отказал. Денежные средства от Мацнева он (фио) не принимал, и денежные средства в карманы его одежды фио не клал. Так же показал, что приказ ГУ МВД России по адрес №232 к нему (фио) никакого отношения не имеет, так как касается только дежурных частей, и при выполнении своих должностных обязанностей он руководствовался должностным регламентом и приказами ГУ МВД России по адрес №185 и №186, дача спецсообщений в его (фио) должностные обязанности не входит, его задачей является только дача информации об обстоятельствах произошедшего ДТП с тем, чтобы инспектор ИАЗ впоследствии мог сделать вывод – чьи действия повлекли ДТП и кто является виновником ДТП, а спецсообщения в УГИБДД и в ГУ МВД России по адрес дает оперативный дежурный подразделения ГИБДД в форме справки о ДТП, что доложить в дежурную часть о личностях участников ДТП должен был не он (фио), а инспектор ДПС, который прибыл на место ДТП первым, - Жердецкий, и что в форменной жилетке сотрудника ГИБДД карманов не имеется. Одновременно не отрицал, что в протокол осмотра места административного правонарушения данные о том, что фио является сотрудником полиции, он (фио) не внес.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что на момент февраля 2015 года он являлся заместителем начальника Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес, Загородин А.В. на тот момент времени являлся начальником Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес, Артемов Н.Н. – участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по адрес, а фио - инструктором по физической подготовке Отдела МВД России по адрес. 10 февраля 2015 года он (фио) заступил на службу как один из ответственных от руководства, 11 февраля 2015 года, примерно в 02 часа ночи, находился в дежурной части ОМВД и расписывал материалы, когда в дежурную часть поступил звонок из какого-то подразделения ДПС (высветился прямой городской номер телефона), и звонивший сообщил дежурному (кто именно это был – он (фио) сказать не может), что их сотрудник фио в нетрезвом виде совершил ДТП на 100 км МКАД. Он (фио), узнав это, взял трубку телефона, стал выяснять обстоятельства ДТП, и звонивший сказал ему, что фио совершил ДТП на своей автомашине, будучи одетым в форму сотрудника полиции и в состоянии алкогольного опьянения. Сразу после этого он (фио) пошел к Загородину, который являлся прямым начальником фио, и доложил ему о произошедшем, после чего фио позвонил начальнику ОМВД фио, передал ему эту информацию, а затем передал телефон ему (Мацневу), и он сам сообщил фио то, что стало ему известно. Затем он (фио), фио и фио стали обсуждать сложившуюся ситуацию, и они вместе решили, что он (фио) поедет на место ДТП и договорится с сотрудниками ДПС, чтобы информация про фио не дошла до дежурной части округа, поскольку иначе у Загородина могли быть неприятности по службе. Так же они решили, что сотрудникам ДПС надо дать денег, фио сказала, что у нее есть сумма, и они втроем решили отдать эти деньги сотрудникам ДПС. После этого он (фио) позвонил сотруднику ДПС, который занимался оформлением ДТП, номер телефона которого ему сообщил ранее звонивший человек, попросил подождать его (Мацнева) на месте ДТП, а затем вместе с фио, у которой находились деньги, поехал на своей автомашине на место ДТП. Инициатива поехать с ним (фио) исходила от самой фио. Когда они приехали на место ДТП, на 100 км МКАД, там на тот момент находился только один сотрудник ДПС – фио, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции (второго участника ДТП на месте не было, а автомашину фио увезли на эвакуаторе). Он (фио), так же одетый в форму сотрудника полиции, представился фио, сообщил ему свою должность, сказал, что участник ДТП является его сотрудником, участковым уполномоченным полиции, после чего фио рассказал, что ему поступила информация из карточки «02» о том, что пьяный сотрудник полиции попал в ДТП, а затем сам вызвал себе «Скорую помощь» и его увезли в больницу. Он (фио) предложил фио договориться – чтобы тот не сообщал информацию о том, что фио является сотрудником полиции, и по этому поводу не было дано спецсообщение, фио сказал, что надо подумать, а затем поехал на пост-пикет, а он (фио) и фио поехали за ним. На посту-пикете он (фио) увидел второго участника ДТП, общался с ним, и тот рассказал, что фио после ДТП вышел из автомашины в форме сотрудника полиции и пьяный и грубо выражался. После этого он (фио) снова обратился к фио с просьбой не давать спецсообщение по поводу фио, фио после этого стал кому-то звонить, а затем сказал, что можно убрать из компьютера карточку «02» и информацию о том, что фио является сотрудником полиции, и фио будет связываться по этому поводу с дежурной частью Главка. После этого фио опять кому-то звонил, а затем подошел к нему (Мацневу) и сказал, что вопрос решается, он (фио) спросил – сколько это будет стоить, фио сказал: «Мы не на рынке», он (фио) спросил: сумма хватит?», на что фио сказал: «Хватит», при чем от денег он не отказывался и был согласен принять деньги. Затем они поехали к зданию батальона ДПС, около этого здания еще раз проговорили о том, что спецсообщение по поводу фио дано не будет, после чего он (фио) пошел к своей автомашине, взял у фио, которая находилась в автомашине, деньги – сумма купюрами по сумма, которые были не упакованы (деньги в тот момент он не пересчитывал), сложил денежные купюры пополам, а затем подошел к фио и положил эти деньги в правый карман его форменной куртки (бушлата). фио, который в это время что-то писал, после этого дотронулся рукой до этого кармана, ничего не сказал, и продолжил писать. Затем он (фио) уточнил – точно ли не будет информации в отношении фио, фио сказал, что карточку «02» уберут, спецсообщение дано не будет, а материалы по поводу ДТП будут переданы в отдел дознания, после чего он (фио) и фио уехали. фио все то время, когда он (фио) общался с фио, находилась в автомашине, из автомашины не выходила и по телефону передавала Загородину информацию относительно решения вопроса, которую сообщал ей он (фио). Видела ли фио - как он (фио) положил деньги в карман куртки фио – он (фио) сказать не может, но он говорил фио о том, что деньги фио он передал. В итоге спецсообщение в отношении фио дано не было, но впоследствии руководству все-таки стало известно о том, что фио совершил ДТП в состоянии опьянения, в результате чего фио был уволен, Загородина арестовали, а начальнику полиции Ерохину объявили дисциплинарное взыскание. Так же показал, что лично ему (Мацневу) в связи с происшествием с фио никакого взыскания не грозило, и взыскание грозило только Загородину, что спецсообщение о происшествии с сотрудником полиции передается в ГУ МВД России по адрес дежурной частью подразделения, на территории которого произошло происшествие, - дежурный дежурной части докладывает об этом ответственному от руководства, тот дает указание доложить об этом ответственному от руководства Управления, а затем Управление обязывает руководителя сотрудника, с которым произошло происшествие, выехать на место происшествия, и что если поступает информация о совершении правонарушения сотрудником полиции, информация об этом сначала проверяется, и спецсообщение об этом дается только после того, когда становится достоверно известно, что правонарушение совершил именно сотрудник полиции. Утверждал, что он (фио) передал фио всю ту сумму денежных средств, которую он взял у фио, и себе из этой суммы ничего не забирал.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд91-100), из которых, в частности, видно, что в период времени с 01 часа до 03 часов 11 февраля 2015 года в дежурную часть ОМВД России по адрес по телефону внутренней связи ГУ МВД России по адрес поступил звонок от сотрудников дежурной части ГИБДД ГУ МВД России по адрес (какого именно подразделения и кто именно звонил – сказать затрудняется), звонивший поинтересовался у дежурного - работает ли в ОМВД России по адрес Артемов Н.Н., а затем сообщил дежурному, что фио попал в аварию на внешней стороне МКАД в районе 100 км. Он (фио) находился в соседнем с дежурной частью помещении, услышал этот разговор, зашел в дежурную часть и дежурный передал трубку для продолжения разговора с сотрудником ГИБДД ему. В ходе разговора с сотрудником ГИБДД он (фио) выяснил, что фио, находясь в форменном обмундировании сотрудника МВД, в состоянии алкогольного опьянения двигался на своем личном автомобиле марка автомобиля по МКАД в направлении от адрес в сторону адрес, и на большой скорости и совершил столкновение с другим грузовым автомобилем, в результате чего фио получил телесные повреждения и его доставляют в больницу нарядом «Скорой помощи». Он (фио) он уточнил у сотрудника ГИБДД адрес места ДТП, чтобы прибыть на место и выяснить все подробно, и сотрудник ГИБДД, с которым он разговаривал, сообщил, что на месте ДТП находится сотрудник ДПС, который занимается оформлением документов по данному факту, и дал ему (Мацневу) номер телефона этого сотрудника, сообщив, что его зовут фио, - фио После этого он (фио) неоднократно созванивался с фио - когда выезжал на место ДТП из отдела, чтобы сообщить, что выехал, и попросить его дождаться, второй раз - когда уже подъезжал на место, чтобы более точно уточнить место ДТП, и при этом в ходе телефонных разговоров представился фио заместителем начальника ОУУП ОМВД России по адрес. После разговора с сотрудником ГИБДД он (фио) доложил содержание разговора Загородину А.В., и при этом разговоре присутствовала инспектор по физической культуре группы по работе с личным составом ОМВД России по адрес фио фио незамедлительно в его присутствии и в присутствии фио позвонил начальнику ОМВД России по адрес Рыбченко А.В. и доложил о произошедшем, а затем передал ему (Мацневу) трубку своего телефона, и он (фио) сообщил фио, что ему было известно. фио сказал, что необходимо проследовать к месту ДТП, чтобы все выяснить точнее, так как на тот момент было мало что известно. После этого фио дал ему (Мацневу) указание незамедлительно проследовать на место ДТП с целью выяснения всех обстоятельств, и сообщил, что ему (Мацневу) необходимо решить вопрос с сотрудниками ГИБДД, чтобы те не давали спецсообщение, так как в данном случае (сотрудник МВД в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП) сотрудники ДПС ГИБДД обязаны давать спецсообщение. фио переживал, поскольку фио являлся его подчиненным, а также фио в эти сутки был ответственным от руководства, и это могло негативно отразится на нем, вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов. фио также начала говорить, что необходимо незамедлительно проследовать на место ДТП, чтобы решить вопрос с сотрудниками ДПС ГИБДД по спецсообщению, иначе это негативно отразится на Загородине, за которого она переживала. В процессе разговора обсуждалось, что решение вопроса с сотрудниками ДПС ГИБДД подразумевает материальные затраты - передачу им денежных средств, и фио сообщила, что у нее есть сумма, которая она готова одолжить Загородину, чтобы решить вопрос с сотрудниками ДПС ГИБДД. Перед выездом на место ДТП он (фио) позвонил сотруднику ДПС фио и сообщил, что выезжает к нему, тот сообщил, что занимается оформлением документов и после этого проследует на пост-пикет, и он (фио) попросил фио дождаться его на месте. Затем он на своем автомобиле вместе с фио проследовали к месту ДТП. Решение проследовать вместе с ним фио высказала сама и деньги оставила при себе и передала их ему (Мацневу) только перед непосредственной их передачей сотруднику ДПС. На месте ДТП - участке дороги внешней стороны МКАД между Щелоковским и адрес, они были примерно в 03 часа. На месте ДТП находился один патрульный автомобиль ДПС «Форд Фокус» и один сотрудник ДПС, который занимался оформлением документов, - фио Автомобилей, участвовавших в ДТП, на месте не было. Он (фио) припарковал свой автомобиль в крайней правой полосе, в 3-4 метрах от служебного автомобиля, после чего подошел к фио (фио осталась в машине), представился ему, пояснил, что это он ему звонил, и поинтересовался - где второй участник ДТП и машины, на что фио сказал, что автомобиль фио на эвакуаторе и второй участник ДТП на своем автомобиле проследовали на ближайший пост-пикет ДПС, расположенный между Ярославским и адрес, для оформления документов, а фио нарядом «Скорой помощи» доставлен в ГКБ №5, и что фио находился в состоянии алкогольного опьянения и в форменном обмундировании сотрудника МВД. В ходе разговора фио подтвердил, что с учетом того, что фио, являясь сотрудником ОВД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будет дано спецсообщение. Когда фио закончил оформление документов, он (фио) поинтересовался - где можно с ним пообщаться, на что фио предложил проследовать на пост-пикет, где находился второй участник ДТП. После этого он (фио) и фио проследовали на его автомобиле следом за фио на пост-пикет ДПС, расположенный между Ярославским и адрес, когда прибыли на пост-пикет - там находился один служебный автомобиль ДПС, на котором несли службу 2 сотрудника ДПС, и второй участник ДТП, водитель автомобиля «Вольво», а эвакуатора с автомобилем фио на посту не было (тот отъезжал, когда они подъехали на пост-пикет). Он (фио) подошел к водителю «Вольво» поинтересовался, как произошло ДТП, тот рассказал, а так же сказал, что после столкновения фио вышел из своего автомобиля, он был в форменном обмундировании сотрудника МВД, в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя вызывающе и по-хамски, в связи с чем водитель «Вольво» позвонил в службу «02» и сообщил о данном факте, отметив, что сотрудник полиции в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. Он (фио) спросил у водителя «Вольво» - имеются ли у него претензии, на что тот сказал, что претензий он не имеет, после чего он (фио) отошел от него и больше с ним никаких вопросов не обсуждал. Никаких предложений, в том числе - материального характера, водителю «Вольво» за то, чтобы у него не было претензий к фио, он не высказывал. Затем он (фио) подошел к фио, отвел его в сторону, чтобы их разговор не был слышен и понятен сотрудникам ДПС, которые были на посту, и поинтересовался - каким образом можно решить вопрос, чтобы не давать спецсообщение по факту ДТП и сокрыть информацию о том, что фио, будучи сотрудником ОМВД России по адрес, в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. фио сказал, что не знает, так как из службы «02» поступила карточка происшествия по факту звонка водителя Вольво о том, что пьяный сотрудник МВД совершил ДТП, но саму карточку происшествия он не видел. Он (фио) спросил - решаемый ли это вопрос, так как если поступит спецсообщение, то у его руководителя (Загородина) будут в связи с этим серьезные проблемы, на что фио сказал, что он уточнит у своих коллег, и, отойдя в сторону, стал кому-то звонить. С кем именно фио разговаривал - ему (Мацневу) не известно, и его ответа он ожидал на улице, иногда присаживаясь в свой автомобиль, чтобы погреться. С фио этот вопрос они не обсуждали, и он (фио) просто сообщил ей, что вопрос решается. Спустя 15-20 минут он (фио) увидел, что фио закончил разговаривать по телефону, подошел к нему и поинтересовался - можно ли в итоге решить вопрос в части спецсообщения, на что фио сказал, что данный вопрос решить можно. Он (фио) спросил - что для этого необходимо, на что тот сказал: «Не знаю, смотри сам», и он (фио) понял, что фио имеет ввиду денежное вознаграждение. Зная, что у фио при себе имеется сумма, которая обговаривалась раньше с Загородиным как сумма, которую возможно использовать для решения вопроса, он (фио) спросил у фио - хватит ли сумма, на что тот сказал, что хватит. Никаких гарантий в разговоре не обсуждалось, и фио просто сказал, что сможет решить вопрос, чтобы никакого спецсообщения по факту ДТП не было, каким образом фио будет решать этот вопрос - также не обсуждалось. Затем фио опять отошел в сторону и с кем-то разговаривал по телефону, а когда вернулся - он (фио) спросил, где находится автомобиль фио, и фио сказал, что автомобиль эвакуирован к его подразделению - 3 батальону ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, которое расположено на адрес адрес. Он (фио) спросил - смогут ли они забрать машину фио, на что фио сказал, что это возможно и предложил проследовать вместе с ним к подразделению и продолжить беседу там, что они и сделали. После того, как была достигнута договоренность с фио, он (фио) сообщал фио, что сотрудник ДПС пообещал решить вопрос со спецдонесением и согласен на сумму сумма. Прибыв к подразделению по адресу: Москва, адрес» примерно в 05 часов утра, фио приступил к осмотру автомобиля фио и стал составлять акт его осмотра (автомобиль был на эвакуаторе, который был припаркован вблизи 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес), на расстоянии примерно 50-70 метров. Он (фио) в это время вышел из машины, подошел к передней пассажирской двери, как убедился, что никаких лиц, кроме фио, на месте нет, взял у фио деньги в размере сумма купюрами по сумма в виде стопки, свернутой вдвое, подошел к фио и с его ведома положил эти деньги в правый карман его форменной жилетки. Деньги он передал фио, так как тот пообещал повлиять на то, чтобы не было спецсообщения по факту ДТП, совершенного фио как сотрудником МВД в состоянии алкогольного опьянения. После передачи денег фио продолжал заполнять протокол и деньги не пересчитывал. Затем он (фио) поблагодарил фио за помощь, поинтересовался дальнейшей судьбой материала по факту ДТП, фио сказал, что материал будет передан в дознание, а затем он (фио) сел в свой автомобиль, и они с фио уехали в ОМВД России «Люблино» адрес, где он (фио) доложил Загородину, что, следуя его указаниям, он решил вопрос с сотрудником ДПС за денежное вознаграждение в размере сумма, которые были при себе у фио, и тот обещал, что никого спецсообщения по данному факту не будет. Автомобиль фио был доставлен на эвакуаторе на стоянку по адресу: Москва, Верхние поля, д.27, и эвакуатор оплачивала фио, заплатив примерно сумма.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель фио в судебном заседании подтвердил.

В судебном заседании был допрошен свидетель Загородин А.В., который показал, что с 2004 года по март 2015 года он являлся начальником Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес. На момент февраля 2015 года фио являлся его заместителем, Артемов Н.Н. – участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по адрес, а фио - инструктором по физической подготовке Отдела МВД России по адрес. 10 февраля 2015 года он (фио) заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства ОМВД, в ночь с 10 на 11 февраля 2015 года находился на своем рабочем месте вместе с фио, когда примерно в 01 час ночи 11 февраля 2015 года в его (Загородина) кабинет пришел фио и сообщил, что фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попал на своей автомашине в ДТП и получил телесные повреждения. Он (фио) сразу же доложил эту информацию по телефону начальнику ОМВД фио, после чего передал телефон Мацневу, фио рассказал начальнику ОМВД то, что стало ему известно, а когда закончил разговор, сказал ему (Загородину), что надо брать деньги и ехать на место ДТП и решать вопрос. Он (фио) спросил – какой в этом смысл, фио сказал, что они из-за этого могут получить дисциплинарное взыскание, он (фио) сказал, что ему это безразлично, поскольку у него и так имеется много взысканий, а фио стал говорить, что если на него наложат взыскание, то ему урежут зарплату, а ему нужны деньги. После этого он (фио) сказал, что у него есть сумма, и он может дать их Мацневу для того, чтобы он поехал на место ДТП и решил вопрос с потерпевшими, если они есть, - возместил им моральный и материальный вред. Сказал он это потому, что из-за ситуации с фио могли пострадать начальник ОМВД и заместитель начальника ОМВД по кадрово-воспитательной работе, которые несут ответственность за личный состав. фио предложила съездить с фио, на что он (фио) согласился, поскольку не очень доверял Мацневу, и передал деньги на решение вопросов с потерпевшими фио. Затем фио и фио уехали, а через некоторое время фио позвонила и сказала, что информация о ДТП подтвердилась, что фио с телесными повреждениями увезли в больницу, что вторым участником ДТП является водитель фуры, которая особых повреждений не получила, и что фио бегает и решает вопросы с сотрудниками ДПС. Еще через некоторое время фио снова позвонила и сообщила, что фио договорился с сотрудниками ДПС, взял у нее деньги, которые он (фио) дал, затем ушел и передал их сотрудникам ДПС, но кому именно – она не видела, так как находилась в это время в автомашине, а он (фио) в связи с обругал ее и Мацнева нецензурной бранью. Впоследствии он (фио) поехал в больницу к фио, сказал ему, что он должен вернуть деньги, которые на него потратили, после чего фио дал своей жене банковскую карту, его жена сняла с карты деньги и отдала их ему (Загородину). Примерно через 2 дня после произошедшего на селекторном совещании начальник УВД адрес ГУ МВД России по адрес сообщил, что ему известно о ДТП с сотрудником их ОМВД, хотя никакого спецсообщения относительно этого не было (как выяснилось позже - это стало известно в связи с тем, что сотрудники ОСБ прослушивали его (Загородина) мобильный телефон). Еще примерно через 2 дня он (фио) встретил Мацнева в кафе, спросил его – откуда окружное Управление узнало о ситуации с фио, на что фио, который был выпивший, сказал, что он ни в чем не виноват, и что он ни с кем ничего не «порешал». фио он (фио) не знает и впервые увидел его в судебном заседании. Утверждал, что он (фио) дал деньги на возмещение ущерба от ДТП возможным потерпевшим и на эвакуацию автомашины фио, а решать вопросы с сотрудниками ДПС по поводу непередачи спецсообщения – это была инициатива Мацнева. Считает, что деньги, которые он (фио) передал, фио мог присвоить себе. Так же показал, что внести изменения в карточку «02» после того, как она была зарегистрирована в ГУ МВД России по адрес, невозможно, что спецсообщение о совершении правонарушения сотрудником полиции направляется в ГУ МВД России по адрес дежурной частью территориального отдела, на территории которого было совершено правонарушение, и что если бы информация о совершении ДТП сотрудником полиции, который находился в форме и в состоянии опьянения, дошла бы до ГУ МВД России по адрес и была бы учтена – уже через час на место ДТП приехали бы инспекция по личному составу и сотрудники ОСБ.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Загородина А.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.3, лд28-33), из которых видно, что после получения от Мацнева информации относительно фио, он (фио) и фио стали обсуждать возможные последствия того, что фио действительно совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и пришли к выводу, что это явится чрезвычайным происшествием по личному составу, в результате которого руководители фио понесут дисциплинарную ответственность. фио в ходе их общения с фио она неоднократно выходила из кабинета и с кем-то при этом созванивалась. Он (фио) и фио в присутствии фио обсудили действия Мацнева на месте ДТП, куда тот должен был выехать по указанию начальника ОМВД фио, а так же он (фио) принял решение, что в случае если информация о том, что фио совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, подтвердится, нужно будет выяснить – причинен ли вред третьим лицам, сразу же, на месте, компенсировать потерпевшим возможный ремонт транспортного средства и, исходя из ситуации, возможный моральный вред, в том числе - для пресечения последующей огласки обстоятельств ДТП с их стороны, так же нужно будет решить вопрос с эвакуацией транспортного средства фио и, в целях сохранности, забрать из машины его личные вещи, а так же нужно будет поговорить с сотрудниками ГИБДД, чтобы те при оформлении ДТП не указывали, что фио является сотрудником полиции и находился в алкогольном опьянении. При этом он (фио) рассчитывал, что в случае, если алкогольное опьянение фио не будет документально подтверждено, а так же не будет указано, что он является действующим сотрудником ОВД, служебная проверка по данному факту проводиться не будет и фио и он (фио) не будут привлечены к дисциплинарной ответственности. Полагая, что договориться с сотрудниками ГИБДД без денег не получится, они стали обсуждать - где и сколько взять денежных средств для сотрудников ГИБДД, и в ходе этого обсуждения он (фио), исходя из имеющейся у него информации, которую он получал из оперативных сводок и еженедельно проводимых занятий по гражданско-правовому информированию, в ходе которых обсуждались происшествия, связанные с получением взяток сотрудниками ГИБДД за непривлечение к ответственности лиц, управлявших транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, озвучил, что эта сумма составит примерно сумма, фио сказала, что по имеющейся у нее информации эта сумма составляет действительно около сумма, но в ходе разговора они сошлись на том, что ввиду сложности ситуации (фио доставлен в больницу), вероятно, потребуется большая сумма, после чего он (фио) выдал на это сумма. 13 февраля 2015 года на утреннем селекторном совещании, проводимом начальником УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио с руководителями территориальных ОМВД адрес, ему (Загородину) стало известно, что несмотря на переданные фио сотруднику ГИБДД денежные средства информация о совершении фио ДТП в состоянии алкогольного опьянения и будучи одетым в форменное обмундирование все равно стала известна начальнику УВД фио, поскольку тот потребовал от начальника ОМВД России по адрес фио объяснений по этому поводу, но по официальным каналам эта информация так и не прошла и никаких спецсообщений от службы ГИБДД по данному факту не поступало.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель Загородин А.В. в судебном заседании подтвердил, но одновременно уточнил, что инициатива передать деньги сотрудникам ДПС исходила от Мацнева. Одновременно показал, что в сумму – сумма, в случае возникновения такой необходимости, входило и решение вопроса о том, чтобы информация про фио не дошла до уровня Главка.

В судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая показала, что на момент февраля 2015 года она являлась инспектором по физической культуре группы по работе с личным составом ОМВД России по адрес, и по устной договоренности с начальником ОМВД и начальником ОУУП ОМВД Загородиным А.В. одновременно занималась работой в ОУУП, в связи с чем ее рабочее место располагалось в кабинете Загородина. В ночь с 10 на 11 февраля 2015 года она находилась на работе, так как они готовились к проверке, фио так же находился на рабочем месте, так как в те сутки был ответственным от руководства, а так же на рабочем месте находились заместитель Загородина - фио и участковые уполномоченные полиции Донских и Симкин. Около 1 часа ночи фио пришел в кабинет Загородина и рассказал, что ему кто-то позвонил и сообщил, что участковый уполномоченный из отдела полиции Артемов Н.Н. попал на МКАДе в ДТП, при чем он был в форме сотрудника полиции и пьяный, и что в результате ДТП фио получил телесные повреждения и госпитализирован в больницу. Сразу после этого фио позвонил начальнику ОМВД фио и сообщил ему эту информацию, а затем передал телефон Мацневу, и фио рассказал фио то же самое, что рассказывал им. фио попросил Мацнева съездить на место ДТП и выяснить ситуацию, после чего между Загородиным, фио и ею (фио) возник разговор о том, что «пьяное» ДТП фио может повлечь негативные последствия для всех – Мацнева, Загородина и начальника ОМВД, вплоть до увольнения. Затем она (фио) вышла из кабинета, позвонила своему брату Григорьеву А.В., который работает в ДПС, и спросила – что можно сделать в такой ситуации, на что брат ответил, что алкогольное опьянение в этом случае скрыть невозможно, поэтому надо ехать на место ДТП и решать вопрос на месте с сотрудниками ДПС, что будет стоить сумма. После этого она (фио) вернулась в кабинет, и слышала, что фио и фио разговаривают о том – как сделать так, чтобы в материале о ДТП не указывали про алкогольное опьянение, и или чтобы материала о ДТП не было вообще – чтобы никто не узнал о происшествии с фио. В их разговоре фигурировала денежная сумма – сумма или сумма, которую можно будет дать за это сотрудникам ДПС или их руководству. Они стали обсуждать это втроем, не могли принять решение – кому именно отдать эту сумму, думали – где взять такую сумму, после чего она (фио) вспомнила, что отдала Загородину на хранение свои деньги – сумма, которые фио положил в рабочий сейф, и сказала, что можно взять ее деньги. После этого они стали обсуждать вопрос – все или не все деньги взять, пришли к выводу о том, что сотрудники ДПС могут взять деньги, но при этом будут возмущаться потерпевшие, и решили взять все деньги на всякий случай. Затем пришли участковые Донских и фио, и фио отправил их в больницу к фио договориться с врачами, чтобы они не указывали в своих документах о наличии у фио состояния опьянения. Затем фио достал из сейфа деньги – сумма, она (фио) положили их в черный пакет и хотела отдать пакет Мацневу, но тот предложил ей поехать вместе с ним и подержать деньги у себя, на что она (фио) согласилась. После этого она (фио) и фио на автомашине Мацнева поехали на МКАД, приехали на место ДТП, фио вышел из автомашины, затем вернулся, после чего они поехали на недействующий пост-пикет, который так же находился на МКАД. На посту-пикете фио вышел из автомашины, подошел к мужчине в гражданской одежде, о чем-то с ним поговорил, затем фио пошел за пост-пикет, через некоторое время вышел оттуда с сотрудником ДПС в зеленой жилетке, лица которого она (фио) не рассмотрела, фио и сотрудник ДПС какое-то время разговаривали, после чего фио вернулся в автомашину и сказал, что алкогольное опьянение из документов убрать будет сложно, но он будет решать вопрос, чтобы в отношении фио не было спецсообщения. После этого фио периодически то уходил из автомашины, то возвращался, рассказывал, о чем он разговаривал с сотрудником ДПС, а она (фио) сообщала об этом по телефону Загородину. В какой-то момент фио снова вернулся в автомашину и сказал, что потерпевший к фио претензий, вроде, не имеет, но сумма сотрудникам ДПС, как Мацневу кажется, может не хватить, после чего они стали думать, где взять денег еще, и она (фио) сказала, что сможет собрать еще максимум сумма. Разговаривал фио только с одним сотрудником ДПС. Затем фио снова ушел, а когда вернулся, то сказал, что он договорился за сумма о том, что фио не лишат водительского удостоверения, и что спецсообщения в отношении фио не будет. Она (фио) сказала, что в таком случае надо идти до конца, и достала из сумки деньги, но фио сказал, что еще рано, и что они поедут в другое место. После этого они куда-то поехали, куда – она (фио) не понимала, так как было очень темно, затем остановились около какого-то здания, фио ушел из автомашины, затем вернулся, открыл переднюю пассажирскую дверь (она (фио) сидела на переднем пассажирском сидении), сказал ей: «Давай деньги», она (фио) отдала Мацневу сумма в пакете, фио, не пересчитывая деньги, положил пакет с деньгами в левый карман форменной куртки (он был одет в форму сотрудника полиции), после чего ушел, а затем она (фио) видела, что фио стоит вдалеке с мужчиной в зеленой жилетке, но что конкретно они делали – не видела, так как было очень темно, и стояли они далеко. Чтобы фио передавал этому мужчине или кому-то еще деньги – она (фио) не видела. Через некоторое время фио вернулся, и сказал, что все нормально, и что материал не «всплывет». После этого фио поговорил с водителем эвакуатора, на котором находилась автомашина фио, а затем водитель эвакуатора за сумма отвез автомашину фио на территорию гостиницы «Шахтер», расположенной около ОМВД России по адрес. Деньги были переданы за то, чтобы скрыть факт «пьяного» ДТП с участием фио, но этот факт впоследствии все же «всплыл», фио ругал Мацнева за то, что тот плохо договорился, фио сказал, что он сделал все, что мог, а позже она (фио) узнала от Загородина, что в какой-то момент он разговаривал с фио, когда тот находился в состоянии опьянения, и фио сказал, что деньги сотруднику ДПС он не отдал. фио она не знает, когда они ездили с фио – его не видела, и первый раз увидела его в судебном заседании. Так же показала, что внести изменения в карточку происшествия очень сложно, и делать это надо на уровне ГУ МВД России по адрес, и что спецсообщение в отношении сотрудника полиции, совершившего правонарушение, дает подразделение, за которым этот сотрудник полиции числится, - его дежурная часть или начальник.

В судебном заседании был допрошен свидетель Нужин А.В., который показал, что в феврале 2015 года, точную дату не помнит, он ехал на автомашине «Вольво» регистрационный знак ТС с полуприцепом по МКАД в сторону адрес адрес, когда в его автомашину сзади въехала автомашина «Джип», которая затем врезалась в отбойник, после чего ее отбросило через 5 полос. Он (фио) остановился, после чего подошел к «Джипу», открыл его водительскую дверь, за рулем сидел человек в форме сотрудника полиции, майор, который затем вышел из автомашины, его лицо было в крови, и от него пахло алкоголем. Такого, чтобы этот человек вел себя агрессивно и хамил, – он (фио) не помнит. Затем приехала «Скорая помощь» (кто ее вызвал – не знает) и забрала этого человека. Он (фио) спросил сотрудников «Скорой помощи» - вызывать ли ему сотрудников ДПС, те сказали, что сами их вызовут, после чего увезли человека в больницу. Он (фио) подождал минут 20, сотрудники ДПС не приезжали, после чего он сам вызвал сотрудников ДПС через службу «112», сказав, что произошло ДТП, и второго участника ДТП, который был в форме сотрудника полиции и в состоянии алкогольного опьянения, увезли на «Скорой помощи». Через некоторое время приехала автомашина «Форд», в которой находился сотрудник ГИБДД – мужчина плотного телосложения. Сотрудник ГИБДД спросил – что произошло, и он (фио) все ему объяснил и сказал, что второй участник ДТП находился в форме сотрудника полиции и был в состоянии алкогольного опьянения, и что его забрала «Скорая помощь». Затем приехал второй сотрудник ГИБДД – высокий, среднего телосложения и лысый, и ему он (фио) так же все объяснил и сказал, что второй участник ДТП был в форме сотрудника полиции и находился в состоянии опьянения. Затем приехал микроавтобус с другими сотрудниками ГИБДД, после чего была составлена схема ДТП, и после этого ему (Нужину) сказали проследовать на адрес, он туда поехал, прошел на посту медосвидетельствование, а затем на пост приехал мужчина на автомашине светлого цвета, в которой находилась женщина, сказал, что он – начальник второго участника ДТП, извинился за своего подчиненного и спросил – нормально ли все с ним (Нужиным). Компенсировать причиненный ущерб этот мужчина не предлагал и деньги ему (Нужину) так же не предлагал, только извинился за своего подчиненного. Разговаривал ли этот мужчина с сотрудниками ГИБДД – он (фио) не знает. Говорил ли он (фио) этому мужчине, что второй участник ДТП вел себя по хамски и агрессивно, – он не помнит. Затем сотрудник ГИБДД сказал ему проследовать в отдел ГИБДД на адрес адрес, они туда приехали, ему (Нужину) сказали ждать около отдела ГИБДД, а примерно в 09 часов 00-30 минут сотрудник ГИБДД принес ему документы об аварии на подпись, и после этого он (фио) уехал. Когда он (фио) писал объяснение в ГИБДД, он был не спавшим всю ночь, и не помнит, что писал в объяснении. Так же показал, что фио похож на сотрудника ДПС, который приехал вторым, - высокого и лысого, что он и второму, и первому сотрудникам ДПС говорил о том, что второй участник ДТП является сотрудником полиции и был пьяный, что в его присутствии разговоры о деньгах не велись, и он (фио) не видел, чтобы кто-то кому-то передавал деньги, и что когда он приехал к Управлению ДПС, то дремал в своей автомашине до тех пор, пока ему не позвонили и не сказали подписывать документы.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Нужина А.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.3, лд7-11), которые, в целом, аналогичны показаниям, данным Нужиным А.В. в судебном заседании.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель Нужин А.В. в судебном заседании подтвердил. Одновременно показал, что когда он был у следователя, его показания, как он понял, прислали из Москвы, следователь читал ему показания с компьютера, он (фио) показания поправлял, их исправляли, затем их распечатали, а затем он их прочитал и подписал.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что на момент февраля 2015 года он являлся заместителем командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, и в его подчинении находился дежурный (для выезда на ДТП) дежурной части 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио В должностные обязанности фио входило выезжать на место ДТП, оформлять ДТП, составлять схему ДТП, вызывать на место ДТП другие службы - МЧС, «Скорой помощи», СОГ и другие, в случае, если ДТП повлекло тяжкие последствия. В феврале 2015 года, точную дату не помнит, он (фио) находился на службе, когда ему, как ответственному от руководства, позвонил оперативный дежурный дежурной части 3 батальона фио и сообщил о ДТП с пострадавшими, которое произошло на МКАД, точное место не помнит. Когда он (фио) прибыл на место ДТП, там уже никого не было - пострадавший уже находился в больнице, транспортные средства были уже убраны, сотрудники ДПС уже уехали. О том, что одним из участников ДТП был сотрудник полиции, - ему (Скоркину) известно не было, фио ему об этом ничего не говорил, и узнал он об этом только через полтора года от следователя СК Кочергиной. В случае, если участником ДТП становится сотрудник полиции, у него отбирается объяснение, данные его служебного удостоверения, на место ДТП вызываются сотрудники его подразделения, дежурный по выезду на ДТП докладывает об этом в дежурную часть своего подразделения, и данные об этом указываются в справке о ДТП, которую составляет оперативный дежурный, и он же направляет информацию о произошедшем в подразделение, в котором работает сотрудник полиции – участник ДТП. Более информация о ДТП с участием сотрудника полиции никуда, в том числе – в ГУ МВД России по адрес и в УГИБДД ГУ МВД России по адрес, не направляется. Так же показал, что в карточку происшествия (карточку «02») внести изменения нельзя.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд120-124), из которых, в частности, видно, что 11 февраля 2015 года, в период времени с 01 до 03 часов ночи, ему поступило сообщение от дежурного 3 батальона Бугрова А.А. о ДТП с пострадавшим, которое имело место на 97-100 км внешней стороны МКАД, между дорожно-транспортной развязкой Гольяново и адрес. Более ничего дежурный ему не сообщал. Указаний проследовать на место ДТП он (фио) никому не давал, так как оперативный дежурный самостоятельно извещает лиц, которые выезжают на место ДТП, - дежурного для выезда на место ДТП, командира взвода и инспектора ДПС, несущего службу в указанные сутки на конкретном участке дороги. В указанные сутки дежурным по выезду на место ДТП был фио, командиром взвода - Шерстюк А.Н., инспектором ДПС - Жердецкий А.О. Получив от фио сообщение о ДТП, он (фио) проследовал на место ДТП, на 97 км, и когда прибыл на место – там ни машин участников ДТП, ни сотрудников ДПС уже не было. Он (фио) доехал до развязки адрес, никого не обнаружил, и предположил, что все уже оформили и разъехались, так как когда ему звонил дежурный, то сообщил, что пострадавшего, одного из водителей – участников ДТП, уже доставили в больницу. Утром, прибыв на работу, он (фио) увидел в дежурной части справку по тому ДТП, в котором были указаны марки и регистрационные знаки автомобилей - участников ДТП, ФИО водителей транспортных средств, характер повреждений автомобилей, обстоятельства происшествия (кто в какой полосе ехал, куда перестраивался), а также телесные повреждения, полученные в результате ДТП. Справка о ДТП была подготовлена фио. в случае, если сотрудникам ДПС, прибывшим на место ДТП с пострадавшими, становится известно о том, что один из участников является действующим сотрудником органов внутренних дел, сотрудник ДПС, которому стало известно о данном факте, информирует старшего оперативного дежурного Батальона, а тот, в свою очередь, обязательно указывает данную информацию в справке о ДТП, никаких дополнительных сообщений не готовится и информация отражается в той же справке по ДТП. Справка по ДТП, содержащая сведения о том, что одним из участников являлся действующий сотрудник МВД, направляется помимо УГИБДД по месту работы последнего. Справка готовится за подписью старшего оперативного дежурного батальона и направляется в течение 3 часов с момента поступления информации о ДТП. Личность сотрудника, являющегося участником ДТП, в том числе, если последний находится без сознания, устанавливается путем сбора данных на месте сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП, информация никак не проверяется и по месту работы сотрудника никто звонить не обязан. Если лицо находится без сознания, и выяснить - в каком конкретно подразделении тот работает, не представляется возможным, в справке просто указывается - сотрудник МВД, если есть - удостоверение, а также указывается - в форменном обмундировании, если тот одет в форму сотрудника МВД. Если от очевидцев поступает информация о том, что один из участников ДТП являлся человек в форменном обмундировании, проверка данной информации возлагается на сотрудников дознания, которые должны проверить данную информацию в рамках проверки по факту ДТП, когда данный материал к ним поступит. Если со слов очевидцев указано, что один из участников находился в форме, эта информация обязательно отражается оперативным дежурным в справке по ДТП.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель фио в судебном заседании подтвердил.

В судебном заседании был допрошен свидетель Жердецкий А.О., который показал, что он является инспектором ДПС 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес (прежнее название - 3 батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес). На момент февраля 2015 года он занимал должность инспектора ДПС 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес. фио на тот момент времени работал в 3 батальоне дежурным по выезду на ДТП и занимался выездом на ДТП, в которых имелись пострадавшие. 11 февраля 2015 года произошло ДТП в районе 100 км МКАД, и его (Жердецкого) направили на место ДТП выяснить – есть ли пострадавшие. Когда он приехал на место ДТП, там находились грузовая автомашина с прицепом и автомашина «Джип». На месте ДТП находился только водитель грузовой автомашины, который сообщил, что он двигался по МКАД, в него въехал «Джип», его водитель пострадал и его увезли на «Скорой помощи». Сообщал ли водитель грузовой автомашины, что второй участник ДТП был в форме сотрудника полиции, – он (фио) не помнит. Затем на место ДТП приехали командир взвода фио и фио, фио стал оформлять ДТП, а он (фио) огораживал место ДТП. На месте ДТП он находился 1-2 часа, а затем фио вызвал эвакуатор, и автомашину «Джип» повезли на эвакуаторе в на пост-пикет, расположенный на 92 км МКАД. Туда же поехали он (фио), фио и водитель грузовой автомашины, а фио остался на месте ДТП, но впоследствии так же приехал на адрес. Посторонние люди на место ДТП в его (Жердецкого) присутствии не приезжали, приезжал ли на пост-пикет сотрудник полиции, и беседовали ли с фио на посту-пикете посторонние люди – он не помнит. О том, что фио кто-то передавал или пытался передать денежные средства, - ему (Шерстюку) ничего не известно.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Жердецкого А.О., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд128-134), из которых, в частности, видно, что когда он прибыл на месте ДТП и подошел к водителю грузового автомобиля, тот рассказал обстоятельства ДТП - когда он двигался по МКАД, с ним совершил столкновение «Джип», и указал на автомобиль, который стоял на проезжей части дороги, перед грузовым автомобилем, и что водителя джипа с телесными повреждениями забрала «Скорая помощь», а о том, что водитель «Джипа» находился в состоянии алкогольного опьянения и в форменном обмундировании, ни водитель грузового автомобиля, ни кто-либо другой ему (Жердецкому) не сообщал.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель Жердецкий А.О. в судебном заседании подтвердил и показал, что водитель грузовой автомашины не говорил ему о том, что второй участник ДТП был в форме сотрудника полиции и находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании был допрошен свидетель Бугров А.А., который показал, что на момент февраля 2015 года он являлся старшим оперативным дежурным дежурной части 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, расположенного по адресу: Москва, адрес». В феврале 2015 года, точную дату не помнит, когда он находился на службе, в дежурной части 3 батальона, совместно с сотрудником 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес Лобуревым, в дежурную часть 3 батальона поступила карточка происшествия «02» о ДТП с пострадавшим, которое произошло на МКАД. Ничего примечательного в этой карточке не было, данных о том, что один из участников ДТП является сотрудником полиции, в карточке не было. Он (фио) направил проверить информацию о ДТП инспектора ДПС Жердецкого, который поехал на место ДТП вместе с командиром взвода Шерстюком. Когда они прибыли на место, информация о ДТП с пострадавшим подтвердилась, и пострадавшего на тот момент времени уже забрала «Скорая помощь». Поскольку в ДТП был пострадавший, он (фио) направил на место ДТП дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио, который оформил ДТП, собрал информацию о ДТП, передал ее ему (фио), и он сформировал на основании этой информации справку о ДТП. Информацию о том, что один из участников ДТП являлся сотрудником полиции, находился в форме сотрудника полиции и был в состоянии опьянения, ему (фио) никто – ни фио, ни фио, ни фио - не передавал. Так же показал, что в жилетке сотрудника ДПС карманов не имеется, что внести изменения в карточку происшествия невозможно, что если участником ДТП становится сотрудник полиции, оперативный дежурный подразделения ГИБДД (то есть он (фио) передает информацию об этом в подразделение, где работает тот сотрудник полиции, что он (фио) информацию о произошедшем ДТП в ОМВД России по адрес не передавал, и что в УГИБДД ГУ МВД России информация о ДТП передается только в случае, если произошло что-то серьезное.

В судебном заседании был допрошен свидетель Шерстюк А.Н., который показал, что он является инспектором ДПС 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес (прежнее название - 3 батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес). На момент февраля 2015 года он занимал должность и.о. командира взвода 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес. фио на тот момент времени работал в 3 батальоне дежурным по выезду на ДТП. Дежурный по выезду на ДТП подчиняется дежурной части, поскольку работает сутками. 11 февраля 2015 года из дежурной части 3 батальона поступила информация о ДТП, произошедшем на внешней стороне МКАД, в котором пострадал человек, которого забрала «Скорая помощь». Данные о личности этого человека не сообщались. Для проверки информации относительно ДТП был направлен инспектор ДПС фио, который прибыл на место ДТП, информация о ДТП подтвердилась, и фио сообщил об этом ему (Шерстюку) и в дежурную часть 3 батальона с тем, чтобы дежурная часть направила на место дежурного по выезду на ДТП. Он (фио) прибыл на место ДТП, где находились фио и один из участников ДТП – водитель грузовика. Второго участника ДТП на месте ДТП не было, поскольку его уже увезли в больницу. Затем он (фио) помогал Жерецкому огораживать место ДТП, а прибывший после него на место ДТП фио оформлял ДТП. С водителем грузовика он (фио) не общался, и о том, что второй участник ДТП был сотрудником полиции в форме, водитель грузовика ему не сообщал. фио об этом ему так же не сообщал. На месте ДТП он (фио) находился примерно 1 час, после чего уехал на пост-пикет, расположенный на 92 км МКАД. Так же на пост-пикет поехали фио, водитель грузовика и туда же на эвакуаторе привезли автомашину второго участника ДТП. Позже на пост-пикет приехал фио. Чтобы на пост-пикет приезжали посторонние люди и общались с фио – он (фио) не видел, не обращал на это внимание. Чтобы на пост-пикет приезжал какой-либо сотрудник полиции – он (фио) не видел. О том, что второй участник ДТП являлся сотрудником полиции, он (фио) узнал только тогда, когда его вызвали для дачи объяснений в Контрольно-профилактический отдел. В случае, если ДТП совершено сотрудником полиции, об этом передается спецдонесение в УГИБДД ГУ МВД России по адрес, однако прежде чем передавать спецдонесение необходимо подтверждение тому, что этот человек действительно является сотрудником полиции. Спецдонесение передается дежурной частью. О том, что фио кто-то передавал или пытался передать денежные средства, - ему (Шерстюку) ничего не известно.

В судебном заседании был допрошен свидетель Лобурев А.А., который показал, что на момент февраля 2015 года он являлся инспектором ДПС 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес и был временно прикомандирован в рабочую группу аппарата 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес. Ночью 11 февраля 2015 года он находился в помещении 3 батальона ДПС в качестве инспектора рабочей группы 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес и собирал информацию по происшествиям, произошедшим на МКАД, для последующей подготовки отчета. Оперативным дежурным дежурной части 3 батальона ДПС в ту ночь был Бугров А.А. Об обстоятельствах ДТП с пострадавшим, произошедшего ночью 11 февраля 2015 года, ему (Лобуреву) практически не известно – информация о ДТП поступила, скорее всего, из карточки «02», на место ДТП был направлен наряд, и выяснилось, что одного участника ДТП уже увезли на «Скорой помощи». Ни дежурный по выезду на ДТП фио, ни другие сотрудники ДПС о том, что пострадавший участник ДТП является сотрудником полиции, ему (Лобуреву) не сообщали. В ОМВД России по адрес он (фио) в ту ночь не звонил и не сообщал о ДТП, произошедшем с их сотрудником. Данные о личностях участников ДТП с пострадавшими собирает дежурный по выезду на ДТП, после чего должен сообщить их в дежурную часть, которая составляет справку о ДТП. Место работы участников ДТП в справке о ДТП не указывается, поскольку эта информация собирается позже, при проведении административного расследования. Если пострадавшего в ДТП увезли в больницу еще до приезда дежурного по выезду на ДТП, больница в любом случае дает телефонограмму, которая поступает в ГУ МВД России по адрес, а оттуда эта информация поступает в территориальное подразделение в форме карточки, в которой указываются, в том числе, место работы пострадавшего, если он его сообщает. Тому, что пострадавший является сотрудником полиции, должно быть документальное подтверждение, и если это подтверждение не получено на месте ДТП – выяснение этого вопроса переносится на административное расследование. Спецсообщение относительно сотрудника полиции, пострадавшего в ДТП, дает руководитель подразделения, в котором работает этот сотрудник, а подразделение ДПС лишь доводит информацию об этом до УГИБДД ГУ МВД России по адрес в случае, когда информация о том, что участник ДТП – сотрудник полиции, в действительности подтверждается. Так же показал, что в жилетке сотрудника ДПС карманов не имеется, что информация, поступившая в службу «02», формируется оператором ГУ МВД России по адрес в форме карточки происшествия, и что в случае, если поступила информация о том, что ДТП совершено нетрезвым сотрудником полиции в форме, оператор должен занести эту информацию в карточку происшествия, но иногда, в целях экономии времени, такая информация в карточку происшествия не заносится.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что инспектором ИАЗ ДПС 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес (прежнее название - 3 батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес). На момент февраля 2015 года в 3 батальоне ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес работал фио, который занимал должность дежурного по выезду на ДТП и занимался оформлением ДТП. В феврале 2015 года на МКАД произошло ДТП, в результате которого пострадал водитель автомашины Артемов Н.Н. По этому факту было возбуждено административное расследование, в ходе которого было установлено, что фио в момент ДТП находился в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КАП РФ. Лично он (фио) опрашивал фио в больнице, устанавливая его личность, спрашивал у него место его работы, фио что-то сказал, что именно – он (фио) не помнит, однако данных о том, что он является сотрудником полиции, фио не сообщал, и в материале никаких сведений об этом не было. В случае, если им (фио) будет выявлено, что участник ДТП является сотрудником полиции, он должен доложить об этом рапортом своему руководству, а руководство принимает по этому поводу свое решение.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что он является инспектором ДПС 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес (прежнее название - 3 батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес). На момент февраля 2015 года в 3 батальоне ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес работал фио, который занимал должность дежурного по выезду на ДТП и занимался оформлением ДТП. В феврале 2015 года на МКАД произошло ДТП, в результате которого пострадал водитель «Джипа». Он (фио) принимал участие в административном расследовании по факту этого ДТП, и в ходе административного расследования было установлено, что водитель «Джипа» - Артемов Н.Н. - в момент ДТП находился в состоянии опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и что он являлся сотрудником полиции, однако в первоначально собранных материалах о ДТП сведений об этом не имелось. Если им (фио) будет установлено, что в ДТП участвовал сотрудник полиции, он докладывает об этом своему руководству, и руководство дает ему указания – как поступать в дальнейшем. Так же показал, что если дежурный по выезду на ДТП установит, что участником ДТП явился сотрудник полиции, то докладывает об этом в дежурную часть, дежурная часть докладывает об этом руководству, и руководство дает указание составить по этому поводу спецсообщение, которое направляется в УГИБДД ГУ МВД России по адрес, и что в карточку происшествия изменения внести нельзя.

В судебном заседании был допрошен свидетель Артемов Н.Н., который показал, что на момент февраля 2015 года он являлся участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес. В ночь с 10 на 11 февраля 2015 года он, будучи одетым в форму сотрудника полиции и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал на своей личной автомашине марка автомобиля Ленд Краузер» регистрационный знак ТС по МКАД и попал в ДТП, в результате чего получил телесные повреждения – ЗЧМТ, перелом позвонков и другие. После того, как его автомашина остановилась, он (фио) вышел из автомашины, через несколько минут потерял сознание, а когда очнулся – уже находился в больнице. В какой-то момент, когда он был еще в приемном отделении, в больницу приехали его коллеги – кто-то из участковых уполномоченных, он (фио) переговорил с ними минут 5-10, а затем опять потерял сознание. На следующий день или через день к нему в больницу приехал его руководитель Загородин А.В. и фио, которые сказали, что он (фио) совершил ДТП, они отдали сумма за то, чтобы у Загородина не возникло проблем из-за того, что он (фио) находился за рулем автомашины в форме и в нетрезвом состоянии, и теперь он (фио) должен отдать им эти деньги, а иначе не получит обратно ключи и документы от автомашины. Он (фио) спорить с ними не стал, отдал свою банковскую карту своей девушке, та сходила, сняла с карты деньги и отдала их Загородину. Впоследствии он (фио) узнал, что деньги – сумма – ушли на то, чтобы сотрудники ДПС не давали в отношении него спецсообщение, но кому их передали – он не знает. В результате произошедшего его (фио) привлекли к административной ответственности за вождение автомашины в состоянии алкогольного опьянения, по этому факту провели служебную проверку, после чего его уволили из полиции. Так же показал, что водителю – второму участнику ДТП он (фио) грубостей не говорил, что сотрудников ДПС на месте ДТП он не видел и с ними не общался, что фио он до судебного заседания никогда не видел, и что спецсообщения в отношении него в итоге не было.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Артемова Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд154-158), из которых, в частности, видно, что 11 февраля 2015 года, примерно в 00 часов 40 минут, он, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки марка автомобиля Ленд Краузер» регистрационный знак ТС, следовал по 100 км МКАД (внешнее кольцо) от адрес в направлении адрес адрес, и совершил ДТП с грузовым автомобилем «Вольво» регистрационный знак ТС под управлением Нужина А.В., в результате чего с телесными повреждениями был доставлен в ГКБ № 5 адрес. Он (фио) помнит только то, что непосредственно после столкновения вышел из машины, умылся снегом, так как у него была рассечена голова, после чего потерял сознание, и очнулся уже в автомобиле «Скорой помощи». Как его с места ДТП забирали врачи «Скорой помощи» и общался ли он на месте ДТП с кем-либо, в том числе - со вторым участником, - он не помнит, но не исключает, что общался. Видел ли он (фио) на месте ДТП сотрудников ДПС - он не помнит. После того, как его доставили в больницу, он все помнит смутно ввиду полученных повреждений, осложненных состоянием алкогольного опьянения. Насколько он помнит - в ту же ночь в больницу приезжали его коллеги для того, как он понял из последующих обсуждений, чтобы решить вопрос с врачами и не указывать, что в момент ДТП он (фио) находился в состоянии алкогольного опьянения, так как на тот момент он был действующим сотрудником полиции, что повлекло бы проблемы для него самого и для его руководства. Предполагает, что ездили они по указанию Загородина, поскольку по его же указанию на место ДТП, чтобы решить аналогичный вопрос, ездил заместитель начальника ОУУП фио. О том, что фио ездил по указанию Загородина на место ДТП, чтобы договориться с сотрудниками ДПС, чтобы те не указывали в документах, что он (фио) является действующим сотрудником полиции, и не давали никаких спецдонесений по данному факту, он (фио) узнал от самого Загородина на следующий день или через день – к нему в больницу приехали фио и фио, чтобы истребовать с него деньги, которые, с их слов, они передали сотрудникам ДПС, чтобы информация о том, что он (фио), являясь сотрудником полиции, совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не была отражена в их документах, и те не давали никаких спецсообщений. фио сообщил, что сотрудникам ДПС передали сумма, но кому именно и при каких обстоятельствах передавались деньги - фио не сообщал. В случае, если бы до привлечения его к административной ответственности он (фио) написал бы заявление об увольнении по собственному желанию, факт совершения им ДТП в состоянии алкогольного опьянения выявлен не был бы, и ни у него, ни у Загородина не наступило бы никаких негативных последствий по службе, поскольку в документах по ДТП нигде не было указано, что он (фио) являлся действующим сотрудником полиции.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовном делу, свидетель Артемов Н.Н. в судебном заседании подтвердил, но уточнил что то, что участковые фио и Донских приезжали в больницу решать вопросы с врачами, - это были слухи.

В судебном заседании был допрошен свидетель Григорьев А.В., который показал, что он является дежурным дежурной части 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес. В феврале 2015 года, точную дату не помнит, в ночное время, ему позвонила его сестра фио, рассказала, что сотрудник ее подразделения попал в ДТП на МКАДе в нетрезвом состоянии, и попросила помочь в этой ситуации – посоветовать, как скрыть факт ДТП с участием их сотрудника, так как если это «всплывет», у ее руководства будут проблемы. Он (фио) сказал, что нужно поехать на место ДТП и попробовать решить вопрос с другими участниками ДТП, чтобы у тех не было материальных претензий. Вели ли они разговоры о незаконном решении этого вопроса с сотрудниками ДПС – он (фио) не помнит, но сестра спрашивала его – как такие вопросы решаются, он (фио) знал, что это можно решить за деньги, но с кем именно – он не знал. На следующий день сестра снова позвонила ему (фио) и сообщила, что они разрешили ситуацию за сумма, но кому эти деньги были переданы и за что – он (фио) не знает. Так же показал, что в карточку «02» внести изменения нельзя, что спецсообщение о ДТП, в котором участвовал нетрезвый сотрудник полиции, дает дежурная часть подразделения, в котором работает этот сотрудник полиции, на основании информации подразделения, на территории которого произошло ДТП, а кроме того, подразделение, на территории которого произошло ДТП, направляет соответствующую информацию в УГИБДД ГУ МВД России по адрес, и что информация о ДТП заносится в базу АИУС ГИБДД дежурным подразделения ГИБДД на основании информации, которую предоставляет дежурный по выезду на ДТП.

В судебном заседании был допрошен свидетель Симкин Н.А., который показал, что он является ст.участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес, расположенного по адресу: Москва, адрес. В феврале 2015 года, точную дату не помнит, ночью, он находился на службе, на опорном пункте, когда начальник ОУУП ОМВД России по адрес Загородин А.В. вызвал его и участкового уполномоченного Донских в отдел, и когда они прибыли в отдел сообщил, что участковый уполномоченный полиции фио попал в аварию, сейчас находится в больнице, и нужно съездить к нему в больницу и забрать оттуда его форму и удостоверение. После этого он (фио) и Донских поехали в больницу, разговаривали там с врачом, и тот сказал, что у фио поврежден позвоночник. Находился ли фио в состоянии алкогольного опьянения – он (фио) сказать не может. С врачом по поводу состояния опьянения фио он (фио) и Донских не разговаривали, не указывать в документах место работы фио врача не просили, и таких указаний от Загородина не получали. Затем они забрали форму и документы фио, после чего по указанию Загородина отвезли все это на пост-пикет ГИБДД, где находились заместитель Загородина фио и фио, он (фио) отдал форму и документы фио Мацневу, после чего они с Донских уехали.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Симкина Н.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд174-178), из которых, в частности, видно, что Загородин А.В., сообщив, что Артемов Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП на МКАД, в результате чего доставлен в больницу, и попросил его (Симкина) и Донских съездить в больницу, куда был доставлен фио, забрать, если при нем есть, рабочие документы и материалы, а так же служебное удостоверение, жетон и форменное обмундирование. После этого он (фио) и Донских, будучи в форменном обмундировании сотрудников МВД, проследовали в больницу, куда был доставлен фио, фио находился в приемном покое на каталке, был в неадекватном состоянии и кричал, но находился ли фио в состоянии алкогольного опьянения или нет – он (фио) сказать не может, так как сам с фио не общался, и когда они приехали, его увезли в больничную палату. фио был одет в форменное обмундирование сотрудника МВД. Сотрудники больницы сообщили, что у фио перелом нескольких позвонков, и что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он (фио) или Донских попросили врачей отдать им документы, личные вещи и форму фио, им все это отдали, а затем они по указанию Загородина проследовали на МКАД, на пост-пикет, где он (фио) передал Мацневу документы и вещи. Он (фио) слышал, что фио ездил решать вопрос с сотрудниками ДПС, чтобы по факту ДТП не было спецсообщения, каким образом фио решал этот вопрос – ему (Симкину) не известно, но насколько ему известно - никаких спецсообщений по факту ДТП не было. Когда они с Донских поехали в больницу, фио просил выяснить - будут ли указывать промилле, в больнице они задавали этот вопрос врачам, на что им сказали, что если состояние опьянения будет выявлено, то будет указано алкогольное опьянение. Не указывать в документах, что фио является сотрудников полиции, они медицинских работников не просили.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель Симкин Н.А. в судебном заседании подтвердил.

В судебном заседании был допрошен свидетель адресВ., который показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес. В феврале 2015 года, точную дату не помнит, ночью, он находился на службе, вместе с участковым уполномоченным полиции Симкиным приехал в отдел, чтобы сдать материалы, где начальник ОУУП ОМВД России по адрес Загородин А.В. рассказал, что участковый уполномоченный полиции фио попал в ДТП, сейчас находится в больнице, и попросил съездить к нему в больницу, узнать о состоянии здоровья фио и забрать его форму и документы, но решить с врачами какие-то вопросы не просил. После этого он (Донских) и фио поехали в больницу, когда туда приехали – фио лежал на каталке и кричал, потом начинал смеяться, а потом опять кричал. Находился ли фио в состоянии опьянения – он (Донских) сказать не может. Затем они забрали форму и документы фио, после чего по указанию Загородина отвезли все это на пост-пикет ГИБДД, где находился заместитель Загородина фио, фио отдал ему форму и документы фио, после чего они с Симкиным уехали.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля адресВ., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд210-215), из которых, в частности, видно, что он не может пояснить содержание его разговора с Загородиным о том, что врач отказывается, и что они договорились, что врачи не будут указывать, что фио был в форме, и что ничего незаконного он (Донских) и фио не делали, и, возможно, просто хотели попросить.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель адресВ. в судебном заседании подтвердил, уточнил, что в разговоре с врачом он, видимо, хотел договориться, чтобы фио отвезли в нормальную палату, а так же утверждал, что фио договориться о чем-то с врачами его (Донских) не просил.

В судебном заседании был допрошен свидетель Пасхин А.В., который показал, что в 2015 году он работал врачом-нейрохирургом в ГКБ №5 адрес. О событиях, о которых рассматривается уголовное дело, он в настоящее время ничего не помнит, а когда его допрашивал следователь – ему показывали документы – историю болезни, и он давал показания, исходя из нее. Так же показал, что место работы больного устанавливается с его слов.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.3, лд15-19), из которых, в частности, видно, что в период с 2011 года по апрель 2015 года он работал в должности врача нейрохирурга в нейрохирургическом отделении ГКБ №5 им.Братьев Бахрушиных, и в его обязанности входило прием, осмотр, обследование, постановка диагноза экстренно поступившим больным и пациентам больницы, которым требовалась экстренная помощь. 11 февраля 2015 года в 02 часа 06 минут нарядом «Скорой помощи» в приемное отделение ГКБ №5 был доставлен Артемов Н.Н. с диагнозом - ЗЧМТ, СГМ?, ушибленная рана лба, закрытый перелом грудных позвонков?, ДТП, алкогольное опьянение. При поступлении фио в приемное отделение им (Пасхиным) и врачами - травматологом Оганесяном и хирургом Потаповым был произведен его первичный осмотр, по результатам которого ему был поставлен первичный диагноз - ушибленная рана головы, после дообследования фио был установлен диагноз - сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы, неосложненный компрессионный перелом тела 9го грудного позвонка, алкогольное опьянение. Обстоятельств доставления и оказания медицинской помощи фио, как и самого фио, он (фио) не помнит, и ориентируется исключительно по медицинским документам. При поступлении пациентов с судебными травмами (ДТП, избит и т.п.), как правило, по указанию дежурного или лечащего врача в правоохранительные органы незамедлительно передается телефонограмма, в которой указываются данные больного, обстоятельства травмы и диагноз. Место работы и состояние алкогольного опьянения не являются обязательными для телефонограммы. Отправкой телефонограмм занимается диспетчер приемного отделения, после того как ему поступает указание от врача. Медицинская карта оформляется при поступлении больного в приемный покой на основании данных «Скорой помощи» и самого больного, если тот в сознании. Карта фио была оформлена до его осмотра, в его медицинской карте при поступлении в регистратуре указали место работы - УВД по адрес, а при проведении первичного осмотра им (Пасхиным) были внесены уточнения, которые сообщил фио, о том, что тот состоит в должности участкового уполномоченного. Были ли у фио какие-либо документы – он (фио) не помнит, и его данные могли быть внесены и со слов. Так же им (Пасхиным) в отношении фио был составлен протокол медицинского освидетельствования факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения от 11 февраля 2015 года по результатам анализа крови на этанол, который был подписан еще двумя врачами. В какое время был составлен протокол - ответить затрудняется, но после 03 часов 02 минут, когда были получены результаты, не более чем спустя 10-15 минут. В графе бланка «где и кем работает» он (фио) указал – «не работает», так как протокол заполнялся в электронном виде, и им использовался типовой бланк, в который он, вероятно, просто не внес исправления в этой графе после предыдущего освидетельствования, и это является технической ошибкой. Чтобы ему лично или кому-то из работников ГКБ №5 адрес поступали предложения не указывать в телефонограмме, которая направляется в правоохранительные органы, а также в протоколе медицинского освидетельствования факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, место работы Артемова Н.Н., в том числе - за денежное вознаграждение, он (фио) не помнит.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель фио в судебном заседании подтвердил.

Так же в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Борисова А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд148-151), из которых видно, что в период с 2008 по 2010 год он работал в должности инспектора ДПС 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, а в мае 2016 года был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, его основной вид деятельности – перевозка грузовым автомобильным транспортом, и на протяжении нескольких лет он осуществляет деятельность по эвакуации автомобилей. Его бывшие коллеги из подразделения 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес неоднократно обращались к нему и просили приехать на МКАД на место ДТП, чтобы эвакуировать автомобиль. Как правило автомобиль эвакуировался сначала на пост-пикет, расположенный на территории обслуживания, а после оформления ДТП эвакуировался по адресу владельца. К подразделению 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес автомобили с места ДТП, насколько он помнит, он никогда не эвакуировал. Принимал ли он (фио) участие в качестве понятого при проведении осмотра места ДТП, произошедшего 11 февраля 2015 года в 01 час 40 минут на 100 км МКАД (внешнее кольцо) от адрес в направлении адрес адрес с участием автомобиля марка автомобиля Ленд Краузер» регистрационный знак ТС под управлением Артемова Н.Н. и грузового автомобиля «Вольво» регистрационный знак ТС под управлением Нужина А.В., а также при освидетельствовании водителя Нужина А.В., которое проходило на 92 км МКАД, он сказать не может. Подписи, имеющиеся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 77МР 0008853 от 11 февраля 2015 года и схемы места ДТП, выполнены не им и, соответственно, он не принимал участие в этом осмотре места ДТП. С сотрудником 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио он (фио) знаком с того времени, когда они вместе работали в 3 батальоне ДПС, и они общались как бывшие коллеги. Если сотрудникам ДПС становится известно о том, что один из участников ДТП является сотрудником органов внутренних дел, в таком случае дежурная часть готовит спецсообщение.

Так же в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Рыбченко А.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд191-194), из которых видно, что с 31 декабря 2014 года по 31 марта 2016 года он являлся начальником ОМВД России по адрес, и как руководитель нес персональную ответственность за весь личный состав подразделения. В феврале 2015 года, точную дату не помнит, в ночное время, когда он (фио) находился дома, ему позвонил ответственный от руководства по отделу - начальник ОУУП ОМВД России по адрес Загородин А.В. и сообщил, что УУП ОМВД России по адрес Артемов Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, попал в ДТП на МКАД, и что ему стало известно об этом от его заместителя фио, после чего передал Мацневу трубку, чтобы тот рассказал, что ему известно. Откуда Мацневу стало известно о ДТП – он (фио) не знает. В ходе разговора фио подтвердил информацию о ДТП с участием фио и сообщил, что фио находился в состоянии алкогольного опьянения в форменном обмундировании, и что фио с травмами доставлен в больницу. Он (фио) дал Мацневу указание проследовать на место ДТП и выяснить все подробно, так как такой случай относится к чрезвычайным происшествиям по личному составу, и в случае подтверждения он (фио) должен был доложить об этом руководству УВД адрес ГУ МВД России по адрес. в эту ночь ему (фио) больше никто не звонил и ничего не докладывал. Когда он (фио) прибыл на работу утром, кто-то из ответственных лиц, возможно - Загородин А.В. или оперативный дежурный, доложили ему, что информация о ДТП с участием фио подтвердилась. Докладывал ли он (фио) о произошедшем рапортом руководству УВД адрес ГУ МВД России по адрес – он не помнит. В связи с тем, что факт совершения фио ДТП в состоянии алкогольного опьянения был установлен, тот был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением поступка порочащего честь и достоинство сотрудника МВД. Были ли привлечены к дисциплинарной ответственности кто-то из непосредственных руководителей фио - заместитель начальника полиции по ООП Ерохин и начальник ОУУП фио – он (фио) сказать затрудняется, но его (фио) к дисциплинарной ответственности не привлекали. Спецсообщения по данному факту не было.

Так же в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд242-245), из которых видно, что Артемов Н.Н., с которым она проживала, ранее состоял в должности УУП ОМВД России по адрес, и был уволен в августе 2015 года в связи с тем, что попал в ДТП, и было выявлено, что это ДТП он совершил в состоянии алкогольного опьянения. В ночь с 10 на 11 февраля 2015 года, в период времени с 01 до 02 часов, ей (фио) позвонила девушка, которая представилась сотрудником «Скорой помощи» и спросила - знает ли она фио. Она (фио) сказала, что это – ее муж, после чего девушка сообщила, что фио попал в ДТП, находится без сознания, у него подозрение на перелом позвоночника, и его везут в ГКБ №5 адрес. После этого она (фио) поехала в больницу, а по пути в больницу, в период времени с 03 до 04 часов, ей позвонил фио - коллега ее мужа, который спросил - известно ли ей (фио), что фио попал в ДТП, и сказал, что ему необходимы ее (фио) паспортные данные, чтобы вызвать эвакуатор для эвакуации автомобиля фио. Она (фио) предложила сама приехать и забрать машину фио, на что фио сказал, что она не сможет это сделать, так как в результате аварии у машины отлетело колесо, и в итоге она (фио) продиктовала ему свои паспортные данные. Также фио сказал, что до 10 утра она должна будет приехать к ним, чтобы обсудить произошедшую ситуацию. Когда она (фио) приехала в больницу, фио был в палате нейрохирургического отделения в бессознательном состоянии. Из разговора с врачами ей (фио) стало известно, что незадолго до ее приезда в больницу приезжали двое сослуживцев фио, которые его форму сотрудника МВД, в которой он был доставлен в больницу, и барсетку с документами на машину. Затем она (фио) позвонила Мацневу, и тот сказал, что машина фио находится в адрес, и что она должна до 10 часов приехать к нему в ОМВД России по адрес, чтобы переговорить. Примерно в 10 часам она (фио) приехала в ОМВД России по адрес, фио проводил ее в кабинет к начальнику ОУУП Загородину А.В., и в ходе беседы фио и фио сообщили, что из-за проступка фио у них могут быть серьезные проблемы по службе, что они с кем-то «порешали», чтобы избежать проблем, и что теперь фио должен им сумма (сумму фио написал на листочке). На ее вопрос - где машина фио, фио и фио сказали, что сначала нужно решить вопрос с возвратом денег. Затем фио отдал ей вещи фио - форменное обмундирование и барсетку с документами и разрешил забрать вещи из машины. Она (фио) спрашивала у Мацнева и Загородина - почему фио должен им денег, на что те сказали, что он создал им проблемы, они их «порешали», и теперь он им должен, на что она (фио) сказала, чтобы они сами разговаривали с фио. На следующий день или позднее, точную дату сказать затрудняется, она (фио) приехала в больницу к фио, у того были фио и девушка по имени фио, ее (фио) в палату сначала не пустили, сказав подождать за дверью, так как им надо обсудить вопросы, а когда они закончили разговаривать, фио попросил ее (фио) взять его банковскую карту и сходить с Загородиным снять деньги в размере сумма, которые надо отдать Загородину. После этого она (фио), фио и фио вышли из больницы и сняли деньги в ближайшем банкомате. Больше с фио и Загородиным она по данному вопросу не общалась. С кем именно фио и фио «порешали» вопросы, чтобы у них не было проблем, - ей (фио) не известно, так как конкретно ей ничего не рассказывали.

Так же в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Арнаута А.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.3, лд20-22), из которых видно, что в ночь с 10 на 11 февраля 2015 года, примерно в 01 час, он и его знакомый Григорий двигались на автомобиле марка автомобиля под управлением Григория в крайней левой полосе внешней стороны МКАД в адрес острова, между Щелковским и адрес. Они увидели, как находящийся справа от них автомобиль марка автомобиля на большой скорости стал обгонять грузовой автомобиль, после чего его начало заносить, и в результате марка автомобиля въехал в заднее колесо грузового автомобиля, после чего начал вилять по дороге из крайней левой полосы в крайнюю правую, проехал так несколько сотен метров, после чего врезался в левый отбойник разделительной полосы, от чего у него вырвало колесо, а после столкновения с отбойником автомобиль отнесло в крайнюю правую полосу. Грузовой автомобиль остановился на том месте, где произошло столкновение. Он (фио) и Григорий подъехали к марка автомобиля, чтобы спросить у его пассажиров - не нужна ли им помощь, после чего он (фио) подошел к марка автомобиля, открыл водительскую дверь, в салоне автомобиля находился только водитель, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, и у него (фио) сложилось впечатление, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как вел он себя неадекватно и постоянно повторял: «Как так?». Поскольку у водителя марка автомобиля были видимые повреждения на лице, он (фио) вызвал «Скорую помощь» через службу «112» со своего мобильного телефона телефон, «Скорая помощь» подъехала примерно через 15-20 минут, а затем он (фио) и Григорий уехали. С водителем марка автомобиля он (фио) больше не общался, и тот ему не представлялся и где работает и в какой должности - не сообщал. На тот момент, когда они с Григорием уезжали с места ДТП, сотрудники ДПС еще не подъехали. Сообщал ли он (фио), когда звонил в службу «112», обстоятельства ДТП, и что водитель марка автомобиля находился в форменном обмундировании и состоянии алкогольного опьянения, - он не помнит.

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заключение служебной проверки, составленное 22 октября 2015 года ст.оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, из которого видно, что из телефонных переговоров Загородина А.В. и фио стало известно, что 11 февраля 2015 года, в ночное время, УУП ОМВД России по адрес Артемов Н.Н., находясь в форменном обмундировании и будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал участником ДТП на МКАД, и с многочисленными травмами был доставлен в ГКБ №5, в тот же день выезжавшие на место ДТП представители ОМВД России по адрес передали сотрудникам ГИБДД, которые занимались оформлением материала по факту ДТП, денежные средства в сумме сумма за сокрытие факта участия в ДТП Артемова Н.Н. как сотрудника полиции и ненаправление по данному факту специального сообщения, а оформлением материала по данному ДТП занимался дежурный (по выезду на ДТП) 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио (т.1, лд70-75)

- сведения о состоянии вклада Артемова Н.Н. в ПАО «Сбербанк России», из которых видно, что 13 февраля 2015 года со счета Артемова Н.Н., открытого в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные суммы, в частности - сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма (т.1, лд78-79)

- рапорт заместителя начальника ОУУП ОМВД России по адрес фио от 20 октября 2015 года на имя начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес, в котором фио сообщает о том, что 11 февраля 2015 года он, находясь по адресу: Москва, адрес», передал сотруднику ДПС ГИБДД по имени фио, который занимался оформлением ДТП, произошедшего 11 февраля 2015 года на 100 км МКАД с участием автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС и большегрузом «Вольво» регистрационный знак ТС, денежные средства в размере сумма в качестве взятки за сокрытие факта участия в данном ДТП сотрудника полиции - УУП ОМВД России по адрес Артемова Н.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и не дачу соответствующего спецсообщения, и просит принять установленные законодательством меры к вышеуказанному сотруднику ГИБДД (т.1, лд82)

- копия заключения служебной проверки, составленного 27 июля 2015 года специалистом инспекции по личному составу отдела кадров УВД адрес ГУ МВД России по адрес, которым было принято решение об увольнении УУП ОМВД России по адрес Артемова Н.Н. из службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, - управления в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством (т.1, лд89-94)

- справка о ДТП, произошедшем 11 февраля 2015 года в 01 час 40 минут на 100 км МКАД (внешнее кольцо), - водитель Артемов Н.Н., управляя личной автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал от адрес в направлении адрес, и на 100 км МКАД, в 3 полосе движения, не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшейся во 2 полосе движения автомашиной «Вольво» регистрационный знак ТС, полуприцеп «ППЦ 9668» регистрационный знак ТС под управлением Нужина А.В., в результате ДТП пострадал Артемов Н.Н., который с предварительным диагнозом – ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба, закрытый перелом грудных позвонков, алкогольное опьянение, был доставлен в ГКБ №5 адрес, на место ДТП выезжали ответственный 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио, врио командира взвода Шерстюк А.Н. и дежурный (по выезду на ДТП) 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио; справка составлена 11 февраля 2015 года от имени ст.дежурного 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес Бугрова А.А., подписи Бугрова А.А. не содержит, данных о месте работы Артемова Н.Н. в справке не имеется (т.1, лд116)

- копия схемы места ДТП, произошедшего 11 февраля 2015 года в 01 час 40 минут на 100 км МКАД (внешнее кольцо), составленной дежурным по выезду на ДТП 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио и подписанной Нужиным А.В. и понятыми фиоЮ, и фио (т.1, лд117)

- карточка происшествия Управления ГИБДД, из которой видно, что 11 февраля 2015 года в 01 час 33 минуты на 97 км МКАД произошло ДТП с пострадавшими – «Вольво» грузовая – марка автомобиля, 03 на месте, сообщение о происшествии передано мужчиной с номера телефона телефон (номер мобильного телефона Нужина А.В.), сообщение о происшествии подтвердилось 11 февраля 2015 года в 03 часа 32 минуты; сообщение о происшествии принято 11 февраля 2015 года в 01 час 36 минут ДЧ УВД адрес, 11 февраля 2015 года в 01 час 38 минут – 3 батальоном 1 СП ДПС, 11 февраля 2015 года в 03 часа 30 минут – Управлением ГИБДД (т.1, лд118, т.2, лд89)

- карточка происшествия службы «02», из которой видно, что 11 февраля 2015 года в 02 часа 06 минут в больницу им.Братьев Бахрушиных поступил водитель Артемов Н.Н., которому был поставлен диагноз – ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба, закрытый перелом грудных позвонков, алкогольное, со слов Артемова Н.Н. – попал в ДТП; сообщение о происшествии принято 11 февраля 2015 года в 02 часа 31 минуту 3 батальоном 1 СП ДПС, 11 февраля 2015 года в 03 часа 30 минут – Управлением ГИБДД (т.2, лд90)

- карточка учета ДТП с пострадавшими, сформированная 19 февраля 2015 года в 09 часов 44 минуты, из которой видно, что 11 февраля 2015 года в 01 час 40 минут по адресу: Москва, 94 км МКАД, произошло ДТП – столкновение автомашин марка автомобиля регистрационный знак ТС и «Вольво» регистрационный знак ТС, участники ДТП – Артемов Н.Н. и Нужин А.В. (т.1, лд119)

- копия материала проверки по факту ДТП, имевшего место 11 февраля 2015 года на 100 км МКАД с участием водителей Артемова Н.Н. и Нужина А.В. (т.5, лд237-275), в котором содержатся: 1) копия рапорта инспектора ДПС 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес Жердецкого А.О. о ДТП, произошедшем 11 февраля 2015 года в 01 час 40 минут на 100 км МКАД (внешнее кольцо), - водитель Артемов Н.Н., управляя личной автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал от адрес в направлении адрес, и на 100 км МКАД, в 3 полосе движения, не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшейся во 2 полосе движения автомашиной «Вольво» регистрационный знак ТС, полуприцеп «ППЦ 9668» регистрационный знак ТС под управлением Нужина А.В., в результате ДТП пострадал Артемов Н.Н., который с предварительным диагнозом – ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба, закрытый перелом грудных позвонков, алкогольное опьянение, был доставлен в ГКБ №5 адрес, на место ДТП выезжали ответственный 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес Скоркин В.В., врио командира взвода Шерстюк А.Н. и дежурный (по выезду на ДТП) 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес Рогалев О.А.; данных о месте работы Артемова Н.Н. в рапорте не имеется (т.5, лд238), 2) копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения адрес 0008853, составленного дежурным 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес Рогалевым О.А. 11 февраля 2015 года в 02 часа 00 минут, в котором имеются данные участника ДТП Артемова Н.Н., данные об его автомашине и указание на наличие у Артемова Н.Н. алкогольного опьянения; данных о месте работы Артемова Н.Н. в протоколе не имеется и указано, что место работы Артемова Н.Н. не установлено (т.5, лд239-242), 3) копия схемы места ДТП (т.5, лд243), 4) копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 11 февраля 2015 года дежурным 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес Рогалевым О.А. (т.5, лд248), 5) копия телефонограммы из ГКБ №5 о поступлении в указанное медучреждение 11 февраля 2015 года в 02 часа 06 минут водителя Артемова Н.Н., которому был поставлен диагноз – ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба, закрытый перелом грудных позвонков, алкогольное опьянение, со слов Артемова Н.Н. – попал в ДТП (т.5, лд249), 6) копия объяснения Нужина А.В. относительно обстоятельств произошедшего ДТП от 11 февраля 2015 года, в котором относительно состояния опьянения второго участника ДТП и нахождения его в форме сотрудника полиции ничего не сказано (т.5, лд250), 7) копия протокола медицинского освидетельствования Артемова Н.Н. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 11 февраля 2015 года, из которого видно, что у Артемова Н.Н. в 03 часа 02 минуты 11 февраля 2015 года было выявлено состояние опьянения; в протоколе указано, что Артемов Н.Н. не работает (т.5, лд254-255), 8) копия заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Артемова Н.Н., проведенной в период с 01 по 21 апреля 2015 года, из которого видно, что у Артемова Н.Н. были выявлены телесные повреждения, которые могли быть получены им 11 февраля 2015 года в результате ДТП, и которые квалифицировать по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным (т.5, лд264-268), 9) копия справки о ДТП, составленной инспектором ДПС 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес Рогалевым О.А. 11 февраля 2015 года, место работы Артемова Н.Н. в которой не указано (т.5, лд273-274)

- протокол осмотра документов, изъятых из помещений 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес (т.6, лд7-10) с приложениями: 1) копией журнала учета ДТП, из которого видно, что 11 февраля 2015 года в 01 час 40 минут от фио поступило сообщение о ДТП – на 100 км МКАД водитель Артемов Н.Н., упраляя автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомашиной «Вольво» регистрационный знак ТС, водитель Нужин А.В., 1 раненый, наряд СМП №761117 в 01 час 40 минут, сообщено в УГАИ в 02 часа 15 минут, возбуждено дело об административном правонарушении (т.6, лд11-13), 2) копией журнала выхода и возвращения транспорта, из которого видно, что фио выехал из гаража на автомашине «Форд» регистрационный знак ТС 10 февраля (2015 года) в 05 часов 00 минут (т.6, лд14-16), 3) копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес на 10 февраля 2015 года, из которой видно, что фио указанного числа заступил на службу на патрульном транспортном средстве с регистрационным знаком 2334 (т.6, лд17-19)

- копия карты стационарного больного Артемова Н.Н., заведенной в ГКБ №5 ДЗ адрес, в которой указано, что Артемов Н.Н. работает в УВД адрес, участковым уполномоченным (т.6, лд93-117)

- выписка из приказа УГИБДД ГУ МВД России по адрес №388 л\с от 08 августа 2011 года о назначении капитана милиции фио на должность дежурного (для выезда на ДТП) Дежурной части 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес (т.1, лд246, т.6, лд204)

- копия постовой ведомости расстановки нарядов ДПС 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес на 10 февраля 2015 года, из которой видно, что фио указанного числа заступил на службу на патрульном транспортном средстве с регистрационным знаком 2334 (т.1, лд124)

- копия должностного регламента дежурного (для выезда на ДТП) 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио, из которого видно, что в должностные обязанности фио входит: 1) осуществление выезда на дорожно-транспортные происшествия, произошедшие на территории обслуживания, 2) вызов перед выездом на место ДТП через дежурную часть на место происшествия по территориальности следователя, судмедэксперта, эксперта НТО, госавтоинспектора по БДД, 3) по прибытии на место происшествия – произведение его осмотра, установление водителей, транспортных средств, которые участвовали в происшествии, и других причастных лиц, 4) принятие сообщений и заявлений о происшествиях, скрывшихся с мест происшествия водителях и транспортных средств, угнанных и похищенных транспортных средствах, разыскиваемых преступниках, о неисправностях дорог, технических средствах регулирования, нарушениях общественного порядка и регистрация их в соответствующих журналах учета, 5) сообщение в установленном порядке, а при необходимости – вызов на место происшествия руководителей дорожных и коммунальных органов, а на место ДТП с тяжелыми последствиями, совершенных по вине водителей транспортных средств, - руководителей транспортных предприятий и организаций, 6) своевременное информирование нарядов и командования батальона об изменении обстановки о полученных поручениях, указаниях и распоряжениях УГИБДД и 1 Спецполка ДПС, 7) обеспечение выдачи, приема и надежного хранения табельного оружия, боеприпасов, оперативно-технических средств, 8) организация немедленного выезда на место происшествия оперативной группы, принятие мер к быстрому доставлению пострадавших в медицинские учреждения и оказанию им первой помощи, незамедлительный доклад о всех происшествиях командованию 3 батальона ДПС и при необходимости - дежурному 1 Спецполка ДПС и УГИБДД ГУ МВД России по адрес, 9) организация розыска, задержание водителей и транспортных средств, скрывшихся с мест происшествий, оказание содействия в розыске угнанных и похищенных транспортных средств в соответствии с планами проведения поисковых и заградительных мероприятий, 10) выполнение и реализация иных полномочий и поручений руководства батальона, 1 Спецполка ДПС, руководства УГИБДД ГУ МВД России по адрес и других ведомств в пределах своей компетенции, 11) неукоснительное соблюдение Правил дорожного движения и использование видеорегистратора, 12) неукоснительное выполнение требований нормативных правовых и Правовых актов, регламентирующих деятельность ОВД РФ, 13) при несении службы - поддержание обстановки взаимной требовательности и нетерпимости к нарушениям служебной дисциплины и законности, соблюдение субординации, беспрекословное выполнение приказов и распоряжений, проявление разумной инициативы, точный и в срок доклад руководству об их исполнении, оказание содействия руководству в мобилизации личного состава подразделения на выполнение оперативно-служебных задач, 14) уведомление руководителей, органов прокуратуры или других государственных органов о фактах склонения его к совершению коррупционных правонарушений; фио ознакомлен с должностным регламентом 02 ноября 2014 года (т.1, лд127-130)

- отчет о перемещении транспортного средства «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, принадлежащего 3 батальону ДПС, под управлением фио, из которого видно, что указанная автомашина перемещалась 11 февраля 2015 года с 02 часов 16 минут до 05 часов 00 минут, в частности – по МКАД (т.1, лд132-139)

- приказ ГУ МВД России по адрес №232 от 28 мая 2014 года «О порядке представления оперативной информации» в редакции приказа №504 от 05 декабря 2016 года, которым с 02 июня 2014 года утвержден перечень информации, предоставляемой в дежурную часть ГУ МВД России по адрес, и порядок сбора и предоставления информации, и которым руководителям (начальникам) структурных подразделений ГУ МВД России по адрес указано организовать изучение приказа с личным составом и обеспечить исполнение его требований (п.2.1), а так же обеспечить своевременность, полноту и достоверность оперативной информации, передаваемой в дежурную часть ГУ МВД России по адрес в соответствии с приказом (п.2.2), и обеспечить контроль за незамедлительным предоставлением в дежурные части соответствующего уровня информации о чрезвычайных происшествиях с участием личного состава, в том числе – о направлении материалов проверок в подразделения ГСУ СК России по адрес и поступлении информации о возбуждении уголовных дел в отношении личного состава (п.2.6), с приложением №1 – Перечнем информации, предоставляемой в дежурную часть ГУ МВД России по адрес, согласно п.4.8.2 которого информация о происшествии с использованием личного автотранспорта под управлением сотрудника или служащего, в результате которого причинен вред здоровью человека или погиб человек, предоставляется в ГУ МВД России по адрес незамедлительно по получении сообщения о происшествии по ЦС с последующим направлением в течение 02 часов 30 минут сообщения по телефаксу и посредством СОДЧ-М ИСОД МВД России, и приложением №2 – порядком сбора и предоставления информации, согласно п.2 которого при поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии или преступлении, включенном в Перечень, оперативный дежурный незамедлительно докладывает о нем начальнику территориального органа МВД России или лицу, его замещающему, и в дежурную часть УВД на ММ, УВД по адрес МВД России по адрес, 4 Управления МВД России либо структурного подразделения ГУ МВД России по адрес, в подчинении которого он находится, при необходимости оперативный дежурный УВД, подразделения ГУ МВД России по адрес уточняет или запрашивает дополнительные сведения об обстоятельствах происшествия или преступления (принятые меры, необходимость оказания практической помощи, иные значимые сведения), после чего совместно с заинтересованными подразделениями подготавливает объективное и полное письменное сообщение, которое в установленные Перечнем сроки направляется в дежурную часть ГУ МВД России по адрес, направляемая информация подписывается начальником УВД, подразделения ГУ МВД России по адрес либо лицом, исполняющим его обязанности, в его отсутствие право подписи оперативной информации, направляемой в дежурную часть ГУ МВД России по адрес, предоставляется ответственному от руководящего состава или начальнику смены дежурной части УВД, подразделения ГУ МВД России по адрес либо лицу, исполняющему его обязанности, и согласно п.7 которого подразделение ГИБДД ГУ МВД России по адрес поступившую оперативную информацию, предусмотренную, в частности, подпунктом 4.8 Перечня, передает в установленном порядке, а в части, касающейся деятельности ГИБДД, информирует и в 10-ти срок представляет материалы служебных проверок в УГИБДД ГУ МВД России по адрес (т.6, лд120-160)

- выписка из приказа УВД адрес ГУ МВД России по адрес №99 л\с от 30 января 2014 года о назначении капитана полиции фио на должность заместителя начальника ОУУП ОМВД России по адрес (т.6, лд191)

- выписка из приказа УВД адрес ГУ МВД России по адрес №290 л\с от 19 июля 2011 года о назначении майора милиции Загородина А.В. на должность начальника ОУУП ОМВД России по адрес (т.6, лд192)

- справка ОМВД России по адрес, из которой видно, что фио по состоянию на 11 февраля 2015 года в соответствии с приказом ОМВД России по адрес №40 л\с от 22 мая 2013 года замещала должность инструктора по физической культуре (служащей) группы по работе с личным составом ОМВД России по адрес (т.6, лд193)

- выписка из приказа УГИБДД ГУ МВД России по адрес №174 л\с от 27 января 2016 года о назначении капитана полиции фио на должность инспектора ДПС взвода ДПС 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, освободив его от должности дежурного (для выезда на ДТП) Дежурной части 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес (т.6, лд205)

- выписка из приказа УГИБДД ГУ МВД России по адрес №2377 л\с от 25 августа 2017 года об увольнении капитана полиции фио, инспектора ДПС взвода ДПС 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, из органов внутренних дел (т.6, лд198-199, т.6, лд206)

- копия постановления мирового судьи судебного участка №119 адрес от 13 мая 2015 года, которым Артемов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ (11 февраля 2015 года в 01 час 40 минут водитель Артемов Н.Н., управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по 100 км МКАД от адрес в направлении адрес адрес, находясь в состоянии опьянения, и совершил ДТП с автомобилем «Вольво» регистрационный знак ТС, полуприцеп «ППЦ 9668» регистрационный знак ТС под управлением Нужина А.В., нарядом СМП №761117 Артемов Н.Н. был доставлен в ГКБ №5 адрес в связи с оказанием медицинский помощи, где по результатам медицинского освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (т.1, лд180-181, т.1, лд190-193). Указанное постановление было оставлено без изменения решением Преображенского районного суда адрес от 25 июня 2015 года (т.1, лд194-195)

- акт отождествления личности, составленный 30 ноября 2015 года ст.оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, из которого видно, что указанного числа фио после предоставления ему светокопий фотографий сотрудников 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио, Жердецкого А.О., Шерстюка А.Н. и фио указал на фотографию фио и пояснил, что фио 11 февраля 2015 года по адресу: Москва, адрес» получил от него денежные средства в размере сумма в качестве взятки за сокрытие факта участия в ДТП, произошедшем 11 февраля 2015 года на 100 км МКАД, Артемова Н.Н., являвшегося на тот момент УУП ОМВД России по адрес, как сотрудника полиции и ненаправление соответствующего спецсообщения (т.1, лд256-257, светокопии фотографий – на лд258-261 т.1)

- протокол проверки показаний фио на месте (т.2, лд101-106) с фототаблицей (т.2, лд107-119), из которого видно, что фио по адресу: Москва, 92 км МКАД (внешнее кольцо), влад.3 указал на здание расположенного там поста-пикета, где у него была достигнута договоренность с фио о передаче взятки в размере сумма за сокрытие факта совершения Артемовым Н.Н. ДТП как сотрудником полиции, а затем по адресу: Москва, адрес», по месту нахождения 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, указал место, на котором он 11 февраля 2015 года передал фио денежные средства в размере сумма на ранее оговоренных условиях – фионе будет указывать в своих документах место работы Артемова Н.Н. и не будет никаких спецсообщений по месту работы Артемова Н.Н., что позволит Загородину А.В., в интересах и за денежные средства которого он (фио) действовал, избежать проблем по службе

- протокол явки фио с повинной (т.4, лд48-49), из которого видно, что 18 августа 2017 года фио сообщила сотруднику полиции о совершенном ею преступлении – 11 февраля 2015 года, примерно с 01 часа до 05 часов, в адрес, примерно 100 км, ею при участии фио была дана взятка сотруднику ДПС в размере сумма за неуказание в материалах о ДТП места работы УУП ОМВД России по адрес Артемова Н.Н., совершившего ДТП в состоянии алкогольного опьянения и в форменном обмундировании, так как выявление факта ДТП руководством УВД адрес ГУ МВД России по адрес могло бы привести к дисциплинарным взысканиям ряда руководителей ОМВД России по адрес

- протокол явки Загородина А.В. с повинной (т.4, лд125-127), из которого видно, что 18 августа 2017 года Загородин А.В. сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении – 11 февраля 2015 года он работал в должности начальника ОУУП ОМВД России по адрес, и в этот день от своего заместителя фио ему стало известно, что его (Загородина) подчиненный УУП ОМВД России по адрес Артемов Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП на МКАДе, в районе адрес, он (фио) попросил Мацнева съездить на место ДТП, узнать – что точно произошло, и постараться договориться о неуказании в сводке происшествий, что фио является сотрудником полиции, так как это могло повлечь увольнение фио из ОВД по отрицательным мотивам и привлечение руководящего состава отдела к дисциплинарной ответственности, а позднее ему (Загородину) стало известно, что фио проследовал на место ДТП и самостоятельно договорился с сотрудником ДПС о неуказании в сводке происшествий о месте службы фио за денежное вознаграждение

- копия постановления МГС от 27 января 2015 года о разрешении прослушивания телефонных переговоров фио и снятия информации с технических каналов связи по телефону телефон на срок – 180 суток (т.1, лд242)

- копия постановления МГС от 14 января 2015 года о разрешении прослушивания телефонных переговоров Загородина А.В. и снятия информации с технических каналов связи по телефону телефон на срок – 180 суток (т.1, лд243)

- протоколы осмотра и прослушивания компакт-диска, содержащего результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Загородина А.В. и фио (т.4, лд53-82, т.5, лд1-41, т.5, лд160-227), из которых, в частности, видно, что 11 февраля 2015 года между фио и Григорьевым А.В. состоялся разговор, в ходе которого они обсуждали произошедшее ДТП, Григорьев А.В. говорил о том, что надо узнать у «гаишников» - передавали ли они что-то в дежурную часть, и что если информацию о ДТП внесли в базу – решать вопрос надо на уровне Управления ГАИ, а впоследствии фио сообщила Григорьеву А.В. о том, что они отдали 250 тысяч на адрес, у спецбатальона, и что 11 февраля 2015 года между фио и Загородиным А.В. состоялся разговор, в ходе которого они обсуждали вопрос – будет ли спецсообщение, фио сообщила Загородину А.В. о том, что Серега (фио) на пикете разговаривает с сотрудником ГАИ, что сотрудники «Скорой помощи» прислали «телегу», что решается вопрос, чтобы не было спецсообщения, что сотрудник ГАИ созванивался с дежурным ГАИ по городу, чтобы убрать карточку, что сотрудник ГАИ говорит: «Сколько вы готовы отдать?», а она (фио) советует сказать: «300», что в итоге договорились на 25 и спецсообщения не будет, а в материале он (фио) будет проходить как обычный человек, что информацию из карточки «02» о том, что пьяный сотрудник в форме совершил ДТП, убрали, а на вопрос Загородина А.В.: «Что почем там?» ответила: «7 эвакуатор, и так 257»

- протоколы осмотра детализаций телефонных соединений (т.5, лд108-127, т.5, лд151-155), из которых, в частности, видно, что на абонентский номер телефона фио (8-926-235-17-00) имели место быть входящие вызовы с абонентского номера телефона фио (8-968-709-01-26) 11 февраля 2015 года в 02 часа 59 минут и 14 февраля 2015 года в 19 часов 11 минут, и что 11 февраля 2015 года неоднократно происходили телефонные соединения между абонентским номером телефона фио (8-926-235-17-00) и абонентским номером телефона Бугрова А.А. (8-926-364-94-62) – в 04 часа 25 минут и в 04 часа 56 минут (фио находился в зоне действия базовой станции, находящейся по адресу: Москва, 92 км МКАД), в 06 часов 06 минут, в 06 часов 10 минут и в 06 часов 39 минут (фио находился в зоне действия базовой станции, находящейся по адресу: Москва, адрес»)

- протокол очной ставки фио – фио (т.3, лд53-61), в ходе которой фио давал показания, в целом, аналогичные данным им в ходе его допроса в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд91-100), но при этом уточнял, что деньги в сумме сумма он положил в правый карман форменной куртки фио (показания фио, данные им в ходе очной ставки, в судебном заседании не оглашались)

- протокол очной ставки фио – фио (т.4, лд13-19), в ходе которой фио давал показания, в целом, аналогичные данным им в ходе его допроса в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд91-100), но при этом уточнял, что деньги в сумме сумма он положил в правый карман форменной куртки фио

- протокол очной ставки фио – Загородин А.В. (т.4, лд169-181), в ходе которой фио давал показания, в целом, аналогичные данным им в ходе его допроса в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд91-100), но при этом не уточнял – как именно он передал фио сумма

- протокол очной ставки фио - Загородин А.В. (т.5, лд42-50)

Так же в судебном заседании в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого фио была допрошена его супруга – фио, которая дала фио положительную характеристику, а так же показала, что в феврале 2015 года фио большие суммы денег домой не приносил и дорогие покупки не совершал.

Так же в судебном заседании исследовались представленные защитником Сердечным Р.В. иллюстрация и фотография зимней формы одежды сотрудника ГИБДД, из которых видно, что форменная жилетка сотрудника ГИБДД карманов не имеет (приобщены к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании 10 августа 2018 года). Форменная жилетка сотрудника ГИБДД была так же продемонстрирована фио в судебном заседании.

Так же в судебном заседании исследовались дополнительно поступившие в суд документы:

1) приказ ГУ МВД России по адрес №232 от 28 мая 2014 года «О порядке представления оперативной информации», первоначальная редакция, которая действовала на момент инкриминируемого фио преступления, которым с 02 июня 2014 года утвержден перечень информации, предоставляемой в дежурную часть ГУ МВД России по адрес, и порядок сбора и предоставления информации, и которым руководителям (начальникам) структурных подразделений ГУ МВД России по адрес указано организовать изучение приказа с личным составом и обеспечить исполнение его требований (п.2.1), а так же обеспечить своевременность, полноту и достоверность оперативной информации, передаваемой в дежурную часть ГУ МВД России по адрес в соответствии с приказом (п.2.2), с приложением №1 – Перечнем информации, предоставляемой в дежурную часть ГУ МВД России по адрес, согласно п.4.8 которого информация о происшествии с использованием служебного автотранспорта под управлением сотрудника, повлекшем смерть граждан или причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью граждан, предоставляется в ГУ МВД России по адрес незамедлительно по получении сообщения о происшествии по ЦС с последующим направлением в течение 02 часов 30 минут сообщения по телефаксу и посредством КАСУ ДЧ ГУ МВД России по адрес (подпункта 4.8.2 Перечень информации, предоставляемой в дежурную часть ГУ МВД России по адрес, в указанной редакции не содержит), и приложением №2 – порядком сбора и предоставления информации, согласно п.2 которого при поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии или преступлении, включенном в Перечень, оперативный дежурный незамедлительно докладывает о нем начальнику территориального органа МВД России или лицу, его замещающему, и в дежурную часть УВД на ММ, УВД по адрес МВД России по адрес, 4 Управления МВД России либо структурного подразделения ГУ МВД России по адрес, в подчинении которого он находится, при необходимости оперативный дежурный УВД, подразделения ГУ МВД России по адрес уточняет или запрашивает дополнительные сведения об обстоятельствах происшествия или преступления (принятые меры, необходимость оказания практической помощи, иные значимые сведения), после чего совместно с заинтересованными подразделениями подготавливает объективное и полное письменное сообщение, которое в установленные Перечнем сроки направляется в дежурную часть ГУ МВД России по адрес, направляемая информация подписывается начальником УВД, подразделения ГУ МВД России по адрес либо лицом, исполняющим его обязанности, в его отсутствие право подписи оперативной информации, направляемой в дежурную часть ГУ МВД России по адрес, предоставляется ответственному от руководящего состава или начальнику смены дежурной части УВД, подразделения ГУ МВД России по адрес либо лицу, исполняющему его обязанности, и согласно п.7 которого подразделение ГИБДД ГУ МВД России по адрес поступившую оперативную информацию, предусмотренную, в частности, подпунктом 4.8 Перечня, передает в установленном порядке, а в части, касающейся деятельности ГИБДД, информирует и в 10-ти срок представляет материалы служебных проверок в УГИБДД ГУ МВД России по адрес (приобщен к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании 17 октября 2018 года),

2) приказ ГУ МВД России по адрес №504 от 05 декабря 2016 года «О внесении изменений в приказ ГУ МВД России по адрес №232 от 28 мая 2014 года «О порядке представления оперативной информации», которым приказ ГУ МВД России по адрес №232 от 28 мая 2014 года «О порядке представления оперативной информации» был дополнен, в частности, пунктом 2.6 (обеспечить контроль за незамедлительным предоставлением в дежурные части соответствующего уровня информации о чрезвычайных происшествиях с участием личного состава, в том числе – о направлении материалов проверок в подразделения ГСУ СК России по адрес и поступлении информации о возбуждении уголовных дел в отношении личного состава), а подпункт 4.8 Перечня информации, предоставляемой в дежурную часть ГУ МВД России по адрес, был изложен в следующей редакции: «Происшествие с использованием автотранспорта: 4.8.1 – служебного под управлением сотрудника или служащего, в результате которого причинен вред здоровью человека или погиб человек, 4.8.2 – личного под управлением сотрудника или служащего, в результате которого причинен вред здоровью человека или погиб человек, п.4.8.3 – вне зависимости от принадлежности под управлением сотрудника или служащего, в результате которого причинен вред здоровью человека или погиб человек, - направляется незамедлительно по получении сообщения о происшествии по ЦС с последующим направлением в течение 02 часов 30 минут сообщения по телефаксу и посредством СОДЧ-М ИСОД МВД России» (приобщен к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании 17 октября 2018 года),

3) копия приговора Бутырского районного суда адрес от 16 мая 2018 года, которым Загородин А.В. и фио были осуждены в особом порядке судебного разбирательства: Загородин А.В. – по п.»б» ч.4 ст.291 УК РФ в редакции ФЗ РФ №97-ФЗ от 04 мая 2011 года, фио – по п.»а,б» ч.3 ст.291-1 УК РФ в редакции ФЗ РФ №324-ФЗ от 03 июля 2016 года, при обстоятельствах дела, аналогичных вмененным в вину фио, и им было назначено уголовное наказание, приговор вступил в законную силу 29 мая 2018 года (приобщен к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании 17 октября 2018 года).

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Заключение служебной проверки, составленное 22 октября 2015 года ст.оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (т.1, лд70-75), составлено с соблюдением требований действующего законодательства, явилось поводом для возбуждения настоящего уголовного дела и расценивается судом как сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников (п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ), в связи с чем суд считает, что настоящее уголовное дело было возбуждено законно и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Содержание указанного заключения служебной проверки основано на собранных ОСБ УВД адрес ГУ МВД России по адрес в рамках проводимых ОРМ доказательств, оценка которым будет дана в настоящем приговоре ниже.

Данные, изложенные в сведениях о состоянии вклада Артемова Н.Н. в ПАО «Сбербанк России» (т.1, лд78-79), в копии заключения служебной проверки, составленного 27 июля 2015 года специалистом инспекции по личному составу отдела кадров УВД адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Артемова Н.Н. (т.1, лд89-94), в копии схемы места ДТП, произошедшего 11 февраля 2015 года в 01 час 40 минут на 100 км МКАД (внешнее кольцо) (т.1, лд117), в карточке происшествия Управления ГИБДД (т.1, лд118, т.2, лд89), в карточке происшествия службы «02» (т.2, лд90), в карточке учета ДТП с пострадавшими (т.1, лд119), в копии материала проверки по факту ДТП, имевшего место 11 февраля 2015 года на 100 км МКАД с участием водителей Артемова Н.Н. и Нужина А.В. (т.5, лд237-275), в протоколе осмотра документов, изъятых из помещений 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес (т.6, лд7-10), с приложениями (копией журнала учета ДТП (т.6, лд11-13), копией журнала выхода и возвращения транспорта (т.6, лд14-16), копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес на 10 февраля 2015 года (т.6, лд17-19), в копии карты стационарного больного Артемова Н.Н. (т.6, лд93-117), в выписке из приказа УГИБДД ГУ МВД России по адрес №388 л\с от 08 августа 2011 года в отношении фио (т.1, лд246, т.6, лд204), в копии постовой ведомости расстановки нарядов ДПС 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес на 10 февраля 2015 года (т.1, лд124), в копии должностного регламента дежурного (для выезда на ДТП) 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио (т.1, лд127-130), в отчете о перемещении транспортного средства «Форд Фокус» регистрационный знак ТС (т.1, лд132-139), в выписке из приказа УВД адрес ГУ МВД России по адрес №99 л\с от 30 января 2014 года в отношении фио (т.6, лд191), в выписке из приказа УВД адрес ГУ МВД России по адрес №290 л\с от 19 июля 2011 года в отношении Загородина А.В. (т.6, лд192), в справке ОМВД России по адрес в отношении фио (т.6, лд193), в выписке из приказа УГИБДД ГУ МВД России по адрес №174 л\с от 27 января 2016 года в отношении фио (т.6, лд205), в выписке из приказа УГИБДД ГУ МВД России по адрес №2377 л\с от 25 августа 2017 года об увольнении фио из органов внутренних дел (т.6, лд198-199, т.6, лд206), в копии постановления мирового судьи судебного участка №119 адрес от 13 мая 2015 года в отношении Артемова Н.Н. (т.1, лд180-181, т.1, лд190-193), которое было оставлено без изменения решением Преображенского районного суда адрес от 25 июня 2015 года (т.1, лд194-195), в протоколах осмотра и прослушивания компакт-диска, содержащего результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Загородина А.В. и фио (т.4, лд53-82, т.5, лд1-41, т.5, лд160-227), и в протоколах осмотра детализаций телефонных соединений (т.5, лд108-127, т.5, лд151-155), суд сомнению не подвергает, поскольку не видит для этого законных оснований.

Что отдельно касается карточки происшествия Управления ГИБДД (т.1, лд118, т.2, лд89), то факт отсутствия в данной карточке указания на принадлежность одного из участников ДТП к органу внутренних дел и его состояние не может расцениваться судом как основание не доверять показаниям свидетеля Нужина А.В. о том, что он, вызывая сотрудников ДПС через службу «112», сказал, что второй участник ДТП, которого увезли на «Скорой помощи», был в форме сотрудника полиции и в состоянии алкогольного опьянения, учитывая при это показания свидетеля Лобурева А.А., данные им в судебном заседании, которые суд сомнению не подвергает, о том, что информация, поступившая в службу «02» формируется оператором ГУ МВД России по адрес в форме карточки происшествия, и что в случае если поступила информация о том, что ДТП совершено нетрезвым сотрудником полиции в форме, оператор должен занести эту информацию в карточку происшествия, но иногда, в целях экономии времени, такая информация в карточку происшествия не заносится.

Что отдельно касается копии объяснения Нужина А.В. относительно обстоятельств произошедшего ДТП от 11 февраля 2015 года, содержащегося в копии материала проверки по факту ДТП, в котором относительно состояния опьянения второго участника ДТП и нахождения его в форме сотрудника полиции ничего не сказано (т.5, лд250), то суд обращает внимание на показания свидетеля Нужина А.В., данные им в судебном заседании, которые суд сомнению не подвергает, о том, что когда он писал объяснение в ГИБДД, то был не спавшим всю ночь, что и объясняет невнимательность Нужина А.В. при написании указанного объяснения, следствием которого явилось неуказание Нужиным А.В. в своем объяснении ряда конкретных обстоятельств события, относительно которого у него отбиралось объяснение.

Рапорт заместителя начальника ОУУП ОМВД России по адрес фио от 20 октября 2015 года на имя начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес (т.1, лд82) расценивается судом как доказательство в форме иного документа (п.6 ч.2 ст.74 УК РФ), оценка содержанию которого будет дана судом в настоящем приговоре ниже. Факт составления указанного рапорта по прошествии более чем 8 месяцев после события, которое вменено в вину фио, не может расцениваться судом как основание для исключение указанного рапорта из числа доказательств по уголовному делу, учитывая, что нормы действующего законодательства не предусматривают требований к срокам составления подобных рапортов. Указанный рапорт в совокупности с другими доказательствами, полученными при непосредственном участии фио, явился основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении фио по п.»а,б» ч.3 ст.291-1 УК РФ на основании примечания к ст.291-1 УК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановление о чем от 29 января 2018 года имеется в письменных материалах уголовного дела (т.6, лд212-216). Данных о том, что указанное постановление было кем-либо обжаловано и отменено, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании получено не было. С учетом вышеизложенного законных оснований для исключения указанного выше рапорта из числа доказательств по уголовному делу, о чем просила сторона защиты фио, суд не видит.

Справку о ДТП, произошедшем 11 февраля 2015 года в 01 час 40 минут на 100 км МКАД (внешнее кольцо), составленную 11 февраля 2015 года от имени ст.дежурного 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес Бугрова А.А. (т.1, лд116), суд не может признать достоверным доказательством по уголовному делу, учитывая, что указанная справка не содержит в себе подписи лица, ее составившего (Бугрова А.А.).

Приказ ГУ МВД России по адрес №232 от 28 мая 2014 года «О порядке представления оперативной информации» в редакции приказа №504 от 05 декабря 2016 года (т.6, лд120-160) суд не может признать доказательством, имеющим отношение к существу предъявленного фио обвинения в совершении преступления, учитывая, что событие, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, и которое вменено в вину фио, имело место 11 февраля 2015 года, когда приказ ГУ МВД России по адрес №504 от 05 декабря 2016 года издан еще не был, фактически не действовал и юридической силы не имел.

Данные, изложенные в представленных защитником Сердечным Р.В. иллюстрации и фотографии зимней формы одежды сотрудника ГИБДД, суд сомнению не подвергает.

Данные, изложенные в приказе ГУ МВД России по адрес №232 от 28 мая 2014 года «О порядке представления оперативной информации», в его первоначальной редакции, которая действовала на момент инкриминируемого фио преступления, и в приказе ГУ МВД России по адрес №504 от 05 декабря 2016 года «О внесении изменений в приказ ГУ МВД России по адрес №232 от 28 мая 2014 года «О порядке представления оперативной информации», которые были приобщены к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании 17 октября 2018 года, суд сомнению так же не подвергает.

Приговор Бутырского районного суда адрес от 16 мая 2018 года, постановленный в отношении фиоВ. и фио, копия которого была приобщена к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании 17 октября 2018 года, обжалован не был и вступил в законную силу 29 мая 2018 года, однако преюдициальной силы по настоящему уголовному делу не имеет, учитывая положения ст.90 УПК РФ и тот факт, что уголовное дело в отношении Загородина А.В. и фио рассматривалось Бутырским районным судом адрес в особом порядке судебного разбирательства.

Постановления МГС от 27 января 2015 года и 14 января 2015 года о разрешении прослушивания телефонных переговоров фио и Загородина А.В. (копии – в т.1, лд242, т.1, лд243), никем не обжалованы и вступили в законную силу. Законных оснований для исключения указанных постановлений из числа доказательств по уголовному делу, как то просила сторона защиты фио, суд не видит.

Постановление о предоставлении в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес результатов ОРМ от 30 ноября 2015 года (т.1, лд210-211), постановление о рассекречивании сведений (т.1, лд212-213) и рапорт начальника ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 сентября 2015 года (т.1, лд215) доказательствами по уголовному делу не являются, расцениваются судом как иные процессуальные документы, и в связи с тем, что они составлены с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для признания их несостоятельными суд не видит.

Выписки из сводок ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (т.1, лд216-226, т.1, лд227-241) суд так же не может признать доказательствами по уголовному делу, в связи с чем в доказательственную базу по уголовному делу их не закладывает, одновременно обращая внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются протоколы осмотра и прослушивания компакт-диска, содержащего результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Загородина А.В. и фио (т.4, лд53-82, т.5, лд1-41, т.5, лд160-227), которые составлены с соблюдением требований УПК РФ и данные, изложенные в которых, суд сомнению не подвергает.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства, протоколы очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, равно как показаниям, изложенным в акте отождествления личности, составленном 30 ноября 2015 года с участием фио (т.1, лд256-257), и в протоколе проверки показаний фио на месте (т.2, лд101-106), будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания свидетелей фио и фио относительно обстоятельств произошедшего с Артемовым Н.Н., относительно их совместной договоренности с Загородиным А.В. и их совместных с Загородиным А.В. действий во исполнение состоявшейся между ними договоренности, а так же относительно факта их присутствия на месте ДТП, на посту-пикете ГИБДД по адресу: Москва, 92 км МКАД и около здания 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, данные ими в судебном заседании, и те же показания свидетеля фио, данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу в качестве свидетеля, в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок и в ходе проверки его показаний на месте, поскольку указанные их показания являются достаточно последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые суд признал достоверными, состоятельными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что не видит оснований полагать о совершении свидетелями фио и фио при изложении ими указанных выше показаний самооговора и оговора Загородина А.В.

Законных оснований для исключения из числа доказательств по уголовному делу указанных выше показаний, которые были даны фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу, как то просила сторона защиты фио, суд не видит, учитывая при этом так же то, что допрос фио в качестве свидетеля в рамках предварительного расследования по уголовному делу был проведен с соблюдением требований УПК РФ.

Суд признает достоверными показания свидетеля Загородина А.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку указанные его показания в достаточной мере согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые суд признал достоверными и состоятельными, в частности – с показаниями свидетелей фио и фио, в той части, в какой суд признал их достоверными и состоятельными. Одновременно суд отмечает, что не видит оснований полагать о совершении свидетелем Загородиным А.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу при изложении им указанных показаний самооговора и оговора фио и фио

Данные в судебном заседании показания свидетеля Загородина А.В. о том, что Мацнев первый сказал ему, что надо брать деньги и ехать на место ДТП и решать вопрос, сказав, что они из-за этого могут получить дисциплинарное взыскание, он (Загородин) сказал, что ему это безразлично, поскольку у него и так имеется много взысканий, а Мацнев стал говорить, что если на него наложат взыскание, то ему урежут зарплату, а ему нужны деньги, после чего он (Загородин) сказал, что у него есть сумма, и он может дать их Мацневу для того, чтобы он поехал на место ДТП и решил вопрос с потерпевшими, если они есть, - возместил им моральный и материальный вред, и что он (Загородин) дал деньги на возмещение ущерба от ДТП возможным потерпевшим и на эвакуацию автомашины Артемова, а решать вопросы с сотрудниками ДПС по поводу непередачи спецсообщения – это была инициатива Мацнева, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, как стремление Загородина А.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Мацнева С.В. о том, что он, Загородин и Григорьева, обсуждая сложившуюся с Артемовым Н.Н. ситуацию, вместе решили, что он (Мацнев) поедет на место ДТП и договорится с сотрудниками ДПС, чтобы информация про Артемова не дошла до дежурной части округа, поскольку иначе у Загородина могли быть неприятности по службе, а так же они решили, что сотрудникам ДПС надо дать денег, Григорьева сказала, что у нее есть сумма, и они втроем решили отдать эти деньги сотрудникам ДПС, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Григорьевой М.В. о том, что между нею, Загородиным и Мацневым возник разговор о том, что «пьяное» ДТП Артемова может повлечь негативные последствия для всех – Мацнева, Загородина и начальника ОМВД, вплоть до увольнения, затем Загородин и Мацнев разговаривали о том – как сделать так, чтобы в материале о ДТП не указывали про алкогольное опьянение, и или чтобы материала о ДТП не было вообще – чтобы никто не узнал о происшествии с Артемовым, и в их разговоре фигурировала денежная сумма – сумма или сумма, которую можно будет дать за это сотрудникам ДПС или их руководству, они стали обсуждать это втроем, не могли принять решение – кому именно отдать эту сумму, у них имелись деньги – сумма, они обсуждали – все или не все деньги взять, и решили взять все деньги на всякий случай, и эти деньги предназначались для того, чтобы скрыть факт «пьяного» ДТП с участием Артемова, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Загородина А.В., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.3, лд28-33), о том, что после получения от Мацнева информации относительно Артемова, он (Загородин) и Мацнев стали обсуждать возможные последствия того, что Артемов действительно совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и пришли к выводу, что это явится чрезвычайным происшествием по личному составу, в результате которого руководители Артемова понесут дисциплинарную ответственность, в присутствии Григорьевой обсудили действия Мацнева на месте ДТП, куда тот должен был выехать, а так же он (Загородин) принял решение, что в случае если информация о том, что Артемов совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, подтвердится, нужно будет поговорить с сотрудниками ГИБДД, чтобы те при оформлении ДТП не указывали, что Артемов является сотрудником полиции и находился в алкогольном опьянении, при этом он (Загородин) рассчитывал, что в случае, если алкогольное опьянение Артемова не будет документально подтверждено, а так же не будет указано, что он является действующим сотрудником ОВД, служебная проверка по данному факту проводиться не будет и Артемов и он (Загородин) не будут привлечены к дисциплинарной ответственности. Полагая, что договориться с сотрудниками ГИБДД без денег не получится, они стали обсуждать - где и сколько взять денежных средств для сотрудников ГИБДД, и в ходе этого обсуждения сошлись на том, что ввиду сложности ситуации (фио доставлен в больницу), вероятно, потребуется большая сумма, после чего он (фио) выдал на это сумма.

В остальной части показания свидетеля Загородина А.В. относительно его совместной договоренности с фио и фио и его совместных с фио и фио действий во исполнение состоявшейся между ними договоренности, а так же относительно обстоятельств произошедшего с Артемовым Н.Н. и в отношении Артемова Н.Н., суд сомнению не подвергает, поскольку в остальной их части указанные его показания в достаточной мере согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые суд признал достоверными, состоятельными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Сведения, изложенные в протоколах явок фио и Загородина А.В. с повинной (т.4, лд48-49, т.4, лд125-127), суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют показаниям фио и Загородина А.В. в той части, в какой суд признал их достоверными и состоятельными.

Показания фио и Загородина А.В., данные ими в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, суд не может признать допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу ввиду того, что эти показания были даны фио и Загородиным А.В. в другом процессуальном статусе (подозреваемых и обвиняемых), который был связан непосредственно с их уголовным преследованием, и при чем они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не закладывает указанные показания фио и Загородина А.В. в доказательственную базу по настоящему уголовному делу.

Суд признает достоверными показания свидетеля Нужина А.В., как данные им в ходе судебного заседания, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку указанные его показания являются достаточно последовательными, согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и состоятельными, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Нужина А.В. так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, свидетель Нужин А.В. ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым фио лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у свидетеля Нужина А.В. субъективных оснований для оговора подсудимого фио и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Веских оснований для исключения из числа доказательств по уголовному делу показаний свидетеля Нужина А.В., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, о чем просила суд сторона защиты фио, суд не видит, учитывая, что в судебном заседании Нужин А.В. хотя и говорил о том, что когда он был на допросе у следователя, его показания, как он понял, прислали из Москвы, и следователь читал ему показания с компьютера, но одновременно утверждал, что он (фио) эти показания поправлял, их исправляли, затем их распечатали, а затем он их прочитал и подписал, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что показания Нужина А.В., изложенные в протоколе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу, содержат искажения и не соответствуют действительным событиям, очевидцем которых был Нужин А.В. Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании, при его непосредственном допросе всеми участниками процесса и судом, Нужин А.В. дал показания, в целом аналогичные показаниям, которые изложены в протоколе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу, и после оглашения в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показаний, которые изложены в протоколе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу, указанные показания в судебном заседании подтвердил.

Суд признает достоверными показания свидетеля Артемова Н.Н., как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и показания свидетелей Григорьева А.В., Артемова Н.Н., фио, фио и Шерстюка А.Н., поскольку их показания согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, не видя оснований считать о наличии у указанных свидетелей личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Суд признает достоверными показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, и более полно и подробно отражают обстоятельства расследуемого события, а показания, данные фио в ходе судебного заседания, признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Показания свидетелей Бугрова А.В. и Лобурева А.А. относительно обстоятельств дачи спецсообщений суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они согласуются с данными, изложенными в приказе ГУ МВД России по адрес №232 от 28 мая 2014 года «О порядке представления оперативной информации», в первоначальной его редакции, которая действовала на момент инкриминируемого фио преступления. В остальной части показания свидетелей Бугрова А.В. и Лобурева А.А. суд сомнению не подвергает.

Показания свидетеля Жердецкого А.О. о том, что водитель грузовой автомашины не говорил ему о том, что второй участник ДТП был в форме сотрудника полиции и находился в состоянии опьянения, равно как и показания подсудимого фио о том, что фио не говорил ему, что второй участник ДТП находился в форме сотрудника полиции, и с Нужиным он (фио) общался только по обстоятельствам ДТП, и о том - куда могли увезти второго участника ДТП, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление свидетеля Жердецкого А.О. и подсудимого фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля Нужина А.В. о том, что когда на место ДТП приехала автомашина «Форд», в которой находился сотрудник ГИБДД – мужчина плотного телосложения (Жердецкий А.О.), и сотрудник ГИБДД спросил – что произошло, он (фио) все ему объяснил и сказал, что второй участник ДТП находился в форме сотрудника полиции и был в состоянии алкогольного опьянения, и что его забрала «Скорая помощь». Затем приехал второй сотрудник ГИБДД – высокий, среднего телосложения и лысый, и ему он (фио) так же все объяснил и сказал, что второй участник ДТП был в форме сотрудника полиции и находился в состоянии опьянения. фио похож на сотрудника ДПС, который приехал вторым, - высокого и лысого, и как второму, так и первому сотрудникам ДПС он (фио) говорил о том, что второй участник ДТП является сотрудником полиции и был пьяный.

В остальной части показания свидетеля Жердецкого А.О., как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд сомнению не подвергает, поскольку в остальной части указанные его показания не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показания свидетелей Симкина Н.А. и адресВ. относительно обстоятельств произошедшего в больнице, в которую был доставлен Артемов Н.Н., суд оценке не подвергает, поскольку не видит в этом целесообразности, так как указанные их показания к предъявленному фио обвинению отношения не имеют. В остальной части показания свидетелей Симкина Н.А. и адресВ. суд сомнению не подвергает, поскольку в остальной части указанные их показания не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показания свидетелей Борисова А.Ю., Рыбченко А.В., фио и Арнаута А.В. суд сомнению так же не подвергает, поскольку их показания не противоречат другим исследованным по делу доказательствам относительно предъявленного фио обвинения в совершении преступления, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показания свидетеля фио суд сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований сомневаться в их достоверности.

Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что фио прямо не говорил, что фио является сотрудником полиции, и свою должность не называл, и что фио просил у него (фио) только скрыть факт ДТП, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку указанные его показания опровергаются показаниями свидетеля фио о том, что он, будучи одетым в форму сотрудника полиции, представился фио, сообщил ему свою должность, сказал, что участник ДТП является его сотрудником, участковым уполномоченным полиции, после чего фио рассказал, что ему поступила информация о том, что пьяный сотрудник полиции попал в ДТП, а затем сам вызвал себе «Скорую помощь» и его увезли в больницу, а он (фио) предложил фио договориться – чтобы тот не сообщал информацию о том, что фио является сотрудником полиции, и по этому поводу не было дано спецсообщение, не доверять которым у суда оснований не имеется, учитывая, что в судебном заседании было достоверно установлено, что, в частности, у фио и Загородина А.В. изначально была договоренность осуществить переговоры с сотрудниками ГИБДД с тем, чтобы те при оформлении документов о ДТП не указывали, что Артемов Н.Н. является сотрудником полиции, а показания свидетеля фио о том, что ему стало известно со слов фио, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля Нужина А.В. о том, что когда на место ДТП приехал второй сотрудник ГИБДД – высокий, среднего телосложения и лысый, на которого похож фио, он (фио) сказал ему, что второй участник ДТП был в форме сотрудника полиции и находился в состоянии опьянения.

На основании исследованных по уголовному делу доказательств, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, в судебном заседании по рассмотрению настоящего уголовного дела было достоверно установлено, что Загородин А.В., в отношении которого 16 мая 2018 года Бутырским районным судом адрес в особом порядке судебного разбирательства был постановлен обвинительный приговор по аналогичным обстоятельствам уголовного дела, состоя в должности начальника ОУУП ОМВД России по адрес, находясь в своем рабочем кабинете в помещении ОМВД России по адрес по адресу: адрес, 11 февраля 2015 года, в ночное время, получил от заместителя начальника ОУУП ОМВД России по адрес фио информацию о том, что в дежурную часть ОМВД России по адрес поступили сведения о том, что находящийся в его подчинении участковый уполномоченный полиции ОУУП ОМВД России по адрес Артемов Н.Н., будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника МВД России, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки марка автомобиля Ленд Краузер» регистрационный знак ТС и следуя по 100 км МКАД (внешнее кольцо) от адрес в направлении адрес в адрес, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с грузовым автомобилем марки «Вольво» регистрационный знак ТС, полуприцеп «ППЦ 9668» регистрационный знак ТС под управлением Нужина А.В., в результате чего Артемов Н.Н. с телесными повреждениями доставлен в ГКБ №5 адрес. После этого Загородин А.В., осознавая, что доведение данной информации сотрудниками ДПС УГИБДД ГУ МВД России по адрес в установленном порядке до сведения Дежурной части ГУ МВД России по адрес и руководства УВД по адрес ГУ МВД России по адрес может негативно отразиться на его карьере в связи с допущенными им упущениями в работе с личным составом ОУУП ОМВД России по адрес, вплоть до привлечения его к дисциплинарной ответственности, не желая наступления таких последствий, принял решение о даче взятки в виде денег в размере сумма, в крупном размере, сотрудникам ДПС УГИБДД ГУ МВД России по адрес, на территории оперативного обслуживания которых произошло ДТП, за совершение ими незаконного бездействия - сокрытие информации о том, что Артемов Н.Н. является действующим сотрудником ОМВД России по адрес, и тогда же, находясь в помещении своего рабочего кабинета по вышеуказанному адресу, привлек к передаче взятки сотрудникам ДПС УГИБДД ГУ МВД России по адрес заместителя начальника ОУУП ОМВД России по адрес фио, в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано на основании примечания к ст.291-1 УК РФ и положений п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и инспектора по физической культуре (служащую) группы по работе с личным составом ОМВД России по адрес фио, в отношении которой 16 мая 2018 года Бутырским районным судом адрес в особом порядке судебного разбирательства был постановлен обвинительный приговор по аналогичным обстоятельствам уголовного дела, посвятив их в свои преступные намерения и отведя им роль посредников в даче взятки. Во исполнение задуманного Загородин А.В. дал фио указание проследовать совместно с фио на место совершения Артемовым Н.Н. ДТП и в ходе личных переговоров с сотрудниками ДПС УГИБДД ГУ МВД России по адрес передать им взятку в вышеуказанном размере за сокрытие информации о том, что Артемов Н.Н. является действующим сотрудником органов внутренних дел, передав для исполнения задуманного денежные средства в размере сумма. фио в свою очередь, выступая в качестве посредника, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с фио, согласно отведенной ей преступной роли должна была проследовать вместе с фио на место происшествия, откуда посредством телефонной связи докладывать Загородину А.В. о ходе и результатах ведения переговоров с сотрудниками ДПС УГИБДД ГУ МВД России по адрес, и представлять тем самым взяткодателю информацию и получать дальнейшие указания для передачи их фио, а также оказывать на месте всяческое содействие фио в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, хранить при этом при себе переданные Загородиным А.В. денежные средства в вышеуказанном размере и передать их фио непосредственно после достижения договоренности с сотрудниками ДПС УГИБДД ГУ МВД России по адрес о получении последними взятки за совершение последними вышеуказанного незаконного бездействия. После этого в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 50 минут 11 февраля 2015 года фио, действуя по поручению и в интересах Загородина А.В., в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с фио проследовал к месту совершения ДТП на 100 км МКАД (внешнее кольцо) адрес для передачи взятки сотрудникам ДПС УГИБДД ГУ МВД России по адрес, после чего осуществлял переговоры с дежурным (для выезда на ДТП) Дежурной части 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио, который прибыл на место ДТП по указанию старшего оперативного дежурного 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, в целях добиться сокрытия информации о том, что Артемов Н.Н. является действующим сотрудником органов внутренних дел. фио в это время, действуя совместно и согласованно с фио, и получая от него информацию о ходе и результатах ведения переговоров с фио, неоднократно звонила Загородину А.В. и докладывала ему о достигнутых договоренностях. фио, узнав со слов фио о том, что водитель автомобиля марки марка автомобиля Ленд Краузер» регистрационный знак ТС Артемов Н.Н. является действующим сотрудником органов внутренних дел и состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес, и получив от фио предложение не указывать в документах по факту ДТП сведения о том, что Артемов Н.Н. является сотрудником органов внутренних дел, информацию о том, что Артемов Н.Н. является сотрудником органов внутренних дел, до руководства 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес не довел, и внес в протокол осмотра места совершения административного правонарушения адрес 0008853 от 11 февраля 2015 года недостоверные сведения о неустановлении места работы Артемова Н.Н.

Отдельно суд отмечает, что тот факт, что фио не довел информацию о том, что Артемов Н.Н. является сотрудником органов внутренних дел, до руководства 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, достоверно подтверждается, помимо данных, изложенных в копии материала проверки по факту ДТП, имевшего место 11 февраля 2015 года на 100 км МКАД с участием водителей Артемова Н.Н. и Нужина А.В. (т.5, лд237-275), показаниями свидетеля фио, являвшегося на момент расследуемого события заместителем командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, о том, что на момент расследуемого события ему не было известно, что одним из участников произошедшего ДТП был сотрудник полиции, фио ему об этом ничего не говорил, и узнал он об этом только через полтора года от следователя СК Кочергиной, и показаниями свидетеля Шерстюка А.Н., являвшегося на момент расследуемого события и.о. командира взвода 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, о том, что он узнал о том, что второй участник ДТП являлся сотрудником полиции, только тогда, когда его вызвали для дачи объяснений в Контрольно-профилактический отдел, а тот факт, что фио внес в протокол осмотра места совершения административного правонарушения адрес 0008853 от 11 февраля 2015 года заведомо для него недостоверные сведения о неустановлении места работы Артемова Н.Н., достоверно подтверждается тем, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения адрес 0008853, составленного фио (копия – в т.5, лд239-242), имеются данные участника ДТП Артемова Н.Н. – его фамилия, имя, отчество, дата рождения и адрес постоянной регистрации, фамилию и имя Артемова Н.Н. и то, что автомашина находится в его собственности, фио сообщил фио, что не отрицалось фио в судебном заседании, тот же фио сообщил фио место работы и должность Артемова Н.Н., и информация о том, что участник ДТП, который был госпитализирован в больницу (Артемов Н.Н.), является сотрудником полиции, доводилась до сведения фио и ранее свидетелем Нужиным А.В.

Орган предварительного расследования вменил в вину фио то, что он, являясь должностным лицом – представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий властно-распорядительного характера в отношении неограниченного круга лиц, зная, что водитель автомобиля марки марка автомобиля Ленд Краузер» регистрационный знак ТС Артемов Н.Н. является действующим сотрудником органов внутренних дел и состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес, а также то, что согласно действующим нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность ГИБДД ГУ МВД России по адрес, в том числе - п.4.8.2 приказа ГУ МВД России по адрес №232 от 28 мая 2014 года «О порядке предоставления оперативной информации», информация о происшествии с использованием личного автотранспорта под управлением сотрудника органа внутренних дел РФ, в результате которого причинен вред здоровью человека, должна быть незамедлительно предоставлена в Дежурную часть ГУ МВД России по адрес, получив от фио, действующего в интересах Загородина А.В. и воспринимающего фио как представителя власти, наделенного широким кругом прав и полномочий, в ходе личной беседы состоявшейся в период с 03 часов 51 минуты до 04 часов 57 минут вблизи здания, расположенного по адресу: адрес, 92 км МКАД (внешнее кольцо), влад.3, незаконное предложение за денежное вознаграждение в размере сумма не указывать в документах по факту ДТП, в том числе - в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, сведений о том, что Артемов Н.Н. является сотрудником органов внутренних дел и не доводить данную информацию до Дежурной части ГУ МВД России по адрес, принял решение на использование данного обстоятельства в целях личного незаконного обогащения путем получения взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконного бездействия, входящего в его служебные полномочия, в пользу представляемого фио и фио лица. Действуя из личных корыстных побуждений и вопреки интересам службы, фио, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с фио, предложил последнему для передачи взятки в указанном размере проследовать по адресу: адрес», по месту нахождения подразделения 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, где в период времени с 04 часов 58 минут до 05 часов 27 минут 11 февраля 2015 года фио передал полученные им от фио, действующей совместно с ним в составе группы лиц по предварительному сговору в интересах Загородина А.В., а фио получил взятку в размере сумма за совершение незаконного бездействия, входящего в его служебные полномочия, - за сокрытие сведений о том, что участник ДТП – водитель автомобиля марки марка автомобиля Ленд Краузер» регистрационный знак ТС Артемов Н.Н. является сотрудником органов внутренних дел, путем недоведения данной информации до руководства 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес и внесения в протокол осмотра места совершения административного правонарушения адрес 0008853 от 11 февраля 2015 года недостоверных сведений о неустановлении места работы Артемова Н.Н., что повлекло за собой сокрытие информации, обязательной к представлению, согласно положениям указанного нормативно-правового акта, о совершении сотрудником полиции ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и нарушил тем самым охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел, и дискредитировал авторитет органов полиции как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, и авторитет занимаемой им должности – дежурного (для выезда на ДТП) Дежурной части 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес.

фио в судебном заседании утверждал, что никаких разговоров о денежных средствах, денежном вознаграждении и благодарности с ним со стороны Мацнева не было, фио только просил скрыть факт ДТП и говорил, что он в долгу не останется, ничего при этом не конкретизируя, но он (фио) с самого начала ему в этом отказал, денежные средства от Мацнева он (фио) не принимал, и денежные средства в карманы его одежды фио не клал. Так же фио утверждал, что в форменной жилетке сотрудника ГИБДД карманов не имеется, и этот факт был подтвержден в судебном заседании иллюстрацией и фотоизображением форменной жилетки сотрудника ГИБДД, которые были представлены защитником Сердечным Р.В. и исследовались в судебном заседании, а так же непосредственно форменной жилеткой сотрудника ГИБДД, продемонстрированной фио в судебном заседании.

Факт совершения вмененного ему в вину преступления отрицался фио и в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что когда он обратился к фио с просьбой не давать спецсообщение по поводу фио, фио после этого стал кому-то звонить, а затем сказал, что можно убрать из компьютера карточку «02» и информацию о том, что фио является сотрудником полиции, и фио будет связываться по этому поводу с дежурной частью Главка. После этого фио опять кому-то звонил, а затем подошел к нему (Мацневу) и сказал, что вопрос решается, он (фио) спросил – сколько это будет стоить, фио сказал: «Мы не на рынке», он (фио) спросил: сумма хватит?», на что Роглаев сказал: «Хватит», при чем от денег он не отказывался и был согласен принять деньги. Затем они поехали к зданию батальона ДПС, около этого здания еще раз проговорили о том, что спецсообщение по поводу фио дано не будет, после чего он (фио) пошел к своей автомашине, взял у фио, которая находилась в автомашине, деньги – сумма купюрами по сумма, которые были не упакованы (деньги в тот момент он не пересчитывал), сложил денежные купюры пополам, а затем подошел к фио и положил эти деньги в правый карман его форменной куртки (бушлата). фио, который в это время что-то писал, после этого дотронулся рукой до этого кармана, ничего не сказал, и продолжил писать. Затем он (фио) уточнил – точно ли не будет информации в отношении фио, фио сказал, что карточку «02» уберут и спецсообщение дано не будет.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, при его допросе в качестве свидетеля (т.2, лд91-100), фио показывал, что он взял у фио деньги в размере сумма купюрами по сумма в виде стопки, свернутой вдвое, подошел к фио и с его ведома положил эти деньги в правый карман его форменной жилетки.

В ходе проведенных по уголовному делу очных ставок фио показывал, что деньги в сумме сумма он положил в правый карман форменной куртки фио

В своем рапорте от 20 октября 2015 года на имя начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио сообщает о том, что 11 февраля 2015 года он, находясь по адресу: Москва, адрес», передал сотруднику ДПС ГИБДД по имени фио, который занимался оформлением ДТП, произошедшего 11 февраля 2015 года на 100 км МКАД с участием автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС и большегрузом «Вольво» регистрационный знак ТС, денежные средства в размере сумма в качестве взятки за сокрытие факта участия в данном ДТП сотрудника полиции - УУП ОМВД России по адрес Артемова Н.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и не дачу соответствующего спецсообщения, и просит принять установленные законодательством меры к вышеуказанному сотруднику ГИБДД (т.1, лд82).

Как следует из акта отождествления личности, составленного 30 ноября 2015 года ст.оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, - фио после предоставления ему светокопий фотографий сотрудников 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио, Жердецкого А.О., Шерстюка А.Н. и фио указал на фотографию фио и пояснил, что фио 11 февраля 2015 года по адресу: Москва, адрес» получил от него денежные средства в размере сумма в качестве взятки за сокрытие факта участия в ДТП, произошедшем 11 февраля 2015 года на 100 км МКАД, Артемова Н.Н., являвшегося на тот момент УУП ОМВД России по адрес, как сотрудника полиции и ненаправление соответствующего спецсообщения (т.1, лд256-257, светокопии фотографий – на лд258-261 т.1).

В ходе проверки его показаний на месте (т.2, лд101-106) фио по адресу: Москва, 92 км МКАД (внешнее кольцо), влад.3 указал на здание расположенного там поста-пикета, где у него была достигнута договоренность с фио о передаче взятки в размере сумма за сокрытие факта совершения Артемовым Н.Н. ДТП как сотрудником полиции, а затем по адресу: Москва, адрес», по месту нахождения 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, указал место, на котором он 11 февраля 2015 года передал фио денежные средства в размере сумма на ранее оговоренных условиях – фио не будет указывать в своих документах место работы Артемова Н.Н. и не будет никаких спецсообщений по месту работы Артемова Н.Н., что позволит Загородину А.В., в интересах и за денежные средства которого он (фио) действовал, избежать проблем по службе.

Как следует из протокола явки фио с повинной (т.4, лд48-49) - 18 августа 2017 года фио сообщила сотруднику полиции о совершенном ею преступлении – 11 февраля 2015 года, примерно с 01 часа до 05 часов, в адрес, примерно 100 км, ею при участии фио была дана взятка сотруднику ДПС в размере сумма за неуказание в материалах о ДТП места работы УУП ОМВД России по адрес Артемова Н.Н., совершившего ДТП в состоянии алкогольного опьянения и в форменном обмундировании.

Из протоколов осмотра и прослушивания компакт-диска, содержащего результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Загородина А.В. и фио (т.4, лд53-82, т.5, лд1-41, т.5, лд160-227), в частности, видно, что 11 февраля 2015 года фио сообщила Загородину А.В. о том, что Серега (фио) на пикете разговаривает с сотрудником ГАИ, что сотрудники «Скорой помощи» прислали «телегу», что решается вопрос, чтобы не было спецсообщения, что сотрудник ГАИ созванивался с дежурным ГАИ по городу, чтобы убрать карточку, что сотрудник ГАИ говорит: «Сколько вы готовы отдать?», а она (фио) советует сказать: «300», что в итоге договорились на 25 и спецсообщения не будет, а в материале он (фио) будет проходить как обычный человек, и что информацию из карточки «02» о том, что пьяный сотрудник в форме совершил ДТП, убрали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что когда она сидела в автомашине, фио открыл переднюю пассажирскую дверь (она (фио) сидела на переднем пассажирском сидении), сказал ей: «Давай деньги», она (фио) отдала Мацневу сумма в пакете, фио, не пересчитывая деньги, положил пакет с деньгами в левый карман форменной куртки (он был одет в форму сотрудника полиции), после чего ушел, а затем она (фио) видела, что фио стоит вдалеке с мужчиной в зеленой жилетке, но что конкретно они делали – не видела, так как было очень темно, и стояли они далеко. Чтобы фио передавал этому мужчине или кому-то еще деньги – она (фио) не видела. Через некоторое время фио вернулся, и сказал, что все нормально, и что материал не «всплывет». Факт «пьяного» ДТП с участием фио впоследствии все же «всплыл», фио ругал Мацнева за то, что тот плохо договорился, фио сказал, что он сделал все, что мог, а позже она (фио) узнала от Загородина, что в какой-то момент он разговаривал с фио, когда тот находился в состоянии опьянения, и фио сказал, что деньги сотруднику ДПС он не отдал. фио она (фио) не знает, когда они ездили с фио – его не видела, и первый раз увидела его в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Загородин А.В. показал, что ему позвонила фио и сообщила, что фио договорился с сотрудниками ДПС, взял у нее деньги, которые он (фио) дал, затем ушел и передал их сотрудникам ДПС, но кому именно – она не видела, так как находилась в это время в автомашине, что когда он (фио) впоследствии встретил Мацнева в кафе и спросил его – откуда окружное Управление узнало о ситуации с фио, фио, который был выпивший, сказал, что он ни в чем не виноват, и что он ни с кем ничего не «порешал», что он (фио) считает, что деньги, которые он передал, фио мог присвоить себе, и что фио он (фио) не знает и впервые увидел его в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Нужин А.В. показал, что в его присутствии разговоры о деньгах не велись, и он (фио) не видел, чтобы кто-то кому-то передавал деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Жердецкий А.О. показал, что ему ничего не известно о том, что фио кто-то передавал или пытался передать денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шерстюк А.Н. показал, что ему ничего не известно о том, что фио кто-то передавал или пытался передать денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Артемов Н.Н. показал, что он узнал, что деньги – сумма – ушли на то, чтобы сотрудники ДПС не давали в отношении него спецсообщение, но кому их передали – он не знает.

Остальные допрошенные по уголовному делу свидетели никаких сведений, касающихся факта передачи фио Рогалеву О.А. денежных средств, в судебном заседании не сообщили.

Данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при его допросе в качестве свидетеля, показания фио о том, что он с ведома фио положил деньги – сумма - в правый карман его форменной жилетки (т.2, лд91-100), противоречат показаниям того же фио, которые он давал в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок и в судебном заседании, о том, что деньги – сумма купюрами по сумма – он положил в правый карман форменной куртки (бушлата) фио, а так же тому установленному в судебном заседании факту, что форменная жилетка сотрудника ГИБДД карманов не имеет.

Данные в ходе судебного заседания показания фио о том, что он взял у фио деньги – сумма купюрами по сумма, которые были не упакованы, и сложил денежные купюры пополам (после чего положил эти деньги в правый карман о форменной куртки (бушлата) фио), противоречат показаниям свидетеля фио о том, что она отдала Мацневу сумма в пакете, и фио, не пересчитывая деньги, положил пакет с деньгами в левый карман форменной куртки, после чего ушел.

Свидетель фио, как было установлено в судебном заседании, лично того, чтобы фио передавал кому-либо деньги, не видела.

Свидетелю Загородину А.В. о передаче денежных средств фио сотруднику ГИБДД стало известно со слов фио, которая лично того, чтобы фио передавал кому-либо деньги, не видела.

Остальные допрошенные по уголовному делу свидетели показаний о том, что фио непосредственно передал денежные средства фио, а фио их принял, не давали.

Факт передачи фио денежных средств непосредственно фио материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий не подтвержден, документально не зафиксирован, техническими фото- или видеосредствами так же не зафиксирован, денежные средства у фио обнаружены и изъяты не были и вещественными доказательствами по уголовному делу не признаны.

Таким образом единственными исследованными по уголовному делу доказательствами, которые говорят о получении фио от фио денежных средств за совершение незаконного бездействия, входящего в служебные полномочия фио, при тех обстоятельствах дела, которые вменены в вину фио органом предварительного расследования, являются показания фио и данные, зафиксированные тем же фио и со слов того же фио в документах, имеющихся в письменных материалах уголовного дела (его рапорте, акте отождествления личности и протоколе проверки показаний на месте), при том, что показания фио о том - в карман какой именно одежды фио он положил деньги, которые были даны им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании, имеют определенные противоречия, как имеют противоречия показания фио и фио относительно вида, в котором находились денежные средства (в пакете или без упаковки) при передаче их фио фио

С учетом вышесказанного и согласуясь с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а так же принимая во внимание отсутствие объективного подтверждения факта передачи фио денежных средств фио и принятия фио денежных средств от фио материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, техническими фото- или видеосредствами и вещественными доказательствами в виде денежных средств, являющихся предметом преступления по настоящему уголовному делу, суд не может признать показания фио и данные, зафиксированные тем же фио и со слов того же фио в документах, имеющихся в письменных материалах уголовного дела, о том, что фио передал фио денежные средства за совершение незаконного бездействия, входящего в служебные полномочия фио, объективными и неоспоримыми, приходит к выводу об отсутствии по настоящему уголовному делу доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о том, что фио в действительности передал фио денежные средства за совершение незаконного бездействия, входящего в его служебные полномочия, и поэтому признает, что события получения фио от фио денежных средств за совершение незаконного бездействия, входящего его в служебные полномочия, при тех обстоятельствах дела, которые вменены в вину фио органом предварительного расследования, в судебном заседании достоверно установлено не было.

В вину фио вменено совершение преступления, предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ, - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, входящего в его служебные полномочия, в крупном размере.

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

фио вменено в вину то, что он, являясь должностным лицом – представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий властно-распорядительного характера в отношении неограниченного круга лиц, зная, что согласно действующим нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность ГИБДД ГУ МВД России по адрес, в том числе - п.4.8.2 приказа ГУ МВД России по адрес №232 от 28 мая 2014 года «О порядке предоставления оперативной информации», информация о происшествии с использованием личного автотранспорта под управлением сотрудника органа внутренних дел РФ, в результате которого причинен вред здоровью человека, должна быть незамедлительно предоставлена в Дежурную часть ГУ МВД России по адрес, получил взятку в размере сумма за совершение незаконного бездействия, входящего в его служебные полномочия, - за сокрытие сведений о том, что участник ДТП – водитель автомобиля марки марка автомобиля Ленд Краузер» регистрационный знак ТС фиоН. является сотрудником органов внутренних дел, путем недоведения данной информации до руководства 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес и внесения в протокол осмотра места совершения административного правонарушения адрес 0008853 от 11 февраля 2015 года недостоверных сведений о неустановлении места работы Артемова Н.Н.

Однако п.4.8.2 приказа ГУ МВД России по адрес №232 от 28 мая 2014 года «О порядке представления оперативной информации» (точнее - п.4.8.2 Приложения №1 к указанному приказу «Перечень информации, предоставляемой в дежурную часть ГУ МВД России по адрес»), согласно которому информация о происшествии с использованием личного автотранспорта под управлением сотрудника или служащего, в результате которого причинен вред здоровью человека или погиб человек, предоставляется в ГУ МВД России по адрес незамедлительно по получении сообщения о происшествии по ЦС с последующим направлением в течение 02 часов 30 минут сообщения по телефаксу и посредством СОДЧ-М ИСОД МВД России, был введен в действие приказом ГУ МВД России по адрес №504 от 05 декабря 2016 года «О внесении изменений в приказ ГУ МВД России по адрес №232 от 28 мая 2014 года «О порядке представления оперативной информации», а событие вмененного в вину фио преступления имело место 11 февраля 2015 года, когда п.4.8.2 приказа ГУ МВД России по адрес №232 от 28 мая 2014 года «О порядке представления оперативной информации» (точнее - п.4.8.2 Приложения №1 к указанному приказу «Перечень информации, предоставляемой в дежурную часть ГУ МВД России по адрес») еще не существовало, в связи с чем ссылка органа предварительного расследования на нарушение фио положений п.4.8.2 приказа ГУ МВД России по адрес №232 от 28 мая 2014 года «О порядке представления оперативной информации» (точнее - п.4.8.2 Приложения №1 к указанному приказу «Перечень информации, предоставляемой в дежурную часть ГУ МВД России по адрес») является несостоятельной и исключается судом из объема предъявленного фио обвинения.

На момент 11 февраля 2015 года действовал приказ ГУ МВД России по адрес №232 от 28 мая 2014 года «О порядке представления оперативной информации» в его первоначальной редакции, Приложение №1 которого «Перечень информации, предоставляемой в дежурную часть ГУ МВД России по адрес» п.4.8.2 не содержало, а содержало лишь п.4.8, согласно которому в ГУ МВД России по адрес незамедлительно по получении сообщения о происшествии по ЦС с последующим направлением в течение 02 часов 30 минут сообщения по телефаксу и посредством КАСУ ДЧ ГУ МВД России по адрес направляется информация о происшествии с использованием служебного автотранспорта под управлением сотрудника, повлекшем смерть граждан или причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью граждан. Однако Артемов Н.Н., как было установлено в судебном заседании, 11 февраля 2015 года совершил дорожно-транспортное происшествие с использованием своего личного транспорта, и указанное дорожно-транспортное происшествие причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью граждан не повлекло. Таким образом в ситуации дорожно-транспортного происшествия с участием Артемова Н.Н. информация о данном происшествии, согласно требованиям Приложения 1 к приказу ГУ МВД России по адрес №232 от 28 мая 2014 года «Перечень информации, предоставляемой в дежурную часть ГУ МВД России по адрес» в редакции, действующей на момент 11 февраля 2015 года, предоставляться в дежурную часть ГУ МВД России по адрес должна не была.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п.2 Приложения 2 к приказу ГУ МВД России по адрес №232 от 28 мая 2014 года как в изначальной редакции, действующей на момент 11 февраля 2015 года, так и в редакции приказа ГУ МВД России по адрес №504 от 05 декабря 2016 года, обязанность доклада о происшествии или преступлении, включенном в Перечень, начальнику территориального органа МВД России или лицу, его замещающему, и в дежурную часть УВД на ММ, УВД по адрес МВД России по адрес, 4 Управления МВД России либо структурного подразделения ГУ МВД России по адрес, в подчинении которого он находится, возложена на оперативного дежурного, обязанность подготовки совместно с заинтересованными подразделениями объективного и полного письменного сообщения, которое в установленные Перечнем сроки направляется в дежурную часть ГУ МВД России по адрес, возложена так же на оперативного дежурного, фио на момент расследуемого события не являлся оперативным дежурным, занимал должность дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, а оперативным дежурным в дежурной части 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес на момент расследуемого события являлся Бугров А.А.

Указания на то - какими конкретно нормативными документами и пунктами этих документов регламентируются служебные полномочия фио, которые запрещают ему скрывать сведения о личностях участников ДТП, обязывают его доводить информацию о личностях участников ДТП до руководства 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, и запрещают вносить в протокол осмотра места совершения административного правонарушения недостоверные сведения, фабула предъявленного фио обвинения в совершении преступления не содержит, и нарушение в этом случае требований конкретных нормативных документов и пунктов этих документов, которыми регламентируются служебные полномочия фио, фио в вину не вменено.

С учетом вышесказанного и согласуясь с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения и событие наличия в служебных полномочиях фио, регламентируемых, в частности, конкретными требованиями его должностной инструкции (регламента), тех действий и бездействий, которые орган предварительного расследования вменил в вину фио, в том числе, как незаконные.

С учетом вышесказанного и еще раз обращая внимание на положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях фио события вмененного ему в вину преступления при тех обстоятельствах дела, которые изложены в фабуле предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и поэтому считает необходимым принять решение об оправдании подсудимого фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ, на основании положений п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с неустановлением события вмененного ему в вину преступления.

Арест, наложенный на имущество фио постановлением Останкинского районного суда адрес от 06 марта 2018 года, при таких обстоятельствах, подлежит снятию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ, ОПРАВДАТЬ на основании положений п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события вмененного ему в вину преступления.

Избранную в отношении фио меру пресечения - домашний арест – отменить.

В соответствии с положениями ч.3 ст.302 УПК РФ признать за фио право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ, разъяснив ему положения ст.ст.133-136 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) компакт-диски с информацией о телефонных соединениях, и компакт-диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Загородина А.В. и фио, находящиеся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела, 2) копию материала проверки по факту ДТП, имевшего место 11 февраля 2015 года на 100 км МКАД с участием водителей Артемова Н.Н. и Нужина А.В., находящуюся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Останкинского районного суда адрес от 06 марта 2018 года на имущество фио – 2\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес площадью 73,6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013005:4620 (протокол наложения ареста на имущество от 12 марта 2018 года), - снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора фио вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио