Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-556\2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года

г.Москва 25 мая 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника юридического лица ООО «ДРСУ-4» по доверенности КАШТУЕВА Александра Сергеевича (данные изъяты), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ДРСУ-4» ( данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

юридическое лицо ООО «ДРСУ-4» совершило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог и непринятие мер по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно:

юридическое лицо ООО «ДРСУ-4» …… по адресу: ….., внутреннее кольцо, съезд в направлении области, допустило нарушения при производстве работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги с занятием проезжей части дороги, крайней левой полосы, и в нарушение п.14 Основных положений ПДД РФ и требований ГОСТ Р 52289-2004 не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения - в нарушение требований п.5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 и приложения 2 к Временному порядку обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей в г.Москве, утвержденному 1м заместителем Мэра г.Москвы в Правительстве г.Москвы Бирюковым П.П. …., не выставило переносные опоры с дорожными знаками 1.20.3, 1.25, 3.24 (80 км\ч), 1.34.1 и 1.20.3, 1.25, 3.24 (60 км\ч), 1.34.1, в нарушение п.5.4.22 и 5.4.26 ГОСТ Р 52289-2004 не выставило дорожные знаки 3.24 (40 км\ч) и 3.31, в нарушение п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 установило имеющиеся на переносной опоре дорожные знаки 1.25, 4.2.1 и 1.34.1 на высоте менее 0,6 м от поверхности дорожного покрытия до нижнего края знака, в нарушение приложения 3 к Временному порядку обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей в г.Москве, утвержденному 1м заместителем Мэра г.Москвы в Правительстве г.Москвы Бирюковым П.П. ….., и требований п.12.6 ОДМ 218.6.019-2016 не выставило автомобиль прикрытия или прицеп, на котором должна быть установлена импульсная стрела (дорожный знак 4.2.1), чем была создана угроза безопасности дорожного движения, и административная ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.34 КАП РФ (протокол об административном правонарушении ……, составленный ст.госинспектором дорожного надзора 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве К Д.В.).

Ходатайств от защитника юридического лица ООО «ДРСУ-4» по доверенности Каштуева А.С. в ходе судебного заседания не поступало.

Защитник юридического лица ООО «ДРСУ-4» по доверенности Каштуев А.С. в судебном заседании вину юридического лица ООО «ДРСУ-4» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КАП РФ, не признал и пояснил, что ООО «ДРСУ-4» административного правонарушения фактически не совершало, и в совершении административного правонарушения виноват прораб ООО «ДРСУ-4» Плужников Д.Н., который руководил ремонтными работами асфальтобетонного покрытия (ремонтом выбоины в дорожном полотне), производимыми ООО «ДРСУ-4» ….. на съезде с МКАД в направлении области на 77 км МКАД, и вовремя не выставил на дороге необходимые дорожные знаки, а так же не вывесил импульсную стрелку на автомашину прикрытия «….», которая находилась в месте производства ремонтных работ. Так же пояснил, что непосредственно сразу после замечаний, высказанных инспектором ДПС, на место производства ремонтных работ была вызвана автомашина прикрытия с импульсной стрелкой, и все остальные нарушения так же были устранены. Так же пояснил, что прораб П Д.Н. работает в ООО «ДРСУ-4» 2 года и проходит соответствующий инструктаж по своей должности, в силу которой он должен инструктировать дорожных рабочих относительно производства ими работ. Так же заявил, что П Д.Н. допустил не все те нарушения, о которых сказано в протоколе об административном правонарушении, поскольку сотрудники ООО «ДРСУ-4» работали не на самой МКАД, а на съезде с МКАД, и ряда дорожных знаков, о которых сказано в протоколе об административном правонарушении, в этом случае выставлять было не надо.

В судебном заседании …… в качестве свидетеля был допрошен П Д.Н., который показал, что он является мастером ООО «ДРСУ-4». ….. он руководил ремонтными работами асфальтобетонного покрытия (ямочным ремонтом дорожного полотна левой полосы движения), производимыми сотрудниками ООО «ДРСУ-4» ….. на съезде с МКАД в направлении области на 77 км МКАД (был ответственным должностным лицом при производстве указанных работ), когда к ним подъехали сотрудники ДПС и сообщили, что у них неправильно огорожено место производства ремонтных работ и отсутствует ряд дорожных знаков, которые надо было выставить на дороге, а так же не имеется автомашины прикрытия с импульсной стрелкой. В этом была его (П) вина, как ответственного за производство работ, так как он дал команду начинать дорожные работы, не дождавшись приезда автомашины прикрытия, и не выставил нужное количество дорожных знаков, предупреждающих о производстве дорожных работ. Так же показал, что у него имеется должностная инструкция, и что руководство ООО «ДРСУ-4» проводило с ним инструктаж в ….

В судебном заседании …. в качестве свидетеля был допрошен ст.госинспектор дорожного надзора 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве К Д.В., который показал, что ….. он находился на службе и примерно в …. ехал на служебной автомашине по 77 км МКАД, когда увидел, что на съезде с МКАД в сторону области, представляющем собою двухполосную одностороннюю дорогу, на левой полосе движения, ведутся дорожные работы – ремонт асфальтобетонного покрытия, и при этом перед местом производства дорожных работ не были выставлены переносные опоры с дорожными знаками 1.20.3, 1.25, 3.24 (80 км\ч), 1.34.1 и 1.20.3, 1.25, 3.24 (60 км\ч), 1.34.1, не были выставлены дорожные знаки 3.24 (40 км\ч) и 3.31, имеющиеся на переносной опоре дорожные знаки 1.25, 4.2.1 и 1.34.1 были установлены на высоте менее 0,6 м от поверхности дорожного покрытия до нижнего края знака, а так же перед местом производства дорожных работ не был выставлен автомобиль прикрытия или прицеп, на котором должна быть установлена импульсная стрела (дорожный знак 4.2.1). Эти нарушения создавали угрозу безопасности дорожного движения, так как дорожные работы занимали всю левую полосу движения, в связи с этим на правой полосе движения образовалась небольшая «пробка», и водители при отсутствии должного количества дорожных знаков, предупреждающих об ограничении движения по левой полосе движения, могли попытаться объехать «пробку» по левой полосе движения, что привело бы к ДТП. Он (Ковалев) остановился около места производства дорожных работ, стал выяснять – где находится лицо, ответственное за производство работ, рабочие пояснили, что дорожные работы ведутся ООО «ДРСУ-4», но где находится ответственное за производство работ лицо – никто из них пояснить не мог. По факту выявленных нарушений он (Ковалев) составил соответствующий акт, после чего на место приехал К А.С., который представился заместителем директора ООО «ДРСУ-4», был ознакомлен с актом о выявленных нарушениях, выявленные нарушения не отрицал и сообщил, что в течение 1 часа он найдет все необходимые дорожные знаки и устранит все допущенные нарушения (допущенные нарушения через некоторое время в действительности были устранены, о чем сообщил экипаж ДПС, направленный им (К) на место нарушения). Письменные объяснения К давать отказался, в связи с чем он (К) так и не смог выяснить – кто являлся ответственным за производство дорожных работ лицом, и поэтому возбудил по факту выявленных нарушений дело об административном правонарушении и принял решение о проведении по делу административного расследования, а так же истребовал из ООО «ДРСУ-4» необходимые документы. Через некоторое время в 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве явился представитель ООО «ДРСУ-4» М, который представил истребованные документы, и сообщил, что в допущенных нарушениях виноват прораб, который руководил дорожными работами, однако в должностные обязанности прораба, согласно представленным документам, организация безопасности дорожного движения не входила. На следующий день в 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве явился К и пояснил, что дорожные работы проводились по его указанию, а допущенные при производстве работ нарушения объяснил нехваткой дорожных знаков, о чем написал объяснение. Впоследствии им (К) было установлено, что в совершении административного правонарушение виновно именно юридическое лицо, и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КАП РФ был составлен им в отношении юридического лица ООО «ДРСУ-4». Так же показал, что дорожные работы велись в самом начале съезда с МКАД, и поэтому дорожные знаки безопасности должны были быть выставлены не только на съезде, но и на самой МКАД с тем, чтобы предупредить водителей, которые собирались съехать с МКАД, о дорожных работах на съезде.

Так же показал, что никого из должностных лиц ООО «ДРСУ-4» он ранее, до момента расследуемого события не знал, неприязненных отношений к ним не испытывает и причин и оснований для оговора ООО «ДРСУ-4» не имеет, и что у него (К) не имеется личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении, и о просто выполнял свои должностные обязанности, которые заключаются, в частности, в контроле за состоянием дорожно-уличной сети и за производством дорожных работ.

Вина юридического лица ООО «ДРСУ-4» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КАП РФ, несмотря на позицию, высказанную в судебном заседании защитником К А.С., подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении:

актом, составленным ….. ст.госинспектором ДН 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве К Д.В., из которого видно, что по адресу: Москва, 77 км МКАД, внутреннее кольцо, направленный съезд в направлении области, были выявлены недостатки – при проведении ремонтно-строительных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия с занятием полосы движения в нарушение п.14 ОП ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2004 не выполнены требования по обеспечению БДД – отсутствуют 2 заставки с дорожными знаками 1.20.3, 1.25, 3.24 (80 км\ч), 1.34.1 и 1.20.3, 1.25, 3.24 (60 км\ч), 1.34.1, отсутствует автомашина прикрытия с импульсной стрелой (дорожный знак 4.2.1), дорожный знак 3.31, стойки с дорожными знаками 1.25, 4.2.1 и 1.34.1 установлены на высоте менее 0,6 м от проезжей части, отсутствует дорожный знак «40 км\ч» , с фототаблицей . С актом был ознакомлен заместитель директора ООО «ДРСУ-4» К А.С., который возражений по сути составленного акта не представил

рапортом ст.госинспектора ДН 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве К Д.В. о событиях произошедшего от …..

документами в отношении ООО «ДРСУ-4» - копией свидетельства о внесении ООО «ДРСУ-4» в ЕГРЮЛ , копией протокола об избрании генеральным директором ООО «ДРСУ-4» Р А.П. копией устава ООО «ДРСУ-4» , выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДРСУ-4»

письменным объяснением К А.С. от …., из которого видно, что …… бригада рабочих для выполнения работ по гарантийному ремонту а\б покрытия на 77 км МКАД, направленный съезд в область, была направлена по его указанию, ТСОДД в месте производства работ присутствовали не в полном объеме по причине их нехватки в стройгородке, после составления акта сотрудником ДПС указанные недостатки были устранены в течение часа, контроль за соблюдением правил и норм в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при проведении ремонтно-строительных работ осуществляется производителем работ на месте, ответственным лицом, непосредственно находившимся на месте проведения работ, был П Д.Н.

Так же в судебном заседании исследовалась должностная инструкция прораба ООО «ДРСУ-4» , из которой видно, что обеспечение безопасности дорожного движения при производстве работ в должностные обязанности прораба не входит, и что с этой инструкцией были ознакомлены сотрудники ООО «ДРСУ-4» К А.А., М Е.В., С Н.В. и М А.С. в …..

Оценивая исследованные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении исследованные в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении – акт, составленным ….. ст.госинспектором ДН 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве К Д.В., с фототаблицей и рапорт ст.госинспектора ДН 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве К Д.В. о событиях произошедшего от …, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в них информации. Информацию, изложенную в документах в отношении ООО «ДРСУ-4», суд сомнению не подвергает.

2) Суд признает достоверными показания свидетеля Ковалева Д.В., поскольку его показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что К Д.В. ранее, до момента расследуемого события, ни с кем из должностных лиц ООО «ДРСУ-4» лично знаком не был и неприязненных отношений к ним не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у К Д.В. субъективных оснований для оговора ООО «ДРСУ-4» и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств события, расследуемого по настоящему делу об административном правонарушении. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности К Д.В., равно как не имеется оснований полагать о наличии у К Д.В. личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

3) Данные в судебном заседании показания свидетеля П Д.Н. о том, что выявленные нарушения были результатом его вины, как ответственного за производство работ, так как он дал команду начинать дорожные работы, не дождавшись приезда автомашины прикрытия, и не выставил нужное количество дорожных знаков, предупреждающих о производстве дорожных работ, письменное объяснение К А.С. в части того, что контроль за соблюдением правил и норм в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при проведении ремонтно-строительных работ осуществляется производителем работ на месте, а ответственным лицом, непосредственно находившимся на месте проведения работ, был П Д.Н., а так же доводы защитника К А.С., высказанные им в судебном заседании, о том, что в совершении административного правонарушения виноват прораб ООО «ДРСУ-4» П Д.Н., который руководил ремонтными работами асфальтобетонного покрытия (ремонтом выбоины в дорожном полотне), производимыми ООО «ДРСУ-4» …. на съезде с МКАД в направлении области на 77 км МКАД, и вовремя не выставил на дороге необходимые дорожные знаки, а так же не вывесил импульсную стрелку на автомашину прикрытия «…..», которая находилась в месте производства ремонтных работ, суд не может признать достоверными и состоятельными, учитывая, что согласно должностной инструкции прораба ООО «ДРСУ-4», не доверять данным, изложенным в которой у суда не имеется, - обеспечение безопасности дорожного движения при производстве работ в должностные обязанности прораба не входит , кроме того, в судебном заседании на основании показаний П Д.Н. было установлено, что он занимает в ООО «ДРСУ-4» должность не прораба, а мастера, а должностной инструкции матера ООО «ДРСУ-4» указанной организацией не было представлено ни органу ГИБДД, возбудившему настоящее дело об административном правонарушении, ни суду. Кроме того, суд отмечает, что должностной инструкцией прораба ООО «ДРСУ-4» были ознакомлены сотрудники ООО «ДРСУ-4» К А.А., М Е.В., С Н.В. и М А.С., и это имело место быть в …., а подписи П Д.Н. об ознакомлении с указанной инструкцией в указанной инструкции не имеется. Кроме того, суд обращает внимание на показания допрошенного в судебном заседании ст.госинспектора ДН 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве К Д.В., которые суд признал достоверными, о том, что когда им были выявлены нарушения при производстве дорожных работ, он стал выяснять – где находится лицо, ответственное за производство работ, рабочие пояснили, что дорожные работы ведутся ООО «ДРСУ-4», но где находится ответственное за производство работ лицо – никто из них пояснить не мог, а так же обращает внимание на данные, изложенные в письменном объяснении К А.С., о том, что ТСОДД в месте производства работ присутствовали не в полном объеме по причине их нехватки в стройгородке, и указанные объяснения, не доверять которым в этой их части у суда оснований не имеется, свидетельствуют о том, что выявленные нарушения, по факту которых в отношении ООО «ДРСУ-4» составлен протокол об административном правонарушении, были допущены не конкретным физическим (должностным) лицом, а непосредственно юридическим лицом ООО «ДРСУ-4».

Одновременно суд обращает внимание на то, что согласно положениям ч.2 ст.2.1 КАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были принятые все зависящие от него меры по их соблюдению, и при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается именно на юридическое лицо, однако объективных доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо ООО «ДРСУ-4» в настоящем случае приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КАП РФ, суду представлено не было. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание тот установленный в судебном заседании факт, что юридическое лицо ООО «ДРСУ-4» при производстве ремонтных работ асфальтобетонного покрытия на 77 км МКАД (направленный съезд в направлении области) не обеспечило присутствие на месте производства ремонтных работ лицо, ответственное за безопасность дорожного движения при производстве указанных работ, а так же не обеспечило место производства ремонтных работ необходимым количество дорожных знаков и автомашиной прикрытия с соответствующим знаком, обеспечивающим безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо ООО «ДРСУ-4» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ дорожного покрытия, несмотря на то, что такая возможность у ООО «ДРСУ-4» имелась, и поэтому именно юридическое лицо ООО «ДРСУ-4» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КАП РФ, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Что дополнительно касается доводов защитника К А.С., высказанных им в судебном заседании, о том, что в месте производства ремонтных работ находилась автомашина прикрытия «…», то указанные его показания опровергаются как показаниями допрошенного в судебном заседании ст.госинспектора ДН 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве К Д.В. о том, что перед местом производства дорожных работ не был выставлен автомобиль прикрытия или прицеп, на котором должна быть установлена импульсная стрела (дорожный знак 4.2.1), так и показаниями свидетеля П Д.Н., который в судебном заседании не отрицал, что дорожные работы были начаты, не дождавшись приезда автомашины прикрытия.

Что касается показаний свидетеля П Д.Н. о том, что у него имеется должностная инструкция, и что руководство ООО «ДРСУ-4» проводило с ним инструктаж в ….., то суд отмечает, что инструкция, о которой давал показания П Д.Н., в материалах дела об административном правонарушении отсутствует и суду в судебном заседании представлена не было.

Учитывая вышеизложенное показания свидетеля П Д.Н. и данные, изложенные в письменном объяснении К А.С, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат тем исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, а так же соответствуют приведенному выше анализу противоправной деятельности ООО «ДРСУ-4».

Что касается доводов защитника К А.С., высказанных им в судебном заседании, о том, что были допущены не все те нарушения, о которых сказано в протоколе об административном правонарушении, поскольку сотрудники ООО «ДРСУ-4» работали не на самой МКАД, а на съезде с МКАД, и ряда дорожных знаков, о которых сказано в протоколе об административном правонарушении, в этом случае выставлять было не надо, то суд признает указанные доводы несостоятельными и расценивает их критически, как стремление К А.С. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку указанные его доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями ст.госинспектора ДН 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве К Д.В. о том, что перед местом производства дорожных работ не были выставлены переносные опоры с дорожными знаками 1.20.3, 1.25, 3.24 (80 км\ч), 1.34.1 и 1.20.3, 1.25, 3.24 (60 км\ч), 1.34.1, не были выставлены дорожные знаки 3.24 (40 км\ч) и 3.31, имеющиеся на переносной опоре дорожные знаки 1.25, 4.2.1 и 1.34.1 были установлены на высоте менее 0,6 м от поверхности дорожного покрытия до нижнего края знака, а так же перед местом производства дорожных работ не был выставлен автомобиль прикрытия или прицеп, на котором должна быть установлена импульсная стрела (дорожный знак 4.2.1), что когда на место приехал К А.С., представившийся заместителем директора ООО «ДРСУ-4», и был ознакомлен с актом о выявленных нарушениях, то выявленные нарушения он не отрицал и сообщил, что в течение 1 часа он найдет все необходимые дорожные знаки и устранит все допущенные нарушения, и что дорожные работы велись в самом начале съезда с МКАД, и поэтому дорожные знаки безопасности должны были быть выставлены не только на съезде, но и на самой МКАД с тем, чтобы предупредить водителей, которые собирались съехать с МКАД, о дорожных работах на съезде, 2) актом о выявленных нарушениях, составленным ….. ст.госинспектором ДН 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве К Д.В., с фототаблицей, с которым К А.С. был ознакомлен и возражений по сути составленного акта не представил.

Так же суд обращает внимание на то, что:

- согласно положениям п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, в редакции, действующей на момент событий произошедшего, - должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами,

- согласно положениям п.5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 – в местах проведения дорожных работ применяются дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18-1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25, выполненные на желтом фоне,

- согласно положениям п.5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 – дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке, при ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка, и если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга,

- согласно положениям п.5.4.26 ГОСТ Р 52289-2004 – дорожный знак 3.31 «Конец всех ограничений» применяют для указания конца участка дороги, на котором вводились одновременно несколько ограничений знаками 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30, если нет необходимости распространять действия этих ограничений до ближайшего перекрестка или конца населенного пункта,

- согласно положениям п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 – расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1-1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть, в частности, от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах), и высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части,

- согласно требованиям п.12.6 ОДМ 218.6.019-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ) – при проведении краткосрочных работ применяется автомобиль прикрытия с рекомендуемой маркировкой по ОСТ 218.011-99, на задней части которого размещаются дорожные знаки 4.2.1-4.2.3, 1.25, 3.24 (знаки 4.2.1-4.2.3- со световой индикацией), автомобиль прикрытия устанавливается на полосе движения ил на обочине (в зависимости от места производства работ) в начале буферной зоны, по ходу движения, параллельно оси проезжей части, чтобы максимально закрыть зону производства работ и работающих в ней людей от транспортных средств, двигающихся по смежным полосам, и при производстве краткосрочных передвижных работ автомобиль прикрытия располагается на расстоянии 10-15 м за машиной с технологическим оборудованием или до первого направляющего устройства по ходу движения при нанесении разметки,

и факт нарушения юридическим лицом ООО «ДРСУ-4» всех указанных требований действующего законодательства в совокупности с положениями приложения 2 к Временному порядку обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей в г.Москве, утвержденному 1м заместителем Мэра г.Москвы в Правительстве г.Москвы Б П.П. 27 октября 2009 года, устанавливающему наличие дорожных знаков, применяемых при проведении работ на проезжей части дорог и магистралей, и с положениями 3 к тому же Временному порядку обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей в г.Москве, устанавливающему перечень типовых схем ограждения (оборудования) и организации движения при производстве краткосрочных и аварийных работ на проезжей части дороги, был установлен в судебном заседании на основании исследованных по делу доказательств, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ДРСУ-4» суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

На основании вышеизложенного и анализируя исследованные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности суд считает факт совершения юридическим лицом ООО «ДРСУ-4» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КАП РФ, установленным и доказанным.

При назначении юридическому лицу ООО «ДРСУ-4» административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, то обстоятельство, что сведений о привлечении ООО «ДРСУ-4» к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений у суда не имеется, и отсутствие в отношении ООО «ДРСУ-4» обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Так же суд учитывает влияние назначаемого наказание на профессиональную деятельность ООО «ДРСУ-4».

С учетом вышесказанного суд считает необходимым назначить юридическому лицу ООО «ДРСУ-4» административное наказание в виде административного штрафа. В применении к юридическому лицу ООО «ДРСУ-4» положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает. В применении к юридическому лицу ООО «ДРСУ-4» положений ч.3.2 ст.4.1 КАП РФ суд законной возможности не видит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ООО «ДРСУ-4» административного правонарушения, а так же отсутствие у суда объективных данных об имущественном и финансовом положении юридического лица ООО «ДРСУ-4».

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

юридическое лицо ООО «ДРСУ-4» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере …..

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель – ( данные изъяты)

Разъяснить юридическому лицу ООО «ДРСУ-4» о том, что согласно положениям ч.1 ст.32.2 КАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.32.2 КАП РФ (административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы РФ, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении) или ч.1.3 ст.32.2 КАП РФ (при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.1, ст.12.8, ч.6, ч.7 ст.12.9, ч.3 ст.12.12, ч.5 ст.12.15, ч.3.1 ст.12.16, ст.12.24, ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа) либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с ФЗ РФ «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с ФЗ РФ от 03 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КАП РФ, судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение 10 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в случае неуплаты штрафа в срок, указанный в ч.1 ст.32.2 КАП РФ, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего постановления.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова