Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 25 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/18 по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Семину ВА, Пакырыдинову АА об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, банк) обратилось в суд с иском к Семину В.А., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «КИА РИО», 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, путем реализации на публичных торгах, уставив его начальную продажную стоимость в размере 450 000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2016 года Наро-Фоминским городским судом Московской области было постановлено решение о взыскании с Карцева А.В. (предыдущего собственника вышеуказанного транспортного средства) в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № ***, заключенному между сторонами 16 апреля 2014 года. Поскольку названный автомобиль является предметом залога в обеспечение надлежащего исполнения Карцевым А.В. своих обязательств перед ПАО РОСБАНК и 16 апреля 2014 года в нарушение условий договора залога Карцев А.В. распорядился находящимся в залоге автомобилем марки «КИА РИО», 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, продав его Семину В.А., банк обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что 21 мая 2018 года Семин В.А. распорядился вышеуказанным автомобилем, продав его Пакырыдинову А.А., последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Поснов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семин В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что приобрел автомобиль возмездно, никаких препятствий для регистрации транспортного средства не было; в настоящее время спорный автомобиль им продан, а потому оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований не имеется.

Ответчик Пакырыдинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Карцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика Семина В.А., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года, вступившим в законную силу 12 октября 2016 года, исковые требования ПАО РОСБАНК к А.В. (предыдущий собственник автомобиля) о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с Карцева А.В. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № *** от 16 апреля 2014 года в размере 1 232 624 рублей 86 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 363 рублей 12 копеек.

Вышеуказанным решением установлено, что 16 апреля 2014 года между ПАО РОСБАНК и А.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 842 122 рублей 32 копеек на приобретение транспортного средства марки «КИА РИО», 2014 года выпуска, идентификационный номер ***.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком Карцев А.В. передал в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство марки «Киа Рио», 2014 года выпуска, идентификационный номер ***.

Заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, Начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля марки «КИА РИО», 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, установлена в размере 450 000 рублей 00 копеек.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 21 мая 2018 года, заключенного с Семиным В.А., собственником автомобиля марки «КИА РИО», 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, является Пакырыдинов А.А.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге автомобиля марки «Киа Рио», 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03 декабря 2014 года.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «КИА РИО», 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащий Пакырыдинов А.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 450 000 рубля 00 копеек.

При этом, поскольку в настоящее время собственником спорного автомобиля является Пакырыдинов А.А., оснований для удовлетворения заявленных к Семину В.А. требований не имеется.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Пакырыдинова А.А. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в суд с настоящим иском, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества РОСБАНК к Семину ВА об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Пакырыдинову АА об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «КИА РИО», 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки «КИА РИО», 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, в размере 450 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пакырыдинова АА в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья