Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 июня 2018 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2267/18 по иску фио к Закрытому акционерному обществу «ДЕСНА-ЛЭНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД», указав, что 07 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № .... Объектом долевого строительства по договору является квартира площадью 41,60 кв.м. с номером 21, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома, по строительному адресу: адрес, в районе адрес, уч. 29. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате. Согласно п. 2.3. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее адрес 2016 года. Однако, объект долевого строительства в настоящее время не передан.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору № ... за период 01 апреля 2016 года по 03 февраля 2018 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представил письменные возражения, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав сторону истца, изучив возражения ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что 07 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № .... Объектом долевого строительства по договору является квартира площадью 41,60 кв.м. с номером 21, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома, по строительному адресу: адрес, в районе адрес, уч. 29. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате. Согласно п. 2.3. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее адрес 2016 года. Однако, объект долевого строительства в настоящее время не передан.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался. Неустойка, согласно расчету истца, по договору № ... за период 01 апреля 2016 года по 03 февраля 2018 года составляет сумма.

Разрешая требования, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма, снижая сумму штрафа, поскольку штраф не может служить средством обогащения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Закрытому акционерному обществу «ДЕСНА-ЛЭНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДЕСНА-ЛЭНД» в пользу фио неустойку по договору № ... за период 01 апреля 2016 года по 03 февраля 2018 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к Закрытому акционерному обществу «ДЕСНА-ЛЭНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДЕСНА-ЛЭНД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года