Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/18 по иску Гаврилова С.А. к ООО «Спецтехсервис МИК» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установил:

Гаврилов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецтехсервис МИК» о расторжении договора подряда №***, взыскании внесенных по договору денежных средств в размере *** руб., неустойки в размере ***руб. 40 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб., почтовых расходов в размере *** руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиям заключенного договора ООО «Спецтехсервис МИК» принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу и пуско-наладке системы водяного пожаротушения Гостевого дома, включая приобретение оборудования и материалов в соответствии с Техническим заданием, а также требованиями ГОСТ, СНИиП, других действующих нормативных актов. Во исполнение раздела №*** Договора истцом внесены денежные средства в размере ***руб., однако работы в установленный срок ответчиком не выполнены и не сданы по акту приема-передачи, направленное в его адрес требование о возврате денежных средств оставлено без исполнения. Ссылаясь на неправомерные действия ООО «Спецтехсервис МИК», нарушающими ее права как потребителя вследствие неисполнения обязательств по договору, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Спецтехсервис МИК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, с учетом согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела, ***года между ООО «Спецтехсервис МИК» и Гавриловым С.А. заключен договор подряда №2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу и пуско-наладке системы водяного пожаротушения Гостевого дома, включая приобретение оборудования и материалов, принадлежащего заказчику и расположенного по адресу: г. Пушкино, микрорайон «Чистые пруды», ул. Каштановая, д. 39, в соответствии с техническим заданием, представленным в приложении №1 к договору, собственными силами и материалами, в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации.

Стоимость работ по настоящему договору согласно Смете, представленной в приложении №2 к договору, составляет ***руб., включая: стоимость оборудования в размере ***руб., стоимость монтажных и пусконаладочных работ, что составляет ***руб.

В силу п. 3.1. Исполнитель обязуется выполнить работы на объекте в течение 38 дней с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет исполнителя.

Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания сторонами акта о приемке работ. Акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком только после предоставления исполнительной документации по системе пожаротушения объекта (п. 3.3. Договора).

Во исполнение п. 2.1. Договора, истцом в качестве предоплаты внесены денежные средства в размере ***руб.

Как указывал истец, в нарушение условий Договора, работы ответчиком не выполнены и не сданы по Акту о приемке выполненных работ, в связи с чем, ***г. в адрес Генерального директора ООО «Спецтехсервис МИК» подана претензия с требованием о возврате внесённых по договору денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств в опровержение доводов истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ООО «Спецтехсервис МИК» не представлено.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Совокупность исследованных доказательств, с учетом приведенных выше правовых норм, позволяет сделать вывод о неисполнении ООО «Спецтехсервис МИК» обязательств по договору подряда в установленный срок, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, односторонний отказ истца от исполнения договора является его правом, не противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.

С учетом данных обстоятельств, исходя из того, что работы по договору подряда от 16.01.2017 ответчиком не исполнены, оплаченные истцом для финансирования подрядных работ, денежные средства в размере 458 780 руб., подлежат возврату.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3. Договора, вправе требовать от ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исходя из ставки 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения работ, но не более 10%, что по расчету истца за период *** (... дня) составляет ***руб. 40 коп.

Иного документально подтвержденного расчёта, данные которого опровергали бы доводы истца, стороной ответчика не представлены.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку ООО «Спецтехсервис МИК» не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора подряда от ***в предусмотренные сроки, исходя из отсутствия вины заказчика в нарушении указанных сроков исполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере *** руб. 40 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчиком проигнорирован добровольный порядок удовлетворения требований потребителя Гаврилова С.А., который вынужден обратиться за удовлетворением своих требований в судебном порядке.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ***руб. 70 коп. (***руб. + ***)/50%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, суд взыскивает в разумных пределах.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гаврилова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по оплате почтовых услуг в размере *** руб. 11 коп., уплате государственной пошлины в размере ***руб. 21 коп., также подтверждены относимыми доказательствами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Гаврилова С.А. к ООО «Спецтехсервис МИК» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда ***, заключенный между ООО «Спецтехсервис МИК» и Гавриловым С.А.

Взыскать с ООО «Спецтехсервис МИК» в пользу Гаврилова С.А. уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. 40 коп., штраф в размере ***руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья