Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 13 июня 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием СЕДОВА Георгия Алексеевича и его защитника по доверенности БУКАРЕВОЙ Маргариты Владиславовны, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КАП РФ, в отношении СЕДОВА Георгия Алексеевича по жалобе Седова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №81 района «Лианозово» г.Москвы З И.Н. по делу об административном правонарушении от ….., которым

СЕДОВ Георгий Алексеевич, (данные изъяты) ранее не судимый, привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ, на учетах в НД и в ПНД не состоящий (данные изъяты),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ….., об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу

УСТАНОВИЛ:

…. мировым судьей судебного участка №81 района «Лианозово» г.Москвы З И.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Седов Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ….. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ….

Мировым судьей по делу установлено, что Седов Г.А. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно – Седов Г.А. …управлял автомашиной «…..» регистрационный знак ….. и двигался по внутренней территории …., находясь в состоянии опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Решение о признании вины Седова Г.А. в совершении административного правонарушения вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении и показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС А Р.А. Дело об административном правонарушении в отношении Седова Г.А. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Седова Г.А., но в присутствии его защитника по доверенности Б М.В.

Седовым Г.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, в которой Седов Г.А. ссылается на то, что ….., он (Седов) приехал на автомашине «….» регистрационный знак … на склад, о чем должна иметься запись на проходной, так как эта территория является закрытой и проехать на нее можно только через проходную, и если бы он (Седов) был за рулем пьяным – его не пропустили бы на территорию склада. После того, как он припарковался, примерно в … к нему подошел М Р.А., заявил, что он (Седов) поцарапал его грузовую машину, он (Седов) с этим не согласился, так как его автомашина не могла достать до того места, где была царапина на автомашине М, и на его (Седова) автомашине повреждений не было. Из-за этого у него с М произошел конфликт, в ходе которого М нанес ему несколько ударов, причинив ему телесные повреждения, он (Седов) пригрозил, что снимет телесные повреждения и напишет на М заявление в полицию, после чего М вызвал ГИБДД, сообщив о, якобы, имевшем место ДТП. После конфликта с М он (Седов) около …. выпил бутылку пива, а около … приехал сотрудник ГИБДД и составил акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, которые он (Седов) подписал, не сделав замечания, так как был в расстроенном и подавленном состоянии, а так же будучи юридически не грамотным. Он (Седов) не находился за рулем в состоянии опьянения и не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, но мировой судья не посчитал нужным проверить его слова о времени приезда на склад и о времени нахождения на складе до момента приезда сотрудников ГИБДД, а это - более 3х часов. С момента парковки в …. до приезда инспектора А Р.А. за руль он (Седов) не садился, и на момент управления автомашиной был абсолютно трезв, а о его нетрезвом состоянии на момент управления автомашиной сказал только М Р.А., но мировой судья не дал оценки его показаниям, тогда как М являлся заинтересованным лицом, испытывает к нему (Седову) неприязненные чувства и нанес ему телесные повреждения. М в судебное заседание не явился, а мировой судья не принял достаточных мер к его вызову в судебное заседание и не оформил его привод. Кроме того, мировой судья, несмотря на ходатайство его (Седова) защитника, не проверил факт наличия материалов по, якобы, имевшему место ДТП, что вызывает сомнения в наличии такого факта вообще (документы с его (Седова) по факту ДТП не заполнялись, постановления не выносились и на разбор его не вызывали.

В судебном заседании суда 2й инстанции Седов Г.А. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела Седов Г.А. показал, что …., примерно в …., он приехал на своей автомашине «….» регистрационный знак …. на склад, расположенный по адресу: …., при чем был совершенно трезвый, припарковал свою автомашину на стоянке, а затем к нему подошел человек – М, который обвинил ему в том, что он (Седов) поцарапал его автомашину «….», чего он (Седов) не делал, о чем сказал М, после чего у него и М возник конфликт, в ходе которого М и еще один человек избили его (Седова), разбили его мобильный телефон, а затем вызвали сотрудников ГИБДД и не давали ему уйти с территории склада. Пока они ждали сотрудников ГИБДД, он (Седов) так как был расстроен сложившейся ситуацией, выпил бутылок 5 пива, сотрудники ГИБДД приехали около …, выслушали только одного Мукимова, а затем отправили его в отдел полиции «Лианозово», где составили в отношении него документы, после чего сотрудники отдела полиции «Лианозово» под давлением заставили его подписать эти документы. Не отрицал, что на момент приезда сотрудников ДПС он (Седов) находился в состоянии алкогольного опьянения, однако когда он управлял автомашиной, то был совершенно трезвый, выпил только после того, как был избит М и вторым человеком, и после того, как выпил пиво, автомашиной он не управлял, в связи с чем к административной ответственности привлечен незаконно.

Защитник Седова Г.А. по доверенности Букарева М.В. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержала доводы жалобы Седова Г.А. и просила суд отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Седова Г.А. Дополнила, что Седов Г.А. не управлял в нетрезвом состоянии автомашиной, он поставил автомашину на автостоянку, а выпил уже потом, после того, как был избит Мукимовым, который, испытывая к Седову Г.А. неприязнь, оговорил его, а так же требовал у Седова Г.А. деньги в сумме …., и что инспектор ДПС А не видел того, что Седов Г.А. управлял автомашиной, и данные, изложенные в рапорте А, противоречат его показаниям, данным мировому судье.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Седова Г.А. в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Седова Г.А., выслушав в судебном заседании Седова Г.А. и его защитника, а так же исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Седова Г.А. по ч.1 ст.12.8 КАП РФ, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.29.10 КАП РФ – в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, мотивированное решение по делу.

Мировой судья приняла в качестве доказательств вины Седова Г.А. в совершении административного правонарушения, в частности, акт освидетельствования Седова Г.А. на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с показаниями прибора-алкотектора и протокол об отстранении Седова Г.А. от управления транспортным средством, указав, что указанные документы составлены полно и грамотно и в соответствии с требованиями закона. Но при этом мировой судья не дала оценки тому обстоятельству, что в указанных документах имеются исправления, в том числе – в адресе места отстранения Седова Г.А. от управления транспортным средством, в адресе места проведения освидетельствования Седова Г.А. на состояние алкогольного опьянения и в номере заводского номера прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Седова Г.А. на состояние алкогольного опьянения, и не выяснила вопрос относительно наличия исправлений в указанных документах у инспектора ДПС А Р.А., который был допрошен в судебном заседании мирового судьи.

Кроме того, мировой судья не дала никакой оценки доводам защитника Седова Г.А. о том, что Седов Г.А. был избит лицом, который позиционируется как второй участник ДТП, - М Р.А., посчитав, что указанные обстоятельства не являются существом рассмотрения настоящего административного дела и разрешаются в ином порядке, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки показаний М Р.А. в свете тех доводов, которые заявляла мировому судье защитник Седова Г.А.

Кроме того, мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника Седова Г.А. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Мукимова Р.А., фактически М Р.А. в судебном заседании не допросила, сославшись на то, что М Р.А. неоднократно вызывался в судебное заседание, и на отсутствие оснований для его повторного вызова в судебное заседание, тогда как М Р.А. мог дать показания относительно существа предъявленного Седову Г.А. обвинения в совершении административного правонарушения, которые могли повлиять на правильность вынесенного мировым судьей решения по существу настоящего дела об административном правонарушении. При этом мировой судья не приняла надлежащих мер по вызову М Р.А. в судебное заседание, ограничившись только направлением ему СМС-сообщений с требованием явиться в судебные заседания …., при том, что М Р.А. не давал своего согласия на его уведомление о необходимости явки в судебное заседание посредством СМС-сообщений, а так же направлением ему судебной повестки на …., которая не была получена М Р.А. по неизвестной причине ввиду отсутствия на почтовом конверте с повесткой на имя М Р.А. указания на причины невручения ему судебной повестки. Иными способами, в частности - путем передачи ему телефонограммы (непосредственно в телефонном разговоре с ним), М Р.А. в судебное заседание мирового судьи не вызывался. Правом, предоставленным ст.27.15, ст.29.7ч.1п.8 КАП РФ, мировой судья при решении вопроса о вызове М Р.А. для допроса в судебном заседании не воспользовалась.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не были приняты все исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание М Р.А. для его допроса в качестве свидетеля, тогда как его показания могли помочь устранить противоречия, возникшие при рассмотрении мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей оценке мировым судьей доказательств, которые были исследованы ею в судебном заседании, а так же о ненадлежащем исследовании мировым судьей доказательств, которые могут оказать влияние на правильность принятия непосредственного решения по существу дела об административном правонарушении в отношении Седова Г.А., и это не позволило мировому судье вынести обоснованное и мотивированное решение по существу настоящего дела об административном правонарушении, и свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении требованиям ч.1 ст.29.10 КАП РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

В свете вышесказанного суд 2й инстанции считает необходимым принять решение об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ….., вынесенного в отношении Седова Г.А., в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Седова Г.А. по его существу, и о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении Седова Г.А. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №81 района «Лианозово» г.Москвы (на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ), учитывая при этом, что срок привлечения Седова Г.А. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КАП РФ, истекает только ….

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и высказанные Седовым Г.А. и его защитником в судебном заседании, о необоснованном привлечении Седова Г.А. к административной ответственности подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.7 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №81 района «Лианозово» г.Москвы З И.Н. по делу об административном правонарушении от …., которым СЕДОВ Георгий Алексеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …. с лишением права управления транспортными средствами сроком на …, - на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ отменить и возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении СЕДОВА Георгия Алексеевича по ч.1 ст.12.8 КАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №81 района «Лианозово» г.Москвы.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова