Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

город Москва 07 августа 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/18 по иску Молчановой Ю.Ю. к ООО «Верум» о расторжении договора, возврате авансового платежа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Молчанова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Верум» о расторжении заключенного между сторонами договора на выполнение работ № 17-07/17 от 25.08.2017, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за 1 034 999 руб. в течение 32 дней с момента получения 60 % предоплаты выполнить комплекс строительных работ по устройству отмостки вокруг принадлежащего истцу частного дома и его гидроизоляции, возврате оплаченной предоплаты в размере 620 999,40 руб., неустойки за период с 27.03.2018 по 19.04.2018 в размере 391 229,37 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия такого договора и до настоящего времени ООО «Верум» не исполнило принятые на себя обязательства по качественному осуществлению всех предусмотренных договором строительных работ, о чем свидетельствуют результаты заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз «Истина» куда истец была вынуждена обратиться для оценки качества и объема произведенных ответчиком работ на ее объекте. Вместе с тем за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просила суд присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и отнести на него понесенные ею расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 55 000 руб.

Истец Молчанова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ООО «Верум» судебное заседание не явилось, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 25.08.2017 между Молчановой Ю.Ю. к ООО «Верум» был заключен договор на выполнение работ № 17-08/17 согласно которого последний обязался выполнить комплекс строительных работ по устройству отмостки вокруг принадлежащего истцу частного дома и его гидроизоляции.

Стоимость обусловленных работ составила 1 034 999 руб., из которой истцом в соответствии с условиями договора в качестве предоплаты оплачено 60 % от общей стоимости договора, что составило 620 999,40 руб.

В соответствии со вторым разделом названного договора исполнитель ООО «Верум» приняло на себя обязательства приступить к выполнению работ в течение двух дней с момента получения 60% предоплаты и закончить выполнение работ в течение 32 рабочих дней со дня начала их выполнения.

Тем самым стороны определили окончательный срок выполнения работ как 12.10.2017.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по договору, а та часть работ, которые были произведены ответчиком, выполнены последним ненадлежащим образом.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Так, стороной истца суду представлено заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз «Истина» в отношении комплекса строительных работ по устройству отмостки вокруг дома и гидроизоляции фундамента частного дома по адресу: г. Москва, ул. Долгопрудная аллея, д. 1, корп. 73 от 09.02.2018 из которого следует, что конструкция отмостки вокруг дома и гидроизоляция фундаментов на указанном объекте не соответствует положениям договора на выполнение работ № 17-07/17 от 25.08.2017; конструкция отмостки вокруг дома и гидроизоляция фундаментов не соответствует проектной документации, документации производителя системы гидроизоляции, требованиям нормативной документации в области строительства, предъявляемым к данного вида покрытиям, так как работы не выполнялись. Специалист пришел к выводу, что работы по устройству отмостки вокруг дома и гидроизоляции фундамента частного дома по адресу: г. Москва, ул. Долгопрудная аллея, д. 1, корп. 73 по Договору № 17-08/17 от 28.08.2017 исполнителем ООО «ВЕРУМ» не выполнены. На объекте отсутствуют результаты работ ООО «ВЕРУМ», имеющие ценность для заказчика. Сумма уплаченного заказчиком аванса в размере 620 999 руб. ООО «ВЕРУМ» не отработана и подлежит возврату.

Таким образом срок исполнения заключенного между сторонами договора на выполнение работ № 17-07/17 от 25.08.2017 истек 12.10.2017, однако ответчик свои обязательства по узнанному договору не выполнил до настоящего времени и в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил.

16.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая была оставлена последним без внимания.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае нарушения сроков потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя ( Закона).

Поскольку в установленный договором срок ответчик работы не выполнил и доказательств обратно в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, Молчанова Ю.Ю. имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать также полного возмещения убытков.

На основании изложенного суд признает требования истца о расторжении упомянутого договора на выполнение работ и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы предоплаты в размере 620 999 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.03.2018 по 17.04.2018 в размере 391 229,37 руб., из расчета 620 999 руб. *3%*21 день.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также в соответствии с вышеуказанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 511 114,19 руб. (620 999 руб.+ 391 229,37 руб.+ 10 000 руб.)/2.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика 55 000 руб. в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста АНО «Центр судебных экспертиз «Истина» по оценке качества произведенных работ.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 261,14 руб.+300 руб. = 13 561,14 руб., от которой истец как потребитель при подаче иска была освобождена.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Молчановой Ю.Ю. к ООО «Верум» о расторжении договора, возврате авансового платежа, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 25.08.2017 между Молчановой Ю.Ю. к ООО «Верум» договор на выполнение работ № 17-07/17.

Взыскать с ООО «Верум» в пользу Молчановой Ю.Ю. авансовый платеж в размере 620 999 руб., 391 229,37 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 511 114,19 руб. штрафа, 55 000 руб. расходов по оценке качества работ, а всего 1 588 342,56 руб.

Иск Молчановой Ю.Ю. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Верум» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 561,14 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: И.А. Лукашин

решение в окончательной форме принято 08.08.2018