Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 22 ноября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Артеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/18 по иску Тепикина И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Тепикин И.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП от дата автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М715СВ177, принадлежащий по праву собственности истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», получил механические повреждения, виновником ДТП является фио, который управлял автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. О291РХ190, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику, который признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, которая произвела осмотр поврежденного автомобиля истца в присутствии представителя ответчика. По заключению экспертов наименование организации № Б08170029 от дата стоимость восстановительного ремонта составила сумма (с учетом износа). ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в сумме сумма Поскольку общая сумма выплаты не составляла сумму восстановительного ремонта, определенную экспертами, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма, а также выплаты неустойки; претензия ответчиком получена, однако, оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы (в сумму которого истец включил стоимость оценочных работ, а также почтовых расходов), сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов на юридические услуги, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. дата поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком в присутствии истца, по результатам которого был составлен акт с указанием повреждений, акт истцом оспорен не был, подписан им. Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта составила сумма, данная сумма была перечислена истцу. дата по направлению страховщика был произведен дополнительный осмотр, составлен акт с указанием повреждений, также подписан истцом, не оспорен последним. Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта составила сумма Ответчик перечислил истцу сумма, что истцом не оспаривается. дата в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения. С экспертным заключением, представленным истцом, ответчик не согласился, указал, что выявлен факт того, что вид и объем повреждений, зафиксированный в акте осмотра экспертизы повреждения некоторых деталей не отражены в соответствующей таблице, также объем работ не подтвержден фототаблицами, является необоснованно завышенным. В заключении, представленном истцом, имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, в виду чего данное заключение не может являться доказательством по делу. Ответчик указал, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный срок, в виду чего полагает, что настоящий иск не подлежит удовлетворению. Между тем ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма (ст.7).

Материалами дела подтверждается, что Тепикину И.В. по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М715СВ177.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомашины Шевроле Круз, г.р.з. О291РХ190, под управлением фио и автомашины марка автомобиля, г.р.з. М715СВ177, под управлением Тепикина И.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио требований п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении фио от дата.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0901408655 в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с письменным заявлением и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 86 800 (17.08. 2018 – сумма, дата -сумма Данная сумма обусловлена экспертным заключением наименование организации от дата и результатами дополнительного осмотра автомобиля истца.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в наименование организации.

В соответствии с экспертным заключением № Б08170029 от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено фио обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».

В соответствии заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила сумма, с учетом износа – сумма

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, никем из сторон не оспаривалось, полное, ясное, а в совокупности с иными доказательствами достаточное для рассмотрения спора по существу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, включая в данную сумму, кроме невыплаченного возмещения в сумме сумма, расходы по оценке и почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы по дефектовке автомобиля в сумме сумма

С представленным расчетом суд не может согласиться, поскольку в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы по оценке, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, как и иные расходы (почтовые и прочее), подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденном Президиумом ВС РФ от дата.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения истцу составит (111 800 – 86 800 (38500+48300) = сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с дата по дата.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с момента частичной выплаты страховщиком страхового возмещения (дата день, следующий за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по день подачи уточненного иска (дата) число дней просрочки составляет 428 дней, а неустойка - сумма (сумма (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 428 дней.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма за период с дата по дата

В соответствии со ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает необходимым определить ко взысканию размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме сумма, исходя из суммы страхового возмещения, обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в размере сумма

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителей установлен судом, с учетом требований разумности, степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и Тепикиным И.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал истцу юридические услуги (выполнение работ, оказание услуг, исполнение поручения), направленные на защиту и представление интересов Тепикина И.В. с предоставлением интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М715СВ177 в результате ДТП от дата. Истец оплатил услуги исполнителя в соответствии с договором в сумме сумма, что подтверждается квитанцией № 0264 от дата. наименование организации выдало доверенность на имя фио на предоставление интересов в суде Тепикина И.В.

С учетом сложности рассматриваемого спора, занятости представителя в суде, объема оказанной правовой помощи и требований разумности, указанные расходы истца в сумме сумма следует отнести на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению оценки и почтовых расходов в сумме сумма, а также расходов по проведению дефектовочных работ в сумме сумма в соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ

Суд признает вышеуказанные расходы судебными, а расходы по дефектовке – убытками истца, понесенными с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов в размере сумма, а также расходы по дефектовке автомобиля в размере сумма

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены страховщиком не были, с последнего в пользу истца следует присудить штраф в сумме сумма/2=12 сумма

С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным Российской Федерации, соответственно … суду города федерального значения.

По рассматриваемому делу по ходатайству истца фио обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой истцом в сумме сумма не оплачены.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу фио обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» подлежат возмещению указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать сумма расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тепикина И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тепикина И.В. сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет расходов по оценке ущерба и почтовых расходов, сумма в счет расходов по дефектовке автомобиля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» сумма расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Тепикина И.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 22 ноября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Артеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/18 по иску Тепикина И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тепикина И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тепикина И.В. сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет расходов по оценке ущерба и почтовых расходов, сумма в счет расходов по дефектовке автомобиля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» сумма расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Тепикина И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: