Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/18 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, убытков. В обоснование иска наименование организации указало, что фио, осуществляя полномочия председателя СНТ в период с января по май 2017, выписывала себе денежное вознаграждение без предусмотренных уставом товарищества оснований. Кроме того, в период осуществления полномочий председателя СНТ ответчик также занимала должность бухгалтера-кассира. При этом не производила оплату обязательных платежей, в связи с чем у товарищества образовалась недоимка по уплате земельного налога в сумме сумма Решениями налогового органа СНТ было привлечено к ответственности за непредставление бухгалтерской отчетности за датаг., в связи с чем с истца было взыскано сумма Также на истца были наложены штрафы Фондом социального страхования за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов, непредставление страхователем предусмотренного расчета по начислениям и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок за период с дата по дата в сумме сумма, а также за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета формы 4-ФСС за период с дата по дата – в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма в качестве неосновательного обогащения, убытки в сумме сумма (54753,69+8000+11000) руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио против иска возражала, указала, что денежные средства на уплату земельного налога ею не собирались, так как входили в ежемесячную смету расходов и были учтены в сумме членских взносов; земельный налоги можно уплатить только с расчетного счета СНТ, который предыдущий председатель правления закрыл, новый счет без решения общего собрания не открывался, такое решение садоводами не принималось. Из года в год часть денег для уплаты земельного налога оставалась в кассе СНТ, они не расходовались на другие цели и были переданы новому правлению и могли быть уплачены без сбора дополнительных средств. До вступления в должность председателя в СНТ не сдавалась бухгалтерская отчетность, форма 4-ФСС не предоставлялась в Фонд социального страхования, ревизионная комиссия и члены СНТ об этом знали и признавали работу правления удовлетворительной, на данные нарушения не указывали; полагает, что штрафы ФСС за первое полугодие и 9 месяцев 2017 возлагаются на нее незаконно, поскольку с июня 2017 она была переизбрана. Вознаграждение председателя она получила на законных основаниях в соответствии с решениями общих собраний.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации является некоммерческой организацией, учрежденной членами с/т на добровольных началах для содействия ее членам в решении социально-хозяйственных задач. Решением общего собрания уполномоченных членов СНТ от дата утвержден Устав СНТ.

наименование организации зарегистрировано в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет.

Решением общего собрания наименование организации от дата, оформленным протоколом №1, председателем СНТ избрана фио с поощрением за активную работу в сумме сумма, утверждена смета расходов на дата.

дата ответчик прекратила полномочия председателя СНТ в связи с избранием на должность фио

Сумма выплат, произведенных в качестве вознаграждения председателю наименование организации фио за период дата дата составила сумма (по сумма ежемесячно).

Решениями ИФНС России по адрес от дата наименование организации было привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 и 2016, и назначено наказание в виде штрафа в общей сумме сумма

дата главным специалистом Филиала №26 ГУ-МОРО ФСС РФ проведена камеральная проверка наименование организации, о чем составлены акты №17 и №47, в соответствии с которыми товариществу был назначен штраф в сумме сумма за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов, непредставление страхователем предусмотренного расчета по начислениям и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок за период с дата по дата, а также штраф в размере сумма за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета формы 4-ФСС за период с дата по дата.

Истец полагает, что указанные убытки были причинены СНТ по вине ответчика, которая была обязана представлять соответствующие сведения в ФСС РФ и налоговую инспекцию.

Также истец полагает, что в результате бездействия ответчика у истца образовалась недоимка по земельному налогу.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от дата № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от дата № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Председатель СНТ в силу своего правового статуса и возложенных на него обязанностей ответственен за финансовые аспекты деятельности кооператива.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что действиями фио причинен ущерб наименование организации на сумму сумма Из представленных истцом актов проверки хозяйственной деятельности наименование организации за периоды с 2010 по 2016 ревизионной комиссией в составе фио, фио, фио каких-либо нарушений со стороны ответчика выявлено не было. Согласно акту передачи денежных средств по состоянию на дата ответчиком вновь избранному бухгалтеру фио были переданы денежные средства в сумме сумма Как указывает ответчик, в данную сумму входили в том числе денежные средства, собранные для оплаты земельного налога путем внесения членских взносов. Доказательств обратного истцом не представлено.

Следует отметить, что требования о взыскании убытков в связи с не неподачей сведений в ФСС за первое полугодие и 9 месяцев 2017 заявлены к ответчику необоснованно, поскольку ее полномочия были прекращены в дата и данная обязанность лежала на новом председателе.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с дата по дата исполняла обязанности председателя правления наименование организации, выполняя все виды работ, необходимых для деятельности СНТ, что подтверждается документально.

Следует отметить и не оспаривалось истцом, что в смету расходов на 2017 были заложены расходы по выплате вознаграждения председателю в сумме сумма в год, в связи с чем получение вознаграждения в сумме 5*5000=25000 руб. за период с января по май 2017 включительно ответчиком обосновано указанным решением садоводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из того, что наименование организации не представило доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что в действиях ответчика при получении означенного вознаграждения за выполняемую работу имела место недобросовестность.

Доводы возражений представителей истца о том, что не имеется законных оснований для получения фио спорных денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что размер вознаграждения, выплачиваемого председателю, определен в соответствии со сметой расходов, утвержденной общим собранием членов наименование организации на дата.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения председателю правления СНТ за период января по дата в сумме сумма

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/18 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: