Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2306/2018 | Бутырский районный суд
Судья: Начинкина Т.П. гр.дело № 33-46447/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю.,
при секретаре Юшине С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максимовой Е.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Максимовой Елене Георгиевне о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Максимовой Елены Георгиевны в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 55 233 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 736 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 55 233 руб. 66 коп. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.
УСТАНОВИЛА:
АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Максимовой Е.Г., в котором просил взыскать с последней сумму неосновательного обогащения в размере 55 233 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 736 руб. 47 коп., а также по дату фактического исполнения судебного акта, в обоснование указав, что 26.08.2013 года на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. в рамках заключенного между сторонами кредитного договора №LNS 13082600018126. Максимова Е.Г. воспользовалась данной суммой, однако в одностороннем порядке прекратила исполнение договора, пропустив периодические платежи, тем самым неосновательно приобрела за счет истца денежные средства, полученные по банковской карте в размере 55 233 руб. 66 коп.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик Максимова Е.Г. в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Максимова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии Максимова Е.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Нимгиров А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 26.08.2013г. между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и Максимовой Е.Г. заключен Кредитный договор №LNS 13082600018126, с выпуском кредитной карты, в рамках которого ответчик получила от Банка денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика №45508810300011008770.
Порядок и сроки возврата кредитных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором.
Приказом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от 31.12.2013 №367 утверждены «Условия выпуска и обслуживания банковских карт международных платежных систем»
В разделе 1 «Термины и определения», документ содержит перечень необходимых терминов и определений, используемых в Условиях выпуска карт, в т.ч., дает определение термина «Овердрафт» - сумма кредита, предоставляемого Банком клиенту в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций с использованием расчетной карты или ее реквизитов, а также для уплаты предусмотренных тарифом комиссий Банка за выпуск и (или) обслуживание карты либо осуществление операций по счету.
В соответствии с п. 9.1 Условий, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет на основании заявления и документов, удостоверяющих личность.
Кроме того, согласно п. 12.4 Условий подтверждающим предоставление Банком офердрафта является выписка по счету.
Приказом Банка России от 22.07.2016 №ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу №А40-170489/2016, Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Факт перечисления денежных средств на банковскую карту Максимовой Е.Г. сторонами не отрицается.
Ответчик приступил к исполнению Договора, воспользовавшись денежными средствами, но после банкротства истца, прекратил его исполнение, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 55 233 руб. 66 коп., которая до настоящего времени не погашена.
Ответчик Максимова Е.Г., возражая против исковых требований, обращалась в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у истца доказательств, в том числе сведений о погашении кредита, указав, что задолженности не имеет, обязательства по погашению кредита ею исполнены.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Максимова Е.Г. как получатель кредитных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должна рассматриваться как лицо, получившее неосновательное обогащение. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 55 233 руб. 66 коп. Кроме того, суд исходил из того, что на момент рассмотрения данного гражданского дела ответчик Максимова Е.Г. не представила надлежащих доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик не принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции, при этом направляла ходатайство об истребовании сведений о погашении в полном объеме обязательств по кредитному договору.
По запросу суда первой инстанции истец представил в суд сведения по лицевому счету заемщика Максимовой Е.Г., из которых следует, что зачислений денежных средств от ответчика в счет погашения кредитной задолженности не поступало.
В апелляционной жалобе ответчик Максимова Е.Г. ссылается на то, что в заседание суда первой инстанции 28.06.2018г. не могла явиться по причине травмы и нахождения на больничном, о чем извещала суд по телефону, однако судебное заседание не было отложено, в связи с чем, она не смогла представить дополнительные доказательства.
В заседании судебной коллегии ответчик Максимова Е.Г. представила больничный лист, подтверждающий уважительность причин неявки в заседание суда первой инстанции и доказательства погашения спорной задолженности до подачи истцом иска в суд – справку об отсутствии задолженности, выданную 21.07.2016г. АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), из которой следует, что обязательства сторон по Договору от 26.08.2013г. № LNS 13082600018126 исполнены в полном объеме. Подлинник справки представлен на обозрение судебной коллеги.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении разбирательства по делу, которое было отклонено судом, а доводы об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме проверены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла в качестве дополнительного доказательства представленную ответчиком справку от 21.07.2016г. за подписью руководителя внутреннего структурного подразделения Банка «Кредит-Москва Коротковой Е.А. об исполнении обязательств по Договору и расторжении Договора от 26.08.2013г. № LNS 13082600018126.
Таким образом, на дату вынесения судом решения у Максимовой Е.Г. отсутствовала задолженность по кредитному договору.
Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что временная администрация Банка передала не все кредитные истории конкурсному управляющему, в связи с чем предоставить какие-либо дополнительные доказательства не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 55 233 руб. 66 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Максимовой Елене Георгиевне о взыскании задолженности в полном объеме.
Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска, то оснований для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины, оплаченной при подаче иска, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года отменить.
В удовлетворении требований АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Максимовой Елене Георгиевне о взыскании задолженности – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Начинкина Т.П. гр.дело № 33-46447/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю.,
при секретаре Юшине С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максимовой Е.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года,
руководствуясь 193, , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года отменить.
В удовлетворении требований АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Максимовой Елене Георгиевне о взыскании задолженности – отказать.
Председательствующий:
Судьи: