Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/18 по иску АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Максимовой Е.Г. о взыскании задолженности,

установил:

АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Максимовой Е.Г., в котором просит взыскать с последней сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 47 коп., а также по дату фактического исполнения судебного акта, в обоснование указав, что ***года на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере ***руб. в рамках заключенного между сторонами кредитного договора №***. Максимова Е.Г. воспользовалась данной суммой, однако в одностороннем порядке прекратила исполнение договора, пропустив периодические платежи, тем самым неосновательно приобрела за счет истца денежные средства, полученные по банковской карте в размере ***руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Максимова Е.Г. в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд письменные возражения, в которых указала на несоблюдение истцом досудебного порядка, выразившегося в не направлении в ее адрес претензии по факту неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом (л.д.) по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ***г. между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и Максимовой Е.Г. заключен Кредитный договор №***, с выпуском кредитной карты, в рамках которого ответчик получила от Банка денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика №***.

Порядок и сроки возврата кредитных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором.

Приказом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от 31.12.2013 №367 утверждены «Условия выпуска и обслуживания банковских карт международных платежных систем»

В разделе 1 «Термины и определения», документ содержит перечень необходимых терминов и определений, используемых в Условиях выпуска карт, в т.ч., дает определение термина «Овердрафт» - сумма кредита, предоставляемого Банком клиенту в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций с использованием расчетной карты или ее реквизитов, а также для уплаты предусмотренных тарифом комиссий Банка за выпуск и (или) обслуживание карты либо осуществление операций по счету.

В соответствии с п. 9.1 Условий, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет на основании заявления и документов, удостоверяющих личность.

Кроме того, согласно п. 12.4 Условий подтверждающим предоставление Банком офердрафта является выписка по счету.

Приказом Банка России от 22.07.2016 №ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу №А40-170489/2016, Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту Максимовой Е.Г. сторонами не отрицается.

Ответчик приступил к исполнению Договора, воспользовавшись денежными средствами, но после банкротства истца прекратил его исполнение в связи с чем образовалась задолженность в размере ***руб. 66 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Максимовой Е.Г. не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, получившее неосновательное обогащение. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ***руб. 66 коп.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны Максимовой Е.Г. установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последней суммы неосновательного обогащения в размере ***руб. 66 коп.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Таким образом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из расчета, представленного стороной истца и не оспоренного ответчиком, период просрочки составляет *** дня (***), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб. 47 коп. Иного документально подтвержденного расчёта, данные которого опровергали бы доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Судом принят во внимание и признан правильным представленный расчет, сумма задолженности и периоды просрочки в нем определены с учетом обстоятельств данного дела верно, а формула расчета соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Максимовой Е.Г. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период ***в размере ***руб. 47 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассматривая возражения ответчика Максимовой Е.Г. о том, что ею произведено полное погашение суммы кредита с начисленными процентами, суд признает его голословным, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены квитанции, чеки, платежные документы о погашении кредита в полном объеме, также как отсутствует справка о погашении задолженности, выданная Банком, с учетом того, что представитель истца в судебном заседании представил сведения по лицевому счету заемщика Максимовой Е.Г., в котором отсутствуют сведения о зачислении денежных средств от ответчика в счет погашения кредитной задолженности. При таких обстоятельствах, Максимовой Е.Г. не доказано исполнение своих обязательств по кредитному договору, заключенному с АКБ «Кредит-Москва» (ПАО).

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом признается несостоятельным, поскольку по данной категории дел не предусмотрено обязательное направление досудебной претензии в адрес заемщика.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Максимовой Елене Георгиевне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Максимовой Е.Г. в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере ***руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности ***руб. 66 коп. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина