Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Гражданское дело № 33-51029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Каменева ...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Каменева ... к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, и признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать. Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Каменеву ... о признании недвижимого имущества выморочным имуществом и признании права собственности г. Москвы на него – удовлетворить. Признать право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, в порядке наследования по закону после смерти Епифанова ..., умершего ... года. Прекратить обременения в виде ренты и ипотеки в пользу Добровольской ... в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,

УСТАНОВИЛА:

Каменев О.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства открывшегося после смерти двоюродного брака истца Каменева О.И. – Епифанова И.Б., умершего ... года, в виде квартиры расположенной по адресу: Москва, адрес, и признании права собственности Каменева О.И. на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что о смерти наследодателя Епифанова И.Б. истцу стало известно в декабре 2017 года от своей супруги, увидевшей могилу Епифанова И.Б. на Кузьминском кладбище г. Москвы. Таким образом, поскольку наследодатель избегал при жизни общения с истцом, при этом истец по мере возможности поддерживал родственные связи с двоюродным братом, истец не знал о смерти наследодателя, а потому в установленный законом 6-ти месячный срок после смерти наследодателя не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Епифанова И.Б., признать за Каменевым О.И. право собственности на наследуемое имущество по закону после смерти Епифанова И.Б., прекратить обременение в виде ренты и ипотеки в пользу Добровольской З.И. в отношении квартиры №189, расположенной по адресу: Москва, адрес.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Каменеву О.И. о признании недвижимого имущества выморочным имуществом и признании права собственности г. Москвы на него, ссылаясь на то, что поскольку после смерти Епифанова И.Б. никто в наследственные права в установленные законом сроки не вступил, то спорное жилое помещение по адресу: Москва, адрес является выморочным имуществом, право собственности за которым принадлежит за г. Москвой.

Истец Каменев О.И. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Клычков Д.А. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении; в удовлетворении первоначальных исковых требований просил суд отказать в полном объеме, ссылаясь на недобросовестность поведения Каменева О.И. по отношению к наследодателю, поскольку Каменев О.И. не лишен был возможности поддерживать отношения с наследодателем, и при должной осмотрительности и заботливости мог и должен был занять о смерти Епифанова И.Б. и об открытии наследства, однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют (по мнению представителя ответчика) о недобросовестности поведения Каменева О.И. по отношению к наследодателю и наследуемому имуществу.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве и Нотариус г. Москвы Акимов Г.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Прокофьева Г.С., представителя ответчика по доверенности Шахрай У.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил , свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства , суд может этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... года умер Епифанов И.Б., после смерти которого открылось наследство в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, адрес, право собственности на которое было зарегистрировано за наследодателем 09 августа 2002 года за №77-01/19-255/2002-1318.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении спорного жилого помещения в ЕГРП зарегистрированы обременения в виде ренты и ипотеки в пользу Добровольской З.И. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 05 июля 2002 года.

Единственным наследником по закону к имуществу умершего Епифанова И.Б. является его двоюродный брат Каменев О.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каменева О.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства после смерти Епифанова И.Б., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Суд правильно указал в решении, что истец обратился в суд с указанным иском спустя более 2-х лет с момента открытия наследства, при этом незнание наследника об открытии наследства, в силу причин приведенных истцом в обоснование заявленных исковых требований, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку действия наследника по отношению к наследуемому имуществу должны быть добросовестными, однако исходя из существа настоящего спора, наследник Каменев О.И. злоупотребил своим правом по отношении к открывшемуся наследству.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Каменева О.И. о восстановлении срока принятия наследства, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, также является правильным.

Разрешая встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании недвижимого имущества выморочным имуществом и признании права собственности г. Москвы на него, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, находящиеся на территории города Москвы переходит в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Таким образом, поскольку в наследственные права после смерти Епифанова И.Б. никто в установленный законом срок не вступил, то в соответствии с п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира № 189, расположенная по адресу: Москва, адрес, является выморочным имуществом. Учитывая, что данное имущество находится на территории субъекта РФ - города федерального значения Москва, то спорное жилое помещение переходит в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Поскольку получатель ренты - Добровольская ... (мать наследодателя) умерла ... года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обременений в виде ренты и ипотеки спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Не могут повлиять на законность обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам, а именно показаниям свидетелей, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменева ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: