Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 27 июля 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ ВАНИНА Антона Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении …., вынесенное … инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве К А.С., которым ВАНИН Антон Валерьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …, об аннулировании указанного постановления и прекращении производства по его административному делу,

УСТАНОВИЛ:

… инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве К А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении …, которым Ванин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …..

Должностным лицом органа ГИБДД было установлено, что Ванин А.В., управляющий автомашиной «….» регистрационный знак … по адресу: …. совершил нарушение положений п.12.2 ПДД РФ, а именно – водитель Ванин А.В., управляя указанной автомашиной, осуществил стоянку на тротуаре, чем нарушил требования ст.12.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КАП РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …

Ваниным А.В. подана жалоба в порядке гл.30 КАП РФ об аннулировании указанного постановления и прекращении производства по его административному делу, в которой Ванин А.В. ссылается на то, что: 1) … он припарковал свою автомашину «….» регистрационный … около ст.метро ….., по всем правилам парковки – со стороны …. имеется заезд и проезд к зданию …., который не огорожен бордюрным камнем, а так же там не установлены дорожные знаки, запрещающие остановку и парковку, а когда он в …. пришел к месту, где оставил автомашину, то автомашину не обнаружил, 2) в протоколе об административном правонарушении не содержится мотивированного решения о правомерности выписанного постановления и составления протокола, не представлена доказательственная база его (Ванина) вины, а так же не представлены материалы фото и видеофиксации нарушения, постановление по делу об административном правонарушении так же не содержит мотивированного решения по делу, 3) был нарушен принцип объективности при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку как постановление по делу об административном правонарушении, так и протокол об административном правонарушении были составлены одним должностным лицом – инспектором ДПС К, который выступал в качестве лица, осуществлявшего сбор доказательств вины, и рассчитывать на объективное исследование и оценку собранных по делу доказательств, оценку личности нарушителя, установление смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и вынесение им справедливого решения не представлялось возможным.

Ванин А.В. в судебные заседания по рассмотрению настоящей жалобы по существу неоднократно не являлся, хотя надлежащим образом извещался судом о необходимости явки в судебное заседание телефонограммами. О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на …., Ванин А.В. был надлежащим образом извещен телефонограммой, переданной …. ему лично по указанному в материалах жалобы номеру телефона. Ванин А.В. сообщил, что в судебное заседание он не явится, так как будет отсутствовать в г.Москве до … Кроме того, Ванин А.В. направил в адрес суда письменное ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела или рассмотреть его жалобу в его отсутствие. Ходатайство Ванина А.В. о переносе рассмотрения дела (об отложении рассмотрения настоящей жалобы по ее существу) оставлено судом без удовлетворения. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ и принимая во внимание надлежащее извещение Ванина А.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и настоящего судебного заседания, а так же то, что суд не находит участие Ванина А.В. в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие заявителя Ванина А.В.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Т А.В., который показал, что …. он находился на службе и занимался эвакуацией транспортных средств, которые были припаркованы с нарушением требований ПДД РФ. Примерно в …. дня ему из дежурной части поступило указание прибыть к …, где согласно сигналу из службы «02» несколько автомашин припарковались на тротуаре. После этого он (Тодосеев) вместе с автомашиной-эвакуатором прибыл по указанному ему адресу – к выходу из станции метро …., неподалеку от которого находится магазин «…», и увидел стоящую на непосредственно на тротуаре автомашину «….». Эта автомашина заехала на тротуар как будто через бордюр, проходу людей она особо не мешала, но стояла всеми четырьмя колесами на тротуаре. Водителя этой автомашине поблизости не было. Другие инспектора ДПС по базе данных «пробили» данные водителя этой автомашины, пытались с ним связаться по телефону, но тот на звонок не ответил. После этого автомашина «…» была погружена на эвакуатор, и эвакуатор отвез ее на спецавтостоянку. Составленные по этому поводу документы он (Тодосеев) передал в группу административной практики ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, а впоследствии ему стало известно, что водитель автомашины «…» Ванин А.В. сам явился в ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, где инспектор ДПС Ко вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.19 КАП РФ.

После предъявления ему представленных Ваниным А.В. фотографий участка местности, датированных …, на которых Ванин А.В. обозначил заезд на автостоянку, инспектор Т А.В. показал, что автомашина Ванина А.В. была припаркована не на этом участке местности, а на другом, непосредственно на тротуаре.

Так же показал, что Ванина А.В. он (Т) лично не знает, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, и что жалоб в рамках дела об административном правонарушении в отношении Ванина А.В. на него (Т) не подавалось.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы:

копия акта приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении

копия протокола об административном правонарушении

Яндекс-карта, на которой Ванин А.В. отметил место стоянки своей автомашины

представленные Ваниным А.В. фотографии участка местности, датированные …, на которых Ванин А.В. обозначил заезд на автостоянку

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Ванина А.В., представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве:

обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, содержание которого изложено в установочной части настоящего решения, в котором имеется подпись Ванина А.В. в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю»

протокол об административном правонарушении, составленный ….. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве К А.С., согласно которому Ванин А.В., управляющий автомашиной «….» регистрационный знак … по адресу: …. совершил нарушение положений п.12.2 ПДД РФ, а именно – водитель Ванин А.В., управляя указанной автомашиной, осуществил стоянку на тротуаре, чем нарушил требования ст.12.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КАП РФ; в протоколе имеется объяснение Ванина А.В.: «Не согласен, авто было припарковано в соответствии с правилами парковки», а так же подписи Ванина А.В., в том числе – за разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ (копия – …..)

протокол о задержании транспортного средства, составленный … по адресу… инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Т А.В., в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КАП РФ было задержано транспортное средство «….» регистрационный знак …..

акт приема передачи вышеуказанного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку ……

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Ванина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Т А.В. и исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Ванина А.В., представленные суду ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве (их полная копия приобщена к письменным материалам жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу представленные суду ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Ванина А.В. – протокол о задержании транспортного средства (копия – на …..) и акт приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (копия – …….), поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных письменных материалах дела об административном правонарушении.

Суд признает достоверными и состоятельными показания инспектора ДПС Т А.В., данные им в судебном заседании, так как у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы не доверять его показаниям, которые в определенной их части подтверждены письменными материалами дела об административном правонарушении, учитывая при этом так же то, что инспектор ДПС Т А.В. с Ваниным А.В. лично не знаком и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС Т А.В. субъективных оснований для оговора Ванина А.В. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о наличии у инспектора ДПС Т А.В. личной заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении в отношении Ванина А.В.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ванина А.В. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, в том числе – подпись самого Ванина А.В.

Письменное объяснение Ванина А.В., изложенное им в протоколе об административном правонарушении: «Авто было припарковано в соответствии с правилами парковки», доводы жалобы Ванина А.В. о том, что …. он (Ванин) припарковал свою автомашину «….» регистрационный знак …. около ст.метро ….., по всем правилам парковки – со стороны …. имеется заезд и проезд к зданию …., который не огорожен бордюрным камнем, а так же там не установлены дорожные знаки, запрещающие остановку и парковку, а так же данные Яндекс-карты, на которой Ванин А.В. отметил место стоянки своей автомашины, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Ванина А.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку указанные объяснения, доводы и данные Яндекс-карты опровергаются признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС Т А.В., данными им в судебном заседании, о том, что когда он прибыл к ……где согласно сигналу из службы «02» несколько автомашин припарковались на тротуаре, то увидел стоящую на непосредственно на тротуаре автомашину «….» (водителем которой был Ванин А.В.), эта автомашина заехала на тротуар как будто через бордюр, проходу людей она особо не мешала, но стояла всеми четырьмя колесами на тротуаре.

Что касается представленных Ваниным А.В. фотографий участка местности, датированных …., на которых Ванин А.В. обозначил заезд на автостоянку, то суд обращает внимание на признанные судом достоверными показания инспектора ДПС Т А.В. о том, что автомашина Ванина А.В. была припаркована не на этом участке местности, а на другом, непосредственно на тротуаре.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.19 КАП РФ наступает за совершение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге нарушений, предусмотренных частями 3-4 ст.12.19 КАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.4, ч.6 ст.12.19 КАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.4, ч.6 ст.12.19 КАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КАП РФ), и влечет наложение административного штрафа в размере …..

Согласно положениям п.12.2 ПДД РФ – ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Как было достоверно установлено в судебном заседании на основании, в частности, признанных судом достоверными показаний инспектора ДПС Т А.В. и протокола о задержании транспортного средства (копия – на…..) - Ванин А.В., управляющий автомашиной «….» регистрационный знак … по адресу: … осуществил стоянку на тротуаре, чем нарушил требования ст.12.2 ПДД РФ, в связи с чем был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КАП РФ.

Что касается доводов жалобы Ванина А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится мотивированного решения о правомерности выписанного постановления и составления протокола, не представлена доказательственная база его (Ванина) вины, а так же не представлены материалы фото и видеофиксации нарушения, постановление по делу об административном правонарушении так же не содержит мотивированного решения по делу, то суд отмечает, что факт вины Ванина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КАП РФ, был установлен в судебном заседании на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана судом в настоящем решении, и мотивировка правильности принятого должностным лицом органа ГИБДД решения о привлечении Ванина А.В. к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КАП РФ, так же изложена в настоящем решении.

Что касается доводов жалобы Ванина А.В. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен принцип объективности, поскольку как постановление по делу об административном правонарушении, так и протокол об административном правонарушении были составлены одним должностным лицом – инспектором ДПС К., который выступал в качестве лица, осуществлявшего сбор доказательств вины, и рассчитывать на объективное исследование и оценку собранных по делу доказательств, оценку личности нарушителя, установление и смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и вынесение им справедливого решения не представлялось возможным, то суд отмечает, что не видит нарушений требований действующего законодательства в том, что и постановление по делу об административном правонарушении было вынесено, и протокол об административном правонарушении был составлен одним и тем же лицом органа ГИБДД – инспектором ДПС К А.С., а оценка личности Ванина А.В. и установление смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств в настоящем случае неактуальны ввиду того, что санкция ч.6 ст.12.19 КАП РФ являются безальтернативной и предусматривает единственно возможное наказание – административный штраф в размере …..

Одновременно суд отмечает, что наличие в отношении Ванина А.В. отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

С учетом вышеизложенного суд считает, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве К А.С. обосновано признал Ванина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КАП РФ, и назначил ему за совершение указанного административного правонарушения справедливое административное наказание, соответствующее пределам санкции ч.6 ст.12.19 КАП РФ, в связи с чем оставляет обжалуемое Ваниным А.В. постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а рассматриваемую жалобу Ванина А.В. – оставляет без удовлетворения, признав доводы его жалобы несостоятельными и необъективными.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ванина А.В. суд не видит.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ванина А.В. вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока давности привлечения Ванина А.В. к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Ванина А.В. административного правонарушения, оснований для применения в отношении Ванина А.В. положений ст.2.9 КАП РФ суд не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении …., вынесенное …. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве К А.С., которым ВАНИН Антон Валерьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …., - оставить без изменения, а жалобу Ванина А.В. на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами его копии.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова