Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/17 по иску Кузина к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о взыскании убытков,

установил:

Кузин С.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" о возмещении стоимости причиненного ущерба, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате падения дерева, произошедшего 05.02.2018 во дворе дома N 10 по ул. в г. Москве, его автомашине марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта составила руб. Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" осуществляет функции по выполнению работ по благоустройству и содержанию дворовых территорий по вышеуказанному адресу, в связи с чем, несет ответственность, в том числе, за содержание зеленых насаждений. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере руб., расходы по оценке ущерба в размере руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений (л.д. 64-68).

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кузин С.Ю. является собственником ТС «Сузуки Гранд Витара», года выпуска, государственный регистрационный знак .

07.02.2018г. Кузин С.Ю. обратился в ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы с заявлением по факту причинения повреждений принадлежащему ему автомобилю, припаркованному в районе дома № 10 по ул. г. Москвы, предполагаемо, в результате падения дерева, которое находилось рядом с автомобилем.

Постановлением УУП ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы от 09.02.2018г. в возбуждении уголовного дела по факту обращения Кузина С.Ю. было отказано (л.д. 104-105).

Экспертным заключением ЭПК «Астрея» определена стоимость ремонта ТС «Сузуки Гранд Витара», года выпуска, государственный регистрационный знак , в размере руб. (л.д. 19-36).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» без удовлетворения, с указанием, что ненадлежащего исполнения Управлением обязанности по содержанию имущества не установлено, причинно-следственная связь между причиненными убытками и виновными действиями ГБУ отсутствует (л.д. 56-58, 47).

Ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что место, где росло упавшее дерево, находится в ведении ответчика.

ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», возражая против заявленных требований истца, представил в материалы дела реестр зеленых насаждений с паспортом дворовой территории, согласно сведениям в которых, деревья, высаженные в районе дома № 10 по ул. г. Москвы, находились в удовлетворительном состоянии, по внешнему виду не выявлены сухостойные и аварийные, в перечень зеленых насаждений, подлежащих вырубке и обрезке, насаждения около дома № 10 не внесены (л.д. 70-79).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

На основании ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлено электронное предупреждение о неблагоприятных явлениях от 04.02.2018г., поступившее из ГУ МЧС России по г. Москве: «в течение суток 04.02.2018 по г. Москве и Московской области ожидается сильный снег, мокрый снег, гололед, налипание мокрого снега на провода и деревья, метель, усиление ветра северной четверти с порывами 13-18 м/с, снежные заносы» (л.д. 69).

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево с развитым сильным стволом и кроной, без видимых признаков аварийности и сухости (л.д. 88-98).

Доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, не представлено суду.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Размещенное в средствах массовой информации и в сети Интернет экстренное предупреждение МЧС России о неблагоприятных погодных условиях содержало ряд рекомендаций для водителей транспортных средств, в том числе о необходимости парковки автомобилей вдали от слабо укрепленных конструкций.

Вместе с тем, предшествующее причинению ущерба поведение Кузина С.Ю. свидетельствует о его грубой неосторожности, поскольку истец, будучи предупрежден о наступающих метеорологических явлениях, видя неблагоприятные погодные условия, не принял должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, припарковав его в период 04.02.2018г. в непосредственной близости от дерева, которое в результате сильного снегопада под тяжестью снежного покрова сломалось и упало на автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости причиненного ущерба, равно как, согласно ст. 98 ГПК РФ, расходов по проведению экспертизы, а также компенсации морального вреда, и судебных расходов по оказанию юридической помощи, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузина к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2018 года