Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2167/2018 | Бутырский районный суд
Судья ЛУКАШИН И.А. гражданское дело №33-45781/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2018 года. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.
судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя АЛЕКСЕЕВОЙ А.С. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:
«Заявление Алексеева А.С. об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Яркиной М.В.- оставить без удовлетворения»
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеева А.С. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Яркиной М.В., обосновывая свои требования тем, что она, являясь наследником по закону как дочь Благушина С.С. – 05 марта 2018 года обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Яркиной М.В. с заявлением о принятии наследства, однако нотариус Яркина М.В. сообщила ей , что к наследственному имуществу предъявлено завещание, поэтому нотариус будет исполнять только его.
Также нотариус г. Москвы Яркина М.В. ответила отказом на просьбу Алексеевой А.С. ознакомить ее представителя с наследственным делом.
Таким образом, заявитель полагает, что действиями нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. нарушаются ее наследственные права, в связи с чем, просила суд признать незаконными действия нотариуса г. Москвы Яркиной М.В., выразившиеся в отказе ее представителю в ознакомлении с наследственным делом к имуществу умершего Благушина С.С. ; возложить на нотариуса Яркину М.В. обязанность предоставить ее представителю по доверенности для ознакомления любым доступным способом с материалами наследственного дела, заведенного после смерти Благушина С.С.
Заявитель Алексеева А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя Лучко О.Ю. который поддержал заявление в полном объеме.
Заинтересованное лицо -нотариус г. Москвы Яркина М.В., ее представитель по доверенности Самойлова Л.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемого заявления возражали.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого , как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит заявитель Алексеева А.С. по доводам своей апелляционной жалобы.
Заявитель Алексеева А.С., заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Яркина М.В. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.
Также право заинтересованного лица обжаловать совершенные нотариальные действия или отказ в их совершении предусмотрено и «Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате».
Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. имеется наследственное дело № 59/2018, открытое 02.03.2018 года к имуществу умершего Благушина С.С.
Причем, наследственное дело было открыто на основании поданного заявления о принятии наследства по завещанию, которое было составлено не в пользу Алексеевой А.С.
05.03.2018 Алексеева А.С., как дочь наследодателя, обратилась к нотариусу Яркиной М.В. с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего 21.02.2018 года Благушина С.С.
При подаче заявления о принятии наследства Алексеевой А.С. нотариусом были даны разъяснения о наследовании по завещанию и по закону; она была поставлена в известность о составлении завещания не в ее пользу, а в пользу другого наследника и что она не может знакомиться с завещанием, а также заявитель была поставлена в известность о том, что ознакомление в наследственным делом не является нотариальным действием.
Тогда же Алексеева А.С. сообщила, что на момент смерти ее отца, она не являлась пенсионером, не имела инвалидности.
04.04.2018 года от Алексеевой А.С. нотариусу поступило заявление об ознакомлении с материалами наследственно дела.
13.04.2018 года нотариусом Яркиной М.В. заявителю был дан письменный отказ в ознакомлении с материалами наследственно дела на основании ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Считая данный отказ незаконным Алексеева А.С. предъявила настоящее заявление в суд.
Разрешая заявление по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь , , , , « законодательства Российской Федерации о нотариате», оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворения заявления Алексеевой А.С. , поскольку действие нотариуса г. Москвы которое обжалует заявитель не входит в перечень нотариальных действий, которые совершают нотариусы.
При этом, судом было учтено, что нотариусом г. Москвы Яркиной М.В. на все обращения заявителя Алексеевой А.С. были даны подробные письменные пояснения и ответы, кроме того у нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. не имелось правовых оснований для предоставления заявителю материалов наследственного дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Аргументы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии со ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АЛЕКСЕЕВОЙ А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ЛУКАШИН И.А. гражданское дело №33-45781/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2018 года. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.
судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя АЛЕКСЕЕВОЙ А.С. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года , руководствуясь ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АЛЕКСЕЕВОЙ А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: