Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 06 июня 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника Бобыря А.С. – адвоката ЮРЬЕВА И.О., представившего удостоверение (данные изъяты), рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КАП РФ, в отношении БОБЫРЯ Алексея Сергеевича по жалобе защитника Бобыря А.С. – адвоката Липатникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района г.Москвы Минкиной Е.А., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №82 района «Лианозово» г.Москвы, по делу об административном правонарушении от ….., которым

БОБЫРЬ Алексей Сергеевич, (данные изъяты) ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КАП РФ (данные изъяты)

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …. с лишением права управления транспортными средствами сроком на …., об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

… мировым судьей судебного участка №88 Алтуфьевского района г.Москвы Минкиной Е.А., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №82 района «Лианозово» г.Москвы, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Бобырь А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …. с лишением права управления транспортными средствами сроком на …. резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении вынесена ….

Мировым судьей по делу установлено, что Бобырь А.С. совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: Бобырь А.С. … по адресу: … в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «….» регистрационный знак … в состоянии опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Решение о виновности Бобыря А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании письменных материалов дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении Бобыря А.С. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Бобыря А.С., но в присутствии его защитника по доверенности Н С.Б.

Защитником Бобыря А.С. – адвокатом Липатниковым А.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, в которой адвокат Липатников А.А. ссылается на то, что Бобырь А.С. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, понятые при отстранении Бобыря А.С. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, мировой судья, приняв решение о вызове в судебное заседание понятых для их допроса, фактически рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие, нарушив при этом принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения административного дела, а так же отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении судебного поручения о допросе понятых по месту их жительства, в протоколе отстранения Бобыря А.С. от управления транспортным средством и в акте освидетельствования Бобыря А.С. на состояние алкогольного опьянения указан только город, в котором они были составлены, но не имеется указания на точный адрес, что не позволяет определить точное место, в котором Бобырь А.С. был остановлен сотрудниками ДПС, в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, однако инспектор ДПС в нарушение ст.28.2 КАП РФ не вручил копию исправленного протокола Бобырю А.С., и поэтому протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Бобырь А.С. и его защитник - адвокат Липатников А.А. в судебное заседание суда 2й инстанции не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммами, а Бобырь А.С. так же и судебной повесткой. В судебное заседание явился защитник Бобыря А.С. – адвокат Юрьев И.О., которым было представлено письменное заявление Бобыря А.С. об его отказе от услуг адвоката Липатникова А.А. и защитника Никифорова С.Б., в котором одновременно содержится указание на то, что Бобырь А.С. желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Юрьев И.О. Защитник Юрьев И.О. просил суд 2й инстанции рассматривать настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие Бобыря А.С. и адвоката Липатникова А.А. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, а так же принимая во внимание факт надлежащего извещения Бобыря А.С. и его защитника адвоката Липатникова А.А. о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, и тот факт, что суд не находит участие Бобыря А.С. и его защитника адвоката Липатникова А.А. в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие Бобыря А.С. и его защитника адвоката Липатникова А.А.

Защитник Бобыря А.С. – адвокат Юрьев И.О. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы жалобы защитника – адвоката Липатникова А.А. и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении Бобыря А.С. постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бобыря А.С.

Защитником Юрьевым И.О. представлены дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в которых защитник Юрьев И.О., помимо доводов, аналогичных доводам жалобы защитника Липатникова А.А., ссылается на то, что Бобырю А.С. водительское удостоверение не выдавалось, и права управления транспортными средствами он не получал, и что Бобырь А.С. не был извещен о дате судебного заседания, состоявшегося у мирового судьи …., в связи с чем не мог реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Дополнения защитника Юрьева И.О. к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении приобщены к письменным материалам настоящего дела об административном правонарушении.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Бобыря А.С. в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании защитника – адвоката Юрьева И.О., а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Бобыря А.С. по ч.1 ст.12.8 КАП РФ и дополнительно представленные суду документы, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности Бобыря А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, - протокола об административном правонарушении в отношении Бобыря А.С., протокола об отстранении Бобыря А.С. от управления транспортными средствами и акта освидетельствования Бобыря А.С. на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с показаниями прибора-алкотектора.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Бобыря А.С., составленного …. в г.Муром инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Л А.Ю., - Бобырь А.С. …. по адресу: г.Муром, …..управлял автомашиной «….» регистрационный знак …., был остановлен, в ходе беседы у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Бобырь А.С. согласился, и с применением «….» был установлен результат – 2,047 мг\л, с чем Бобырь А.С. был согласен, таким образом было установлено, что Бобырь А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в действиях Бобыря А.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, не усматривается, своими действиями Бобырь А.С. нарушил п.2.7, п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.8 КАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указание на часть 1 ст.12.8 КАП РФ исправлено с ранее указанного – «часть 3», а так же имеется зачеркнутый текст «не имеющим права управления транспортными средствами». С изменениями в протоколе - с ч.3 на ч.1 и с зачеркнутой фразой – Бобырь А.С. был ознакомлен.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере …. с лишением права управления транспортными средствами на срок от ….

Исходя из положений ч.1 ст.3.8 КАП РФ - административное наказание в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.

Из положений диспозиции и санкции ч.1 ст.12.8 КАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.3.8 КАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, может быть только то лицо, которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

В суд в ответ на ранее данный запрос суда поступили письменное сообщение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Бумбака Д.В., датированное …., из которого видно, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М – водительское удостоверение на имя Бобыря Алексея Сергеевича, …, зарегистрированного по адресу: …, органами ГИБДД не выдавалось, а так же распечатка результатов из модуля «Запросы ФИС ГИБДД-М», из которой видно, что данные о наличии у Бобыря Алексея Сергеевича, …., водительского удостоверения в указанной базе данных отсутствуют. Указанные документы были приобщены к письменным материалам дела об административном правонарушении в судебном заседании и исследовались в судебном заседании.

В имеющейся в материалах дела об административном правонарушении карточке административных правонарушений Бобыря А.С. данные о наличии у Бобыря А.С. водительского удостоверения (его номер и серия) отсутствуют. В остальных письменных материала дела об административном правонарушении данных о наличии у Бобыря А.С. водительского удостоверения так же не имеется.

Таким образом в судебном заседании суда 2й инстанции было установлено, что Бобырь А.С. на момент вмененного ему в вину административного правонарушения - ….. – водительского удостоверения и права управления транспортными средствами не имел, как не имеет таковых и в настоящее время, в связи с чем, исходя из диспозиции и санкции ч.1 ст.12.8 КАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.3.8 КАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, не является, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, в действиях Бобыря А.С. таким образом не имеется.

В свете вышесказанного суд 2й инстанции считает необходимым принять решение об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ….., вынесенного в отношении Бобыря А.С., на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Бобыря А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бобыря А.С. по ч.1 ст.12.8 КАП РФ по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ.

В оценке иных доводов рассматриваемой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и дополнений к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, целесообразности не видит.

Одновременно суд отмечает, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении принять решение о переквалификации действий Бобыря А.С. на ч.3 ст.12.8 КАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) суд в любом случае не сможет, поскольку санкция ч.3 ст.12.8 КАП РФ является более суровой (административный арест на срок от 10 до 15 суток с альтернативой наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КАП РФ не может применяться административный арест (к которым личность Бобыря А.С. не относится), в размере …., нежели санкция ч.1 ст.12.8 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.7 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района г.Москвы Минкиной Е.А., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №82 района «Лианозово» г.Москвы, по делу об административном правонарушении от …, которым БОБЫРЬ Алексей Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … с лишением права управления транспортными средствами сроком на …., - на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении БОБЫРЯ Алексея Сергеевича по ч.1 ст.12.8 КАП РФ в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях Бобыря А.С состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ (на основании положений п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ).

Жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова