Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 28 августа 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Хачатуровой И.С.,

при секретаре Астаховой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/18 по иску ПАО АКБ «Держава» к Амплееву А.Е., Амплеевой Э.И. и Амлееву Е.А, также представляющему интересы несовершеннолетнего Аверьянова М.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ПАО АКБ «Держава» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Амплееву А.Е., Амплеевой Э.И. и Амлееву Е.А, также представляющему интересы несовершеннолетнего Аверьянова М.Е., …. года рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: … и выселении из него, ссылаясь на то, что названная квартира ранее принадлежала ответчику Амплееву Е.А. и являлась предметом обеспечения надлежащего исполнения обязательств последнего перед Банком по предоставленному ему кредиту, ввиду ненадлежащего исполнения которых Банком на таковую было обращено взыскание. На основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.09.2017 указанная квартира перешла в собственность Банка в счет погашения долговых обязательств заёмщика. Вместе с тем ответчик Амплеев Е.А. являясь бывшим собственником названной квартиры и члены его семьи - Амплеев А.Е., Амплеева Э.И. и несовершеннолетний Амплеев М.Е., ….. года рождения, до настоящего времени не снялись с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и продолжают проживать в ней, чем нарушают права истца как собственника этой квартиры. Вместе с тем истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО АКБ «Держава» по доверенности Лобанова Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Амплеева Е.А., также представляющего интересы несовершеннолетнего Аверьянова М.Е., …. года рождения, - по доверенности Нагдасева Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что занимаемая в настоящее время ответчиками квартира является их единственным местом жительства в связи с чем их выселение из нее нарушит их конституционное право на жилище. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев для предоставления ответчикам возможности найти новое жилье.

Ответчики Амплеев А.Е. и Амплеева Э.И. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 16.04.2015 между кредитором ПАО АКБ «Держава» и заемщиком Амплеевым Е.А. заключен договор займа № ДЗР-059/5, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. сроком до 15.04.2018 под 37,037% годовых на неотделимые улучшения квартиры № …., расположенной по адресу:…., ипотека которой по условиям такого договора займа и соответствующего договора залога явилась обеспечением исполнения обязательств заемщика. Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование задолженности по такому договору в общем размере 786 046,12 руб. истец обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании таковой.

Так, в соответствии с вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.04.2016 по гражданскому делу № 2-1625/16 исковые требования ПАО АКБ «Держава» к Амплееву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Указанным судебным актом с Амплеева Е.А. в пользу ПАО АКБ «Держава» взыскана задолженность по упомянутому договору займа в общем размере 786 046,12 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № …., расположенную по адресу:…., с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 4 572 800 руб.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.01.2017 по гражданскому делу № 2-338/17 исковые требования ПАО АКБ «Держава» к Амплееву Е.А. о взыскании задолженности по договору также были удовлетворены.

Указанным судебным актом с Амплеева Е.А. в пользу ПАО АКБ «Держава» взыскана задолженность по договору займа № ДЗР-059/5 от 16.04.2015 и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 347 328,31 руб.

При этом в решении суда указано, что указанные требования удовлетворить в том числе за счет вырученной стоимости от обращенной ко взысканию в рамках гражданского дела № 1625/16 квартиры № …., расположенной по адресу: …..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Кухтиновой А.В. от 11.09.2017 в связи тем, что имущество должника Амплеева Е.А. арестованное по акту о наложении ареста от 23.09.2016 в установленный срок не реализовано в принудительном порядке, при том, что взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, взыскателю ПАО АКБ «Держава» было передано имущество должника – квартира № …, расположенная по адресу: …..

Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2018.

При этом, по состоянию на 31.01.2018 в спорной квартире продолжают значится зарегистрированными по постоянному месту жительства бывший собственник этой квартиры – Амплеев Е.А., а также члены его семьи Амплеев А.Е., Амплеева Э.И. и несовершеннолетний Амплеев М.Е., …. года рождения.

Между тем судом установлено, что бессрочным правом пользования таким помещением ни один из ответчиков не обладает, поскольку последние были зарегистрированы в нее по постоянному месту жительства предыдущем собственником уже после произошедшей приватизации квартиры.

ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с и ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку какие-либо соглашения между истцом и ответчиками по пользованию спорной квартирой не заключались, тогда как право собственности Амплеева Е.А. на квартиру утрачено в связи с обращением взыскания на предмет залога и перехода права собственности на квартиру к истцу, а право пользования жилым помещением Амплеева А.Е., Амплеевой Э.И. и несовершеннолетнего Амплеева М.Е., …. года рождения, как членов семьи бывшего собственника Амплеева Е.А. производно от прав последнего и соответственно не сохраняется, суд приходит к выводу что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, подлежит снятию с регистрационного учета.

Из объяснений стороны истца не опровергнутых ответчиками следует, что последние до настоящего времени фактически проживают в спорной квартире, однако согласие истца как собственника на это у них не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что нарушены законные права и интересы истца, тогда как в силу вышеуказанных нормативных актов пользование жилой площадью другими лицами допускается только с согласия собственника жилого помещения.

На основании изложенного требования истца в части выселения ответчиков также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы представителя ответчика Амплеева Е.А. о том, что удовлетворение заявленных исковых требований нарушит конституционные права ее доверителя и членов семьи последнего, поскольку допустит выселение из единственного жилого помещения граждан, находящихся в тяжелом материальном положении, без предоставления иного жилого помещения, суд исходит из того, спорные правоотношения не предусматривают возможность сохранения за ответчиками жилого помещения.

Требования представителя ответчика Амплеева Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении судом отклоняются, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Вместе с тем суд разъясняет ответчикам ст. 203 ГПК РФ в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Тем самым ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в установленном ГПК РФ порядке, включая предоставление необходимых доказательств тяжелого имущественного положения и иных обстоятельств, являющихся непреодолимыми препятствиями к исполнению судебного акта.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО АКБ «Держава» к Амплееву А.Е., Амплеевой Э.И. и Амлееву Е.А, также представляющему интересы несовершеннолетнего Аверьянова М.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении– удовлетворить.

Признать Амплеева, Амплееву, Амплеева, Амплеева, прекратившими право пользования квартирой № , расположенной по адресу:….

Настоящее решение суда является основанием для снятия Амплеева , Амплееву, Амплеева, Амплеева, с регистрационного учета по адресу:… .

Выселить Амплеева, Амплееву, Амплеева, Амплеева, из квартиры № …., расположенной по адресу: г….

Взыскать в солидарном порядке с Амплеева , Амплееву, Амплеева, в пользу ПАО АКБ «Держава» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2018