Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 07 августа 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/18 по иску ТСЖ «Остров» к Бондарю А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ТСЖ «Остров» обратилось в суд с иском к Бондарю А.Г. о взыскании денежных средств в размере 522 000 руб., которые являются для последнего неосновательным обогащением, возникшим в результате неисполненных им обязательств по заключенным между сторонами договорам оказания консультационных услуг № 1 от 01.10.2016 и № 2 от 30.12.2016 общая стоимость которых составила заявленную к взысканию сумму.

Представитель истца ТСЖ «Остров» по доверенности Зеленая О.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что после смены правления ТСЖ у ревизионной комиссии возникли сомнения о целевом использовании денежных средств в том числе потраченных на услуги ответчика Бондаря А.Г., который являясь генеральным директором ТСЖ ежемесячно по условиям названных договоров получал 100 000 руб., тогда как с достоверностью определить объем выполненных услуг при отсутствии какого-либо результата возможности не имеется.

Ответчик Бондарь А.Г., а также его представитель по устному ходатайству Усов В.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на голословность утверждений истца, возникших после смены руководства ТСЖ; пояснили, что предметом договоров являлись правовая оценка и помощь по вопросу аренды используемого ТСЖ «Остров» земельного участка, которые истец исправно оказывал, консультировал заказчика по всем возникшим вопросам, составлял необходимые запросы и обращения в государственные органы, при этом каких-либо нареканий у предыдущего правления к выполняемым ответчиком в рамках упомянутых договоров консультационных услуг не имелось, о чем в частности свидетельствуют подписанные сторонами таких договоров акты приема-сдачи работ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.10.2016 между исполнителем Бондарем А.Г. и заказчиком ТСЖ «Остров» в лице Председателя Правления Акишкина Д.А. был заключен договор на оказание консультационных услуг.

Предметом названного договора явилось оказание консультационных услуг для получения разрешения по аренде используемого ТСЖ «Остров» земельного участка.

Так, исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, а также подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в различных инстанциях.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. в месяц и подлежала оплате после подписания акта о проделанных работах, не позднее 5 числа каждого месяца.

Срок действия договора определен сторонами как с 01.10.2016 по 31.12.2016.

30.12.2016 между исполнителем Бондарем А.Г. и заказчиком ТСЖ «Остров» в лице Председателя Правления Акишкина Д.А. был заключен идентичный договор на оказание консультационных услуг со сроком действия в период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Из представленных истцом расходных кассовых ордеров № 119 от 18.11.2016, № 126 от 06.12.2017, № 133 от 29.12.2016, а также платежных поручений № 58 от 01.02.2017, № 129 от 01.03.2017, № 208 от 31.03.2017 следует, что со стороны ТСЖ «Остров» оплата услуг по упомянутым договорам консультационных услуг исполнителю Бондарю А.Г. полностью произведена, последнему выплачено в общем размере 522 000 руб.

При этом обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что оплаченные истцом ТСЖ «Остров» в лице председателя правления Акиншина Д.А. ответчику денежные средства в счет достигнутых между последними договорных отношений следует взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку действующее правление ТСЖ «Остров» из-за отсутствия какого-либо достигнутого результата ставит под сомнение объем и качество выполненных ответчиком услуг.

Между тем доводы стороны ответчика о голословности заявленных утверждений и отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, истцом в материалы дела представлены соответствующие акты приема-передачи оказанных услуг, которые стороны договора подписывали ежемесячно перед оплатой оказанных услуг; такие акты гласят, что ТСЖ «Остров» оказанную исполнителем консультационную помощь приняло и претензий к последнему не имеет.

При таких данных, одновременно представленные стороной истца выводы ревизионной комиссии, из которых в том числе следует, что вопрос законности и целесообразности расходов ТСЖ по оплате услуг Бондарю Г.А. требует дополнительного изучения, допустимым и относимым доказательством возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения не является; при этом суд учитывает, что названные требования возникли после смены руководства ТСЖ.

В силу ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом основанием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правового основания получения материальных благ ответчиком.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В данном случае судом установлено, что денежные средства передавались ответчику ежемесячно в счет оплаты по заключенным между сторонами договорам оказания услуг, то есть в счет исполнения обязательства по оплате оказанной ответчиком услуги.

При таких данных, учитывая, что по смыслу ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, полученное без каких-либо оснований, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что полученные ответчиком денежные средства к такому имуществу не относятся, поскольку таковые были выплачены ответчику на основании заключенных между сторонами сделок по оказанию услуг, которые по имеющимся в деле актам полностью исполнены со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для присуждения последнему понесенных судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ТСЖ «Остров» к Бондарю А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 17.08.2018