Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. Гр. дело № 33 -15110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе *** М.Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** А.Д. к *** М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с *** М.Д. в пользу *** А.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** (***) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** (***) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований *** А.Д. к *** М.Д. о компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику *** М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине *** М.Д. *** года в районе ***произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность *** А.Д., как владельца автомобиля марки «***», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «***», которое на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере *** рублей 00 копеек. Согласно отчету № *** от 27 января 2015 года, составленному по инициативе истца ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на 27 января 2015 года составляет *** рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рубля 00 копеек. Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей 00 копеек (из расчета: ***), денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит ответчик *** М.Д. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Ответчик *** М.Д. и его представитель *** А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Истец *** А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года в *** минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ***, управляемого *** А.Д., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «***», управляемого *** М.Д., и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю марки «***» были причинены механические повреждения капота, переднего государственного регистрационного знака, радиатора, переднего бампера, декорированной решетки радиатора, передней левой блок фары, передней левой противотуманной фары, переднего левого подкрылка, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10).

Определением ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД РФ по Смоленской области от *** года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 25-33).

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «***» (страховщика имущества *** М.Д.) к *** А.Д. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации было отказано (л.д. 45-48).

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, вступившим в законную силу 22 июня 2017 года, с СПАО «***» в пользу *** А.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, неустойка в размере *** рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 11-13).

Оценив представленные доказательства, правильно применив положения абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку вина *** А.Д. в дорожно-транспортном происшествии установлена не была.

Размер ущерба подтвержден отчетом № *** ООО «***» от 27 января 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з. ***, без учета износа на 27 января 2015 года составляет *** рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *** рубля 00 копеек (л.д. 67-91).

Данный отчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, положения , , и ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере ущерба, причиненного *** А.Д. в размере *** рулей 00 копеек. В то же время, принимая во внимание, что данный размер вреда превысил *** руб., установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца *** рублей 00 копеек за минусом *** руб.

Расходы по госпошлине взысканы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере *** рублей 00 копеек.

Выводы суда об отказе в иске в части компенсации морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, являются верными.

Не согласившись с указанным решением, *** М.Д. указывает в апелляционной жалобе, что основания для взыскания ущерба с ответчика отсутствуют в связи с тем, что виновным лицом в совершении ДТП, является *** А.Д., нарушившая п.10.1 ПДД РФ.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной ответственности является не только наличие вреда, но и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями.

Вместе с тем вина в действиях водителя *** А.Д., как было установлено судом, отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы суда являются верными.

Довод о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, нарушил его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, лишил возможности заявить ходатайства о пропуске срока исковой давности истцом, о назначении экспертизы, допросе свидетелей, в то время как ответчик заблаговременно поставил суд в известность о его отсутствии в Москве и просил дело слушанием отложить, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно материалам дела, ответчик о слушании дела 17 мая 2018 г. был извещен надлежащим образом (л.д.101), обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.104-107). При этом ходатайство, указанное в жалобе ответчиком, на момент рассмотрения дела суду представлено не было. Согласно штампу на ходатайстве, оно поступило в суд 18 мая 2018г., т.е. после вынесения судом решения.

Не*** с выводами суда также не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба , не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: