Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 17 мая 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Шабанлы Д.С. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/18 по иску Захаровой АД к Трубицину МД о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова А.Д. обратилась в суд с иском к Трубицину М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Трубицина М.Д. 31 декабря 2014 года в 15 часов 00 минут в районе 162 км + 57 м автодороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА Спортейдж», г.р.з. ***, управляемого Захаровой А.Д., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Ниссан Икс Трейл», г.р.з. ***, управляемого Трубициным М.Д., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Захаровой А.Д., как владельца автомобиля марки «КИА Спортейдж», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере 120 000 рублей 00 копеек. Согласно отчету № 2701.53 от 27 января 2015 года, составленному по инициативе истца ООО «АванЮст», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Спортейдж», г.р.з. ***, без учета износа на 27 января 2015 года составляет 355 290 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонту с учетом износа составляет 266 133 рубля 00 копеек. По изложенным обстоятельствам, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 290 рублей 00 копеек (из расчета: 335290-120000=235290), денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 553 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пбз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, 31 декабря 2014 года в 15 часов 00 минут на 162 км + 57 м автодороги вМосква-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА Спортейдж», г.р.з. ***, управляемого Захаровой А.Д., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Ниссан Икс Трейл», управляемого Трубициным М.Д., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «КИА Спортейдж», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения капота, переднего государственного регистрационного знака, радиатора, переднего бампера, декорированной решетки радиатора, передней левой блок фары, передней левой противотуманной фары, переднего левого подкрылка, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД РФ по Смоленской области административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 31 декабря 2014 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 25-33).

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» (страховщика имущества Трубицина М.Д.) к Захаровой А.Д. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации было отказано (л.д. 45-48).

Из вышеуказанного решения усматривается, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие 31 декабря 2014 года произошло по вине ответчика Захаровой А.Д., в связи с чем суд не нашел оснований для возложения на последнюю ответственности за ущерб, причиненный Трубицину М.Д.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, вступившим в законную силу 22 июня 2017 года, по гражданскому делу по иску Захаровой А.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик гражданской ответственности Захаровой А.Д.) о взыскании страхового возмещения, исковые требования Захаровой А.Д. были удовлетворены, судом постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захаровой А.Д. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8 700 рублей 00 копеек (л.д. 11-13).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу, что в действиях водителя Захаровой А.Д. отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2014 года, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика ее гражданской ответственности не имелось.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вины Захаровой А.Д. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, что нашло свое подтверждение в решении Кунцевского районного суда города Москвы; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, при этом Трубициным М.Д., вопреки возложенному на него бремени доказывания, не было представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении Захаровой А.Д. имущественного вреда.

Согласно представленному Захаровой А.Д. отчету № 2701.53 ООО «АванЮст» от 27 января 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Спортейдж», г.р.з. ***, без учета износа на 27 января 2015 года составляет 355 290 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 266 133 рубля 00 копеек (л.д. 67-91).

В соответствии с постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, положения , , и ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком не оспаривается определенная стороной истца сумма причиненного имущественного ущерба, суд признает доказательственную силу отчета ООО «АванЮст» № 2701.53 от 27 января 2015 года и приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Захаровой А.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 355 290 рулей 00 копеек.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Трубициным М.Д. имуществу Захаровой А.Д., превысил 120 000 рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, размер которого составляет 235 290 рублей 00 копеек (из расчета: 355290-120000=235290), на лицо, причинившее вред – ответчика по настоящему делу.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 553 рублей 00 копеек.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, к таковым не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой АД к Трубицину МД о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Трубицина МД в пользу Захаровой АД ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 290 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 553 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Захаровой АД к Трубицину МД о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья