Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/18 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, пени, понуждении к заключению договора,

установил:

Истец Садовое Некоммерческое товарищество «Мичуринец-3» (наименование организации), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, начисленных сумм пени в размере сумма, возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельных участков №109 и №110, расположенных в границах наименование организации, при этом оспаривает свое членство в Товариществе, в связи с чем является пользователем, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества. До дата ответчик оплачивал все членские и целевые взносы, ежемесячно вносила платежи за пользование инфраструктурой, электроэнергию. С дата фио перестал осуществлять платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, на которую начислены пени, составившие сумму сумма, неоднократные претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, на предложенных условиях, изложенных в договоре, так как в досудебном порядке направленное предложение оставлено фио без ответа.

Представитель истца наименование организации фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с письменного согласия представителя истца.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом в ходе рассмотрения дела, что фио является владельцем участков №109 и №110, расположенных в границах наименование организации по адресу: адрес.

В период с дата по дата ответчик осуществлял оплату членских и целевых взносов в наименование организации, о чем имеются сводные ведомости по уплате взносов, приходно-кассовые квитанции.

За период с дата по дата фио не исполнял обязанность по внесению платежей в счет уплаты взносов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма.

Как следует из представленных стороной истца копий протоколов общих собраний наименование организации, на дата установлен размер взносов в размере сумма с сотки(протокол от дата), с дата размер взносов увеличен до суммы сумма с сотки (протокол от дата).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ФЗ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, в силу ст. 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В данном случае, бремя содержания общего имущества несет наименование организации, в связи с чем оно вправе требовать с ответчика соразмерного возмещения своих расходов, понесенных на общие нужды, связанные с содержанием поселка (ст. 1102 ГК РФ).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

На основании вышеизложенного, суд считает, что фио, не являясь членом СНТ согласно его волеизъявлению, в период владения недвижимым имуществом пользовался объектами общего пользования товарищества в индивидуальном порядке, тем самым он не может быть освобожден от оплаты членских и целевых взносов наименование организации, а потому обязан нести бремя оплаты обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Учитывая, что решения общих собраний членов Товарищества, которыми установлены размер членских и целевых взносов, до настоящего времени не оспорены и обязательны для исполнения, суд считает, что заявленные истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме, согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Сумму начисленных пени в размере сумма суд считает подлежащей удовлетворению в полном объеме, с учетом того, что расчет судом проверен и признан арифметически верным, произведенным на основании положений регламента уплаты взносов в СНТ, утвержденного общим собранием наименование организации от дата (пункт 6.4).

Рассматривая требования истца об обязании ответчика подписать договор о пользовании объектами инфраструктурой и другим имуществом общего пользования наименование организации, на предложенных условиях, изложенных в договоре, суд считает, что они подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Данная позиция изложена в п. 2.7 судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - дата.

Пользование общим имуществом некоммерческого объединения гражданином, не являющимся членом объединения, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку, в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пользование общим имуществом является платным.

Отношения по заключению договора в обязательном порядке урегулированы ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу приведенных норм, наименование организации направляло в адрес фио проект договора с предложением о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, ответчик имел право представить протокол разногласий к проекту договора, однако на обращения не ответил, до настоящего времени между истцом и ответчиком договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не заключен.

Стороной ответчика в адрес Товарищества протокол разногласий к договору или какой-либо иной документ, свидетельствующий о его несогласии заключить договор на предложенных условиях, не направлялся. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры наименование организации для фио является обязательным в силу закона, так как ответчик не является членом товарищества, условия договора, который ответчик обязан заключить, соответствуют требованиям закона, форма договора утверждена общим собранием наименование организации от дата, при этом фио необоснованно уклоняется от заключения договора, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, пени, понуждении к заключению договора - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате целевых и членских взносов в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Обязать фио заключить с наименование организации договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Бутырский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: