Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Москва 23 мая 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КАП РФ, в отношении юридического лица ПАО «Вымпел-Коммуникации (ПАО «ВымпелКом») ( данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

юридическое лицо ПАО «Вымпел-Коммуникации (ПАО «ВымпелКом») совершило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно - ….., в …., в ходе рассмотрения обращения …., при поступлении в Управление Роспотребнадзора по г.Москве экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» …., было выявлено, что на расстоянии 45 м от фасада жилого дома №3 по ……, на опоре двойного назначения, установлена базовая станция ….., принадлежащая оператору сотовой связи ПАО «ВымпелКом», не соответствующая согласованным условиям размещения, - базовая станция ….. оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» была согласована на кровле МГТС по ….., а сведений о базовой станции …. оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», расположенной на опоре напротив дома …. по …. не обнаружено, что является нарушением ст.ст.11, 24, 27 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п.3.7 СанПиН 2.1.8\2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», п.3.7 СанПиН 2.1.8\2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» (протокол об административном правонарушении от 07 марта 2018 года, составленный специалистом-экспертом отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и средой обитания человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве Я В.Г.

Законный представитель юридического лица ПАО «ВымпелКом» - генеральный директор Лацанич В. в судебное заседание неоднократно не являлся, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении повестками. В частности - о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ……, генеральный директор ПАО «ВымпелКом» Лацанич В. был извещен повесткой, направленной по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом» …, которая была получена представителем ПАО «ВымпелКом» …., однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, явку в судебное заседание защитника не обеспечил. О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на …, генеральный директор ПАО «ВымпелКом» Лацанич В. был извещен повесткой, направленной по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом» …, которая была получена представителем ПАО «ВымпелКом» …., однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, явку в судебное заседание защитника не обеспечил. Самостоятельно судьбой настоящего дела об административном правонарушении генеральный директор ПАО «ВымпелКом» Лацанич В., ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не заявлял. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.3 ст.25.4 КАП РФ, и принимая во внимание факт надлежащего извещения генерального директора ПАО «ВымпелКом» Лацанича В. о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по существу в отсутствие законного представителя юридического лица ПАО «ВымпелКом» - генерального директора Лацанича В.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «ВымпелКом», которые подтверждают вину ПАО «ВымпелКом» в совершении административного правонарушения:

обращение гражданина Ч П.В. на сайт Роспотребнадзора о том, что по адресу: …, напротив жилого дома, установлено оборудование сотовой связи – антенные модули 2х секторов, принадлежащих ПАО «ВымпелКом» и «…», которые ориентированы в сторону дома, в связи с чем необходимо проведение инструментальных измерений уровней ЭМИ …..

поручение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» от … о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий размещения ПРТО на соответствие согласованным условиям размещения и экспертизы функционирования данного ПРТО (с проведением инструментальных измерений ЭМИ от ПРТО с целью подтверждения \ опровержения факта функционирования) в квартире по адресу: …

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» …, из которого видно, что на территории вблизи проезжей части …., на расстоянии около 44-45 м от жилого дома …, напротив пристроенного к дому нежилого здания, установлена опора, на которой имеется оборудование и 6 антенн базовых станций сухопутной передвижной радиосвязи (БС), на оборудовании имеются надписи, в частности – «…..», зафиксированные значения плотности потока энергии в жилой квартире по адресу: …. соответствуют ПДУ для населения 10мкВт\см2 согласно требованиям СанПиН 2.1.8\2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» (п.3.3), СанПиН 2.1.8\2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (п.3.3, приложение 1, таблица 2), СанПиН 2.1.8\2.2.4.2302-07 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в АИС «Одно окно» сведений о БС №5182 ПАО «ВымпелКом» на опоре на …. не обнаружено (размещение БС №5182 ПАО «ВымпелКом» было согласовано на кровле здания МГТС по …., измерить электромагнитное поле непосредственно вблизи антенн БС не представилось возможным по причине невозможности доступа к антеннам, установленным на опоре на значительной высоте от уровня земли, поэтому определить – работают ли антенны БС на излучение – невозможно. Суд доверяет экспертному заключению, учитывая, что у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности лиц, его составивших.

протокол инструментальных исследований электромагнитных полей РЧ-диапазона (как приложение к экспертному заключению

фототаблица с изображением опоры, на которой установлено оборудование

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «ВымпелКом»

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «ВымпелКом», суд приходит к следующим выводам.

В отношении юридического лица ПАО «Вымпел-Коммуникации (ПАО «ВымпелКом») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КАП РФ, по факту того, что ….., в …., в ходе рассмотрения обращения …., при поступлении в Управление Роспотребнадзора по г.Москве экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» ….., было выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений – на расстоянии 45 м от фасада жилого дома …., на опоре двойного назначения, установлена базовая станция …., принадлежащая оператору сотовой связи ПАО «ВымпелКом», не соответствующая согласованным условиям размещения, - базовая станция …. оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» была согласована на кровле МГТС по …, а сведений о базовой станции …. оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», расположенной на опоре напротив дома …. не обнаружено, что является нарушением ст.ст.11, 23, 24, 27 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п.п.3.3, 3.7 СанПиН 2.1.8\2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», п.п.3.3, 3.7 СанПиН 2.1.8\2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» (протокол об административном правонарушении от …, составленный специалистом-экспертом отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и средой обитания человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве Я В.Г.

Административная ответственность по ст.6.4 КАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц ….. или административное приостановление деятельности на срок до …..

Объектами указанного административного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам указанного административного правонарушения относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения, а также объекты железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного, магистрального трубопроводного, автомобильного транспорта, включая автобусы междугородного и международного сообщений. Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в соответствии с ФЗ РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами РФ, и техническими регламентами. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КАП РФ, заключается в нарушении вышеизложенных санитарно-эпидемиологических требований и может выражаться как в совершении действий (загрязнении и затоплении подвалов, использовании бытовых газовых приборов для обогрева помещений и т.д.), так и в бездействии (необорудовании в южных климатических районах залов ожидания солнцезащитными устройствами на окнах и витражах, обращенных на южную и юго-западную стороны, неотведении на вокзалах специального места для мытья и дезинфекции урн и контейнеров, неосуществлении в помещениях комнаты матери и ребенка и в комнате длительного отдыха пассажиров влажной уборки с применением дезинфицирующих средств в соответствии с технологическим процессом уборки вокзалов и т.д.).

Согласно положениям ст.11 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: 1) выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, 2) разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, 3) обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, 4) осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, 5) проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания, 6) своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно положениям ст.23 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством РФ непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно положениям ст.24 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно положениям ст.27 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами. Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в п.1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам. Отношения, возникающие в области обеспечения радиационной безопасности населения и безопасности работ с источниками ионизирующих излучений, устанавливаются законодательством РФ.

Согласно положениям п.3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «2.1.8 Физические факторы окружающей природной среды, 2.2.4. Физические факторы производственной среды, Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 09 июня 2003 года, - уровни ЭМП, создаваемые ПРТО на селитебной территории, в местах массового отдыха, внутри жилых, общественных и производственных помещений, подвергающихся воздействию внешнего ЭМП РЧ, не должны превышать ПДУ, указанных в приложении 1 (таблица 2) с учетом вторичного излучения. Представленные в таблице 2 ПДУ для населения распространяются также на другие источники ЭМП РЧ.

Согласно положениям п.3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «2.1.8 Физические факторы окружающей природной среды, 2.2.4. Физические факторы производственной среды, Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 09 июня 2003 года, - утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам.

Согласно положениям п.3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды, 2.2.4. Физические факторы производственной среды, Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 30 января 2003 года, - уровни электромагнитных полей, создаваемые антеннами базовых станций на территории жилой застройки, внутри жилых, общественных и производственных помещений, не должны превышать следующих предельно допустимых значений: в диапазоне частот 27 МГц <= f < 30 МГц - 10,0 В/м; в диапазоне частот 30 МГц <= f < 300 МГц - 3,0 В/м; в диапазоне частот 300 МГц <= f < 2400 МГц - 10,0 мкВт/см2.

Согласно положениям п.3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды, 2.2.4. Физические факторы производственной среды, Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 30 января 2003 года, - утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных базовых станций, а также проектирование и строительство вблизи них жилых, общественных и производственных зданий допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» ….. - на территории вблизи проезжей части …., на расстоянии около 44-45 м от жилого дома …, напротив пристроенного к дому нежилого здания, установлена опора, на которой имеется оборудование и 6 антенн базовых станций сухопутной передвижной радиосвязи (БС), на оборудовании имеются надписи, в частности – «ПАО ВЫМПЕЛКОМ БС 5182», зафиксированные значения плотности потока энергии в жилой квартире по адресу: ….. соответствуют ПДУ для населения 10мкВт\см2 согласно требованиям СанПиН 2.1.8\2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» (п.3.3), СанПиН 2.1.8\2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (п.3.3, приложение 1, таблица 2), СанПиН 2.1.8\2.2.4.2302-07 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», измерить электромагнитное поле непосредственно вблизи антенн БС не представилось возможным по причине невозможности доступа к антеннам, установленным на опоре на значительной высоте от уровня земли, поэтому определить – работают ли антенны БС на излучение – невозможно.

Таким образом нарушения ПАО «ВымпелКом» требований п.3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «2.1.8 Физические факторы окружающей природной среды, 2.2.4. Физические факторы производственной среды, Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» и требований п.3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды, 2.2.4. Физические факторы производственной среды, Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» в судебном заседании установлено не было.

Так же суд приходит к выводу от отсутствии в действиях ПАО «ВымпелКом» нарушения положений ст.23 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку положения ст.23 указанного ФЗ РФ регламентируют санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, а ПАО «ВымпелКом» вменено в вину установка базовой станции, не соответствующая согласованным условиям размещения.

В судебном заседании было установлено, что оператор сотовой связи ПАО «ВымпелКом» установило на расстоянии 45 м от фасада жилого дома …., на опоре двойного назначения, базовую станцию … не соответствующую согласованным условиям размещения, - базовая станция …. оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» была согласована на кровле МГТС по …., а сведений о базовой станции … оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», расположенной на опоре напротив дома …. не обнаружено, что является нарушением ст.ст.11, 24, 27 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п.3.7 СанПиН 2.1.8\2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», п.3.7 СанПиН 2.1.8\2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

Однако указанные действия ПАО «ВымпелКом» не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КАП РФ, поскольку требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта не нарушают, и объективно указанные действия ПАО «ВымпелКом» можно квалифицировать только по ст.6.3 КАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым переквалифицировать действия ПАО «ВымпелКом» со ст.6.4 КАП РФ на ст.6.3 КАП РФ, учитывая при этом, что санкция ст.6.3 КАП РФ аналогична по строгости санкции ст.6.4 КАП РФ, и положение ПАО «ВымпелКом» в связи с этим не ухудшается.

Вина юридического лица ПАО «ВымпелКом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КАП РФ, установлена и доказана и подтверждается исследованными по делу доказательствами – письменными материалами дела об административном правонарушении, которые суд признает достоверными, состоятельными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «ВымпелКом» от …. составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в связи с чем признается судом юридически состоятельным. Что касается факта составления указанного протокола в отсутствие законного представителя юридического лица ПАО «ВымпелКом», то суд отмечает, что юридическое лицо ПАО «ВымпелКом» надлежащим образом извещалось о необходимости явки в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве по адресу: … для составления протокола об административном правонарушении (соответствующее уведомление было получено сотрудником ПАО «ВымпелКом» Г И.В. ……., однако ни законный представитель юридического лица ПАО «ВымпелКом», ни его защитник в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в указанные дату и время не явились, не сообщив причин своей неявки, в связи с чем должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в соответствии с положениями ч.4-1 ст.28.2 КАП РФ было правомерно принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица ПАО «ВымпелКом».

При назначении юридическому лицу ПАО «ВымпелКом» административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, то обстоятельство, что сведений о привлечении ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений у суда не имеется, отсутствие в отношении ПАО «ВымпелКом» отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер допущенных ПАО «ВымпелКом» нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, а так же влияние назначаемого наказания на профессиональную деятельность юридического лица ПАО «ВымпелКом».

С учетом вышесказанного суд считает необходимым назначить ПАО «ВымпелКом» административное наказание в виде административного штрафа и необходимости и целесообразности в назначении ему иного, более строгого вида наказания (административного приостановления деятельности), не усматривает, принимая при этом во внимание то, что цель административного наказания в настоящем случае и при установленных судом обстоятельствах может быть достигнута и путем назначения ПАО «ВымпелКом» штрафных санкций.

Одновременно суд отмечает, что административное наказание в виде административного приостановления деятельности, которое предусматривает санкция ст.6.3 КАП РФ, согласно положениям ч.1 ст.3.12 КАП РФ заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ) и оказания услуг, однако в материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений о том, что базовая станция …. оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», расположенная на опоре напротив дома ….., в настоящее время фактически функционирует и эксплуатируется по своему прямому назначению.

В применении к ПАО «ВымпелКом» положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

юридическое лицо ПАО «Вымпел-Коммуникации (ПАО «ВымпелКом») ( данные изъяты) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере …….

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель – ( данные изъяты)

Разъяснить юридическому лицу ПАО «ВымпелКом» о том, что согласно положениям ч.1 ст.32.2 КАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КАП РФ.

Разъяснить юридическому лицу ПАО «ВымпелКом» о том, что согласно положениям ч.5 ст.32.2 КАП РФ - при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КАП РФ, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а так же иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами его копии.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова