Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении фио по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №86 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым

фио, паспортные данные, русский, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, работающий специалистом по связи с наименование организации, постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, на учетах в НД и ПНД не состоящий, ранее привлекавшийся к административной ответственности: 1) дата по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание – штраф в размере сумма, штраф оплачен, 2) дата по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание – штраф в размере сумма, штраф оплачен (паспортные данные),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, об отмене указанного постановления и возвращении материалов административного дела на новое рассмотрение мировому судье,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №86 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: фио дата, в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля Джетта» регистрационный знак ТС, по адресу: Москва, адрес при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи – на законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, и при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении и показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС фио

Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей по его существу в отсутствие фио, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что находится в служебной командировке, которая продлена до дата, на момент поступления дела об административном правонарушении мировому судье уже находился в служебной командировке, на протяжении всего судебного разбирательства осуществлял свои права с помощью защитника, и принимая во внимание длительность рассмотрения дела об административном правонарушении и тот факт, что предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству защитника фио на значительный срок с учетом времени возвращения фио из командировки, мировым судьей в целях соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дел об административных правонарушений принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства фио об отложении судебного разбирательства, и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие фио Так же дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей по его существу в отсутствие защитника фио – адвоката фио, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

фио подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и возвращении материалов административного дела на новое рассмотрение мировому судье, прекращении производства по административному делу, в которой фио ссылается на то, что: 1) в период с дата по дата он находился в служебной командировке в адрес, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, в момент его нахождения в служебной командировке, причина его отсутствия в судебном заседании носила уважительный характер, и мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что им была направлена телеграмма на имя мирового судьи с просьбой приостановить производство по делу до его возвращения из командировки и перенести судебное заседание на другую дату, 2) подписи от его (фио) имени в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, сделаны не им (фио), а иным лицом, он (фио) в протоколах лично не расписывался, о чем хотел заявить в судебном заседании и заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет имеющихся в протоколах подписей, но не смог это сделать, поскольку находился в служебной командировке, и поэтому был лишен Конституционной возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании.

Защитник фио – адвокат фио в судебное заседание суда 2й инстанции не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (см.т.2, лд60-62). Ранее защитник фио в судебные заседания так же неоднократно не являлся (не явился по вызовам в судебные заседания дата, дата, дата, дата и дата). фио в настоящем судебном заседании суда 2й инстанции, дата, заявил, что он не нуждается в услугах защитника, и не возражал против рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие защитника фио С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие защитника фио – адвоката фио

В судебном заседании суда 2й инстанции фио поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и возвратить материалы его административного дела на новое рассмотрение мировому судье. По обстоятельствам дела фио показал, что на момент произошедших событий он работал в ОМОНе Росгвардии, ночью дата был вызван на службу в связи с учебной тревогой, и поехал на работу на своей автомашине марка автомобиля Джетта» регистрационный знак ТС. Накануне этого он выпил 2 бокала вина, но все равно поехал на службу на своей автомашине, поскольку общественный транспорт ночью не ходит, а вызвать автомашину-такси он не мог, так как у него не было на это денег. Когда он проезжал по адрес адрес, его остановили сотрудники ДПС, проверили у него документы, а затем что-то заподозрили и сказали ему (фио) ждать. Через какое-то время приехало руководство сотрудников ДПС, и сказало, что его (фио) надо «продуть», однако на месте его (фио) никто не «продувал» и «продувать» не собирался, и сотрудник ДПС, который с ним общался, предложил ему (фио) отказаться от медицинского освидетельствования, сказав, что он верит, что он (фио) – трезвый, и чтобы его (фио) не задерживать, так как ему нужно на службу. После этого сотрудник ДПС пригласил понятых, при которых предложил ему (фио) пройти медосвидетельствование, от чего он (фио) отказался, после чего его (фио) отпустили. Ни в каких документах, которые составлял сотрудник ДПС, он (фио) не расписывался.

После предъявления ему протокола об административном правонарушении (т.1, лд3) фио показал, что в этом протоколе его подписей нет, и объяснение в протоколе: «Не согласен, в состоянии алкогольного опьянения не находился» писал не он.

После предъявления ему акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, лд4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (т.1, лд5), протокола об отстранении от управления транспортным средством (т.1, лд6) и протокола задержания транспортного средства (т.1, лд7) фио показал, что в этих документах его подписей нет.

Одновременно не отрицал, что сотрудники ДПС эвакуировали его автомашину, в связи с чем ему пришлось ехать на службу на автомашине-такси, которую оплатили его (фио) коллеги.

Так же показал, что с дата по дата он находился в служебной командировке в адрес.

Защитник фио – адвокат фио в судебных заседаниях суда 2й инстанции, проведенных дата, дата, дата, дата, дата, поддержал доводы жалобы фио и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении фио постановление по делу об административном правонарушении и возвратить материалы административного дела в отношении фио на новое рассмотрение мировому судье. Дополнил, что мировой судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении фио в его отсутствие, и что инспектор ДПС фио сам предложил фио отказаться от прохождения медосвидетельствования, не разъяснив последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, и не дал фио возможности расписаться в составленных в отношении него протоколах.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что в дата, точную дату не помнит, он находился на службе и работал в ночную смену совместно с инспектором ДПС Прокофьевым. Они находились на обслуживаемой ими территории и стояли на адрес адрес, когда их внимание привлекла автомашина «Фольсваген», которая слишком резко повернула на ул.адресМосквы с ул.адресМосквы, и эта автомашина была остановлена для проверки. Водителем этой автомашины оказался ранее неизвестный ему (фио) фио В автомашине он находился один. Когда автомашина под управлением фио остановилась, и тот открыл окно автомашины, из салона автомашины сразу почувствовался запах алкоголя. Когда фио вышел из автомашины, запах алкоголя явно исходил из его рта. После этого было принято решение о направлении фио на медицинское освидетельствование. Для этого были приглашены двое понятых – были остановлены двое проезжавших мимо водителей, личности которых были установлены по их водительским удостоверениям, в присутствии двух понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, от чего фио отказался. Чем фио аргументировал свой отказ – он (фио) не помнит, но фио не отрицал, что он выпивал. Говорил ли фио о том, что он спешит на работу, - он (фио) так же не помнит. Был составлен акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отказ фио от прохождения освидетельствования, и этот акт подписали фио и понятые. Затем фио в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, от чего фио так же отказался. Чем фио аргументировал свой отказ – он (фио) не помнит. Он (фио) разъяснял фио последствия отказа от медицинского освидетельствования, что тот будет привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, но фио продолжал отказываться. Был составлен протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование, который подписали фио и понятые. Затем он (фио) составил в отношении фио протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в процессе составления которого разъяснил фио его права и положения ст.51 Конституции РФ, за что фио расписался в протоколе об административном правонарушении. После этого был вызван эвакуатор и автомашина фио была отправлена на спецавтостоянку. Ни он (фио), ни инспектор Прокофьев не говорили фио о том, что тот – трезвый (фио сам не отрицал, что он – выпивший), а так же не говорили фио о том, чтобы он отказывался от прохождения медосвидетельствования, он (фио) в присутствии понятых настаивал на том, чтобы фио прошел медосвидетельствование, но тот от медосвидетельствования отказался.

После предъявления ему протокола об административном правонарушении (т.1, лд3) инспектор фио показал, что этот протокол составлял он, что все данные в протоколе он указал правильно, и что этот протокол фио подписывал лично и лично писал в протоколе объяснение.

После предъявления ему протокола об отстранении фио от управления транспортным средством (т.1, лд6), акта освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (т.1, лд4), протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование (т.1, лд5) и протокола задержания транспортного средства (т.1, лд7) инспектор фио показал, что эти документы составлял он, что все данные в этих документах он указал правильно, что фио лично подписывал все эти документы в присутствии понятых, и что исправления в акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения в части времени освидетельствования он (фио) вносил в присутствии фио, и фио расписывался за это в акте.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее административное дело, фио он (фио) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (фио) не имеется, и что жалоб в рамках настоящего административного дела в отношении него (фио) не подавалось.

Вызванные в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятые фио и фио в судебное заседание суда 2й инстанции неоднократно не являлись. Все направленные в их адрес повестки вернулись в суд, не полученными в связи с истечением срока хранения, указанный в материалах дела об административном правонарушении номер телефона фио постоянно отключен (недоступен), по указанному в материалах дела об административном правонарушении номеру телефона фио постоянно никто не подходит. фио, согласно рапорту судебного пристава во исполнение определения суда о его принудительном приводе в судебное заседание (т.2, лд63), по указанному в материалах дела об административном правонарушении адресу места его жительства не проживает более полугода. фио, согласно рапорту судебного пристава во исполнение определения суда о его принудительном приводе в судебное заседание (т.2, лд65), по указанному в материалах дела об административном правонарушении адресу места его жительства так же не проживает. Установить конкретное место нахождения фио и фио в настоящее время не представилось возможным, ожидание их явки в судебное заседание приняло затяжной характер, и поэтому судом принято решение о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие фио и фио и без их допроса в судебном заседании суда 2й инстанции, ограничившись исследованием в судебном заседании суда 2й инстанции показаний инспектора ДПС фио, которые тот дал в судебном заседании суда 2й инстанции, и письменных материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио:

- протокол об административном правонарушении в отношении фио, составленный дата в время по адресу: Москва, адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МЮ РФ по адрес фио (т.1, лд3), согласно которому водитель фио, управляющий автомашиной марка автомобиля Джетта» регистрационный знак ТС, дата в время по адресу: Москва, адрес совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно – водитель фио, управляя указанным транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фио) разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ; в протоколе имеется объяснение от имени фио: «Не согласен, в состоянии алкогольного опьянения не находился»; протокол подписан от имени фио и инспектором ДПС

- протокол об отстранении фио от управления транспортным средством, составленный дата в время по адресу: адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (т.1, лд6), из которого видно, что основанием отстранения фио от управления транспортным средством – автомашиной марка автомобиля Джетта» регистрационный знак ТС - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы; протокол подписан от имени фио, двумя понятыми – фио и фио и инспектором ДПС

- акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, составленный дата в время по адресу: адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (т.1, лд4), из которого видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении фио, имеющего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, не проводилось ввиду отказа фио от прохождения освидетельствования; акт подписан от имени фио, двумя понятыми – фио и фио и инспектором ДПС

- протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный дата в время по адресу: адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (т.1, лд5), из которого видно, что фио, управляющий транспортным средством марка автомобиля Джетта» регистрационный знак ТС, дата в время в присутствии двух понятых – фио и фио – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фио пройти медицинское освидетельствование отказался; протокол подписан от имени фио, двумя понятыми и инспектором ДПС

- протокол о задержании автомашины марка автомобиля Джетта» регистрационный знак ТС (т.1, лд7) с актом приема-передачи указанной автомашины на спецстоянку (т.1, лд8)

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (т.1, лд9), из которого видно, что дата им было остановлено транспортное средство марка автомобиля Джетта» регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио, при проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы и нарушение речи, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ данное требование сотрудника полиции водитель не выполнил, задержанный водитель именно управлял транспортным средством, а не стоял

- объяснение понятого фио от дата (т.1, лд10), из которого видно, что дата он был остановлен сотрудником ДПС, которым в его присутствии водителю фио, находящемуся с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы и нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

- объяснение понятого фио от дата (т.1, лд11), из которого видно, что дата он был остановлен сотрудником ДПС, которым в его присутствии водителю фио, находящемуся с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы и нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

- данные об отсутствии фактов привлечения фио к уголовной ответственности по ст.264, ст.264-1 УК РФ и к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ (т.1, лд12-15)

- справка о наличии у фио водительского удостоверения (т.1, лд16) и копия водительского удостоверения фио, действительного до дата (т.1, лд20)

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины марка автомобиля Джетта» регистрационный знак ТС (т.1, лд19-20)

- справка инспектора отдела кадров Отряда мобильного особого назначения ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по адрес от дата, из которой видно, что фио в период с дата по дата был откомандирован в адрес (т.1, лд77, лд92)

- справка 1го заместителя командующего адрес войск национальной гвардии РФ от дата, из которой видно, что фио с дата по дата находился в служебной командировке в Объединено группировке войск по проведению контртеррористических операций на адрес (т.1, лд76, лд93)

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции на служебном ноутбуке просматривалась имеющаяся в письменных материалах дела об административном правонарушении видеозапись (компакт-диск на лд17 т.1), на которой фигурирует автомашина сотрудников ДПС, в которой находятся фио (на переднем пассажирском сидении) и инспектор ДПС фио, который разъясняет, что фио задержан в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения, разъясняет понятым – двум мужчинам, которые находятся на улице, их права и обязанности, положения ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъясняет фио его права и положения ст.51 Конституции РФ, после чего достает прибор-алкотектор, сообщает его название - «Алкотектор про100» и заводской номер, и спрашивает фио – согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего фио отказывается, затем инспектор ДПС фио предлагает фио пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, от чего фио отказывается.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, выслушав в судебном заседании показания фио, доводы его защитника – адвоката фио и показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции инспектора ДПС фио, а так же исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и просмотрев имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, просмотренной в судебном заседании мирового судьи видеозаписи, которая была просмотрена и в судебном заседании суда 2й инстанции, и показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС фио Мировым судьей дана оценка исследованным по делу доказательствам вины фио в совершении административного правонарушения.

Акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (т.1, лд4), протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, лд5) и протокол об отстранении фио от управления транспортным средством (т.1, лд6) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не усматривает нарушения требований действующего законодательства при составлении указанных документов – указанные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, подписаны двумя понятыми и инспектором ДПС и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи, в частности – подписи самого фио Имеющиеся в акте освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (т.1, лд4) исправления надлежащим образом оговорены.

Суд признает достоверными показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС фио, поскольку его показания являются последовательными и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего дела об административном правонарушении, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС фио так же и в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что инспектор ДПС фио ранее, до момента расследуемого события, с фио лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС фио субъективных оснований для оговора фио и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у инспектора ДПС фио личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении и личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности непосредственно фио

Информацию, изложенную в рапорте инспектора ДПС фио (т.1, лд9), суд признает достоверной и состоятельной, поскольку указанная информация согласуется с данными, изложенными в указанных выше документах, которые уже признаны судом имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, а так же в достаточной мере соответствует показаниям инспектора ДПС фио, данным им в судебном заседании суда 2й инстанции, которые суд признал достоверными и состоятельными.

Объяснения понятых фио и фио (т.1, лд10-11) суд признает достоверными и состоятельными, поскольку их объяснения согласуются с признанными судом достоверными письменными материалами дела об административном правонарушении, в частности – с протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, лд5). Одновременно суд отмечает, что при отобрании у них объяснение понятые фио и фио были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Информацию, изложенную в протоколе о задержании транспортного средства (т.1, лд7), а акте приема-передачи транспортного средства на спецстоянку (т.1, лд8), в данных об отсутствии фактов привлечения фио к уголовной ответственности по ст.264, ст.264-1 УК РФ и к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ (т.1, лд12-15), в справке о наличии у фио водительского удостоверения (т.1, лд16), в копии водительского удостоверения фио (т.1, лд20) и в копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1, лд19-20), суд сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенной в указанных документах информации.

Имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись суд признает имеющей доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, и основании полагать о ее фальсификации не усматривает.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио (т.1, лд3) составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства, содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, в связи с чем признается судом имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям фио, который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись по законному требованию сотрудника полиции (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к фио, законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно положениям п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от дата с последующими изменениями), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно положениям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от дата с последующими изменениями. Так же суд отмечает, что в судебном заседании суда 2й инстанции, в том числе, на основании показаний фио, было установлено, что фио на момент его остановки сотрудниками ДПС управлял автомашиной, то есть являлся водителем, а факт отказа водителя фио, у которого наличествовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении его в состоянии опьянения, указывает на наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состав которого является формальным.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления. Что касается факта рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении по его существу в отсутствие фио и его защитника фио, то суд отмечает, что мировой судья неоднократно надлежащим образом извещал фио о необходимости явки в судебное заседание для рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по его существу на дата, на дата, на дата, на дата и на дата, в которые фио не являлся по причине нахождения в служебной командировке, но одновременно осуществлял защиту своих прав и законных интересов с помощью защитника фио, который являлся в судебные заседания дата, дата и дата, высказывал свою позицию относительно существа дела об административном правонарушении, оценка которой нашла свое отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, защитник фио был надлежащим образом извещен о необходимости явки в судебное заседание дата (т.1, лд54), однако в судебное заседание дата не явился, причин своей неявки мировому судье не сообщил и ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении самостоятельно не заявлял, и поэтому мировым судьей правомерно и в соответствии с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было принято решение о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении дата по его существу в отсутствие фио и его защитника фио и об отказе в удовлетворении ходатайства фио о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату, учитывая, что рассмотрения дела об административном правонарушении по его существу приняло затяжной характер. Одновременно суд 2й инстанции обращает внимание на то, что фио и его защитник фио в определенный период времени неоднократно не являлись и в судебные заседания суда 2й инстанции, и указанное их поведение суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрение дела об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу и как злоупотребление своим правом на защиту.

В связи с вышеизложенным доводы рассматриваемой жалобы и защитника фио, высказанные им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что мировой судья необоснованно и незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие фио, суд признает необъективными и несостоятельными.

4) Наказание фио назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности фио Одновременно суд отмечает, что мировой судья назначил фио минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Голубева С.Ю. о том, что на месте его никто не «продувал» и «продувать» не собирался, что сотрудник ДПС, который с ним общался, предложил ему (Голубеву) отказаться от медицинского освидетельствования, сказав, что он верит, что он (Голубев) – трезвый, и чтобы его (Голубева) не задерживать, так как ему нужно на службу, что в протоколе об административном правонарушении его подписей нет, и объяснение в протоколе: «Не согласен, в состоянии алкогольного опьянения не находился» писал не он, и что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе задержания транспортного средства его подписей так же нет, доводы рассматриваемой жалобы о том, что подписи от имени Голубева С.Ю. в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, сделаны не Голубевым С.Ю., а иным лицом, и Голубев С.Ю. в протоколах лично не расписывался, а так же доводы защитника Галимова А.А. высказанные им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что инспектор ДПС Головачев сам предложил Голубеву С.Ю. отказаться от прохождения медосвидетельствования, не разъяснив последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, и не дал Голубеву С.Ю. возможности расписаться в составленных в отношении него протоколах, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Голубева С.Ю. и его защитника ввести суд в заблуждение относительно фактически обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС Головачева С.Г., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что изо рта водителя Голубева явно исходил запах алкоголя, в связи с чем было принято решение о направлении Голубева на медицинское освидетельствование, для этого были приглашены двое понятых, в присутствии двух понятых Голубеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, от чего Голубев отказался, был составлен акт освидетельствования Голубева на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отказ Голубева от прохождения освидетельствования, и этот акт подписали Голубев и понятые, затем Голубеву в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, от чего Голубев так же отказался, он (Головачев) разъяснял Голубеву последствия отказа от медицинского освидетельствования, что тот будет привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, но Голубев продолжал отказываться, о чем был составлен протокол о направлении Голубева на медицинское освидетельствование, который подписали Голубев и понятые, что ни он (Головачев), ни инспектор ДПС Прокофьев не говорили Голубеву о том, что тот – трезвый (Голубев сам не отрицал, что он – выпивший), а так же не говорили Голубеву о том, чтобы он отказывался от прохождения медосвидетельствования, и он (Головачев) в присутствии понятых настаивал на том, чтобы Голубев прошел медосвидетельствование, но тот от медосвидетельствования отказался, что протокол об административном правонарушении Голубев подписывал лично и лично писал в протоколе объяснение, и что протокол об отстранении Голубева С.Ю. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Голубева С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Голубева С.Ю. на медицинское освидетельствование и протокол задержания транспортного средства Голубев так же лично подписывал в присутствии понятых, 2) имеющейся в письменных материалах дела об административном правонарушении видеозаписью, которая просматривалась в судебном заседании, и содержание которой подробно изложено в настоящем решении выше.

С учетом вышеизложенного показания, данные фио в судебном заседании суда 2й инстанции, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

Что касается объяснения фио, изложенного в протоколе об административном правонарушении, о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то суд отмечает, что фио в судебном заседании суда 2й инстанции не отрицал, что накануне событий, о которых рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, он выпил 2 бокала вина, а проверить факт нахождения фио в состоянии опьянения сотрудники ДПС достоверно не смогли ввиду того, что фио отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

6) Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что фио не смог заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет имеющихся в протоколах подписей, поскольку находился в служебной командировке, и поэтому был лишен Конституционной возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, то суд отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы заявлялось в судебном заседании мирового судьи дата защитником фио – адвокатом фио, и в его удовлетворении было отказано определение мирового судьи от дата (т.1, лд48-49), а так же аналогичное ходатайство заявлялось защитником фио – адвокатом фио в судебном заседании суда 2й инстанции дата, и в его удовлетворении определением суда от дата было так же отказано.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы, а так же доводы, высказанные фио и его защитником адвокатом фио в судебном заседании суда 2й инстанции, необъективными и несостоятельными, и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание с учетом конкретных обстоятельств совершенного им административного правонарушения и данных об его личности, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, по ее существу оставляет без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного в отношении фио, и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио суд 2й инстанции не усматривает. В применении к фио положений ст.2.9 КоАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья дата рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении фио по его существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, который истек только дата, а так же обращает внимание на то, что по смыслу положений ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №86 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении по ее существу – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: фио