Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2090/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Завьялова С.И. гражданское дело № 33-747/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Колосовой С.И., Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БЕРЕЗОВСКОЙ О.А. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Улитиной В.В. к Березовской О.А. о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать завещание, составленное Серовой Л.Н., 20 марта 2008 года, и удостоверенное Нотариусом г. Москвы Вергасовой Г.И., зарегистрированное в реестре за №1-414 - недействительным»,

УСТАНОВИЛА:

Улитина В.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Березовской О.А. о признании завещания, составленного Серовой Л.Н. на имя Березовской О.А. недействительным, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2017 года скончалась ее дочь – Серова Л.Н., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Она, будучи единственным наследником к имуществу умершей Серовой Л.Н. - 18 сентября 2017 года обратилась к нотариусу г. Москвы Николаеву А.Е. с заявлением о принятии наследства, однако в ходе нотариальных действий было установлено, что 20 марта 2008 года Серовой Л.Н. было составлено завещание на имя Березовской О.А.

Между тем, на момент составления завещания Серова Л.Н. страдала рядом психических заболеваний и не могла отдавать отчет своим действия и руководствоваться ими.

Истец Улитина В.В., ответчик Березовская О.А.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители истца Улитиной В.В. по доверенности- Баринова Т.Н., Рязанцева И.Ю. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Березовской О.А. по доверенности Петров В.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Березовская О.А. в лице своего представителя по доверенности Петрова В.В., подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции неоднократно нарушались и неправильно применялись нормы процессуального права, а именно, тот отступал от принципов состязательности и равноправия сторон; не оказывал ей содействие в реализации ее права представлять доказательства.

Причем, в основу принятого оспариваемого решения положено доказательство- заключение комиссии судебно- психиатрических экспертов от 26 июля 2018 года №307/з не соответствующее требованиям ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец Улитина В.В., ответчик Березовская О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Березовской О.А. по доверенности Петрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителей истца Улитиной В.В. по доверенности Рязанцеву И.Ю., адвоката Баринову Т.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично.

Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина.

Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Из положений ст. 1124 ГК РФ следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое, завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - *** года скончалась Серова Л.Н., приходящаяся дочерью истца Улитиной В.В.

При жизни Серова Л.Н. являлась собственником квартиры, общей площадью 51,8кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, д. 4, кв. 247, с кадастровым номером 77:02:0002012:2112.

Поскольку истец Улитина В.В. является матерью умершей Серовой Л.Н. и в силу закона приходится наследником первой очереди к ее имуществу, истец в установленный законом срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело № 259/2017.

Также, судом установлено, что в ходе совершения нотариальных действий по определению наследственной массы, оставшейся после смерти Серовой Л.Н., 20 марта 2008 года Серовой Л.Н. было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым она завещала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: г*** – ответчику Березовской О.А.

В пункте (абз.) 4 завещания указано следующее: «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мною прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь».

Ниже по тексту завещания на строке «ПОДПИСЬ» имеется выполненная от руки запись: Серовой Л.Н., ниже имеется выполненная от руки подпись.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что на момент составления завещания, Серова Л.Н. страдала рядом психических заболеваний и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в подтверждение чего представила медицинскую документацию в отношении Серовой Л.Н., из которой следует, что Серова Л.Н. с 2002 года состояла под наблюдением в ГБУЗ ПКБ № 4 ДЗМ (ПНД № 19) с диагнозом ***, а также медицинскую документацию, подтверждающую факт оказания Серовой Л.Н. медицинской помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, выслушав показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России № 307/з от 26 июля 2018 года, назначенной определением суда от 07 июня 2018 года по ходатайству представителей истца, в юридически значимый период-составление и подписания завещания от *** года -Серова Л.Н. ***.

Отклоняя довод ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего процессуального законодательства, а её выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, данная экспертиза не может быть заложена в основу решения суда, суд указал на то, что доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ответчиком в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального Российской Федерации и «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперты предупреждались об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование личности истца и медицинской документации.

При этом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.А. Сербского» Минздрава России была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертной организации, эксперты и участниками процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему, ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.А. Сербского» Минздрава России является государственным учреждением и специализируется на проведении судебных психолого-психиатрических экспертиз в соответствии с поставленными перед экспертами вопросами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что при наличии неустранимых сомнений в обоснованности и правильности выводов, содержащихся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, юридически значимые обстоятельства по данному делу не могут быть доказаны исключительно показаниями свидетелей со стороны истца, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 266 июля 2018 года № 307/з Серова Л.Н. страдала, в том числе и в момент подписания завещания *** года, *** (***).

Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о появлении у нее в начале 2000-х годов первых признаков психического расстройства, отмечавшихся в последующем стойких бредовых идеях отношения, с присоединением галлюцинаторной симптоматики, с постепенным нарастанием негативных изменений личности (аутентичность, отгороженность, бездеятельность, снижение энергетического потенциала, социально-трудовая дезадаптация), сопровождающиеся суицидальным поведением, нарушением критических и прогностических способностей.

Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволил экспертам сделать вывод о том, что Серова Л.Н. по своему психическому состоянию, с учетом отмеченных *** года при госпитализации в ПКБ № 15 г. Москвы нарушений ***) не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания *** года.

Кроме того судебная коллегия констатирует, что мотивировочная часть решения основывается не только на заключении экспертов, но также и на показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и предупрежденных об уголовной ответственности, иных доказательствах, а также на фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕРЕЗОВСКОЙ О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: