Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2119/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: ЛУКАШИН И.А. гражданское дело № 33-44400/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Самохиной Н.А.

и судей: Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ТАХМАЗЯНА А.М. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тахмазяна А.М. к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Тахмазян А.М. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании части страховой премии в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 16.01.2018 года между ним и АО «Страховая компания МетЛайф» в связи с заключением кредитного договора между ним и АО «ЮниКредитБанк» от 16.01.2018 года на сумму *** руб. сроком до 16.01.2023 года , также был заключен договор страхования жизни.

В связи с досрочным погашением кредита и прекращением действия договора страхования, он обратился к ответчику с претензией о возвращении части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, однако страховая премия ответчиком не возвращена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Тахмязан А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители истца Тахмазяна А.М. , действующие на основании доверенностей Петросян Г., Сулейманов А.М. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» по доверенности Башкирцева Т.С. -в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Тахмазян А.М. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Тахмазян А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» по доверенности Башкирцеву Т.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» -страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

П. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ гласит, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в .

В силу п. 3 данной нормы при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По п. 4 «Полисных Условии страхования» от 02.10.2017 года- страховыми случаями признаются свершившиеся события, предусмотренные страховым сертификатом, не являющиеся исключениями в соответствии с разделом 6 полисных условий, с наступлением которых возникает обязательство страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования; смерть застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшая в период действия договора страхования; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, произошедшая в период действия договора страхования; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшая в период действия договора страхования.

П. 10.1.5 «Полисных Условии страхования» от 02.10.2017 года предусмотрено, что на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования поданного в течении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий страховая премия подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела -16.01.2018 года между Тахмазяном А.М. и АО «Страховая компания МетЛайф» был заключен договор страхования № ОПТМ11795 (страховой сертификат) по программе «Оптима макс» – страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, «Серия» – заемщики автокредитов АО «ЮниКредитБанк».

Срок действия договора страхования составил 60 месяцев, страховая сумма равна *** руб., страховая премия составила *** руб., выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица.

Указанный договор , в том числе, являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, заключенному Тахмазяном А.М. с АО «ЮниКредитБанк» от 16.01.2018 года на сумму *** руб. сроком до 16.01.2023 года.

16.03.2018 года истец досрочно и в полном объеме погасил кредит.

21.03.2018 года взыскатель направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении неизрасходованной части страховой премии, которая была оставлена тем без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на неправомерность действий страховщика, считая, что неизрасходованная часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования подлежит возврату, потому как страхование было прекращено до наступления срока, на который оно было заключено, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. Гражданского кодекса РФ, условиями страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что:

- досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования и не исключает страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть или нетрудоспособность застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита;

- страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту;

- досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование;

- договором страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования только в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, тогда как претензия о возврате части страховой премии была подана истцом ответчику только 21.03.2018, т.е. более чем через два месяца с даты заключения договора страхования.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договора страхования между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования; истец был ознакомлена с Условиями страхования.

До подписания договора страхования истец был ознакомлен и согласен со стоимостью услуги страхования, о чём свидетельствует его подпись в договоре страхования.

В случае неприемлемости условий, в том числе - договора страхования, истец был вправе отказаться от заключения договора, однако он добровольно заключил данный договор, приняв на себя обязательства по уплате страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика возвратить часть страховой премии не могут служить основанием к отмене решения, поскольку договор страхования не прекращает своё действие в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а также не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а потому досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечёт досрочного прекращения договора в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

При этом, в соответствии с п. 10.1.5 Полисных Условий, на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования поданного в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий страховая премия подлежит возврату.

Однако срок расторжения договора страхования и возврата страховой премии истцом был пропущен, с заявлением истец обратился только 20.03.2018 года, т.е. спустя два месяца с момента заключения договора страхования.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТАХМАЗЯНА А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: