Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-54668/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам наименование организации, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере сумма.

Взыскать со наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании расходов по оплате расходов за составление нотариальной доверенности – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортное средство истца «Шевроле-Нива», регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан фио, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована в наименование организации по договору обязательного автострахования (полис ЕЕЕ № 0906249237, в связи с чем дата истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере сумма дата истец обратился в наименование организации с заявлением о включении в страховую выплату суммы утраты товарной стоимости транспортного средства. дата ответчик предложил заключить дополнительное соглашение о выплате дополнительной страховой суммы в размере сумма, однако впоследствии данная сумма не была выплачена истцу, в связи с чем дата истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате дополнительной суммы страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало. В период рассмотрения дела дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований с учетом уточнений, поскольку первоначальная страховая выплата была произведена в установленный законом срок, в связи с чем, по мнению ответчика права истца не были нарушены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Также с решением суда не согласился представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Шевроле-Нива», регистрационный знак ТС, под управлением истца и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В соответствии с постановлением 18810050170005365001 от дата по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата гражданская ответственность истца застрахована в наименование организации.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата наименование организации выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма

дата истец подал заявление в наименование организации о включении в страховую выплату сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.

дата сторонами подписано соглашение о дополнительной сумме страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173 039 рубл.70 коп. с учетом утраты товарной стоимости в размере сумма и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма

Однако, вышеуказанная сумма не была выплачена в установленные законом сроки, что в свою очередь не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Досудебный порядок стороной истца был соблюден, поскольку в адрес ответчика дата направлена досудебная претензия с обязанием страховой компании исполнить условия дополнительного соглашения в части выплаты дополнительного страхового возмещения, однако данные обязательства ответчиком не исполнены до подачи иска в суд.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено наименование организации с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика наименование организации неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и определил к взысканию размер неустойки за период с дата по дата в сумме сумма

В силу положений п.3 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено в полном объеме только после обращения истца в суд дата, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа с наименование организации в пользу фио Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера штрафа в сумме сумма

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ №2300-1 от дата «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципа соразмерности, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов истца на нотариальные услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из текста представленной копии доверенности не следует, что представление интересов истца имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует ст. 333.19 ГК РФ, ст.103 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с тем, что наименование организации до вынесения судом решения перечислено дополнительное страховое возмещение, несостоятельны в силу следующего.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ( Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для производства страховой выплаты, что соответствует правовой позиции, изложенной в Верховного Суда Российской Федерации от дата N 78-КГ18-20.

Таким образом, указав на доплату наименование организации страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штраф.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном уменьшении судом неустойки не влекут отмену или изменение решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно снижения судом размера компенсации морального вреда также не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в сумме сумма суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

Другие доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: