Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140/18 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, вследствие которого транспортное средство истца «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак К539ОН750 получило механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП был признан фио, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля государственный регистрационный знак О498ОР750. Гражданская ответственность истца на момент произошедшего ДТП застрахована в наименование организации по договору обязательного автострахования (полис ЕЕЕ № 0906249237, в связи с чем дата истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере сумма. дата истец обратился в наименование организации с заявлением о включении в страховую выплату сумму утраты товарной стоимости транспортного средства. дата ответчик предложил заключить дополнительное соглашение о выплате дополнительной страховой суммы в размере сумма, однако впоследствии данная сумма не была выплачена истцу, в связи с чем дата истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате дополнительной суммы страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

В период рассмотрения дела, дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности от дата в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности от дата в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований с учетом уточнений, поскольку первоначальная страховая выплата была произведена в установленный законом срок, в связи с чем, по мнению ответчика права истца не были нарушены.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что дата на адрес в время, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак К539ОН750, под управлением истца и марка автомобиля государственный регистрационный знак О498ОР750 под управлением фио

В соответствии с постановлением 18810050170005365001 от дата по делу об административном правонарушении, виновником в произошедшем ДТП признан фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак О498ОР750.

В соответствии со справкой о ДТП от дата гражданская ответственность истца, застрахована в наименование организации.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного ДТП, таковое было признано страховым случаем и истцу, в рамках страхового возмещения было выплачено сумма дата.

дата истец подал заявление в наименование организации о включении в страховую выплату сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.

дата сторонами подписано соглашение о дополнительной сумме страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма с учетом утраты товарной стоимости в размере сумма и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма.

Однако, вышеуказанная сумма не была выплачена в установленные законом сроки, что в свою очередь не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Досудебный порядок стороной истца был соблюден, поскольку в адрес ответчика дата направлена досудебная претензия с обязанием страховой компании исполнить условия дополнительного соглашения в части выплаты дополнительного страхового возмещения, однако данные обязательства ответчиком не исполнены.

При этом, в период рассмотрения дела дата наименование организации выплатило фио недоплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, из чего следует, что ответчик исполнил условия соглашения о дополнительной страховой выплате, что в свою очередь суд расценивает как согласие с исковыми требованиями стороной ответчика.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период неисполнения обязательства ответчиком с дата по дата, находит данное требование обоснованным и полагает возможным удовлетворить частично его ввиду следующего.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Положениями ст.16.1 (п.6) Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что составляет сумма (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 66 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, что не приведет к обогащению истца, а для ответчика будет являться санкцией в связи с нарушением прав и законных интересов истца, как выгодоприобретателя по договору обязательного автострахования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком пропущен 20-тидневный срок исполнения обязательства по договору ОСАГО, касательно своевременной выплаты страхового возмещения, поскольку обязательства ответчиком исполнены лишь дата, при этом срок исполнения обязательств составлял до дата.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях предусмотрены законом (ст.1100 ГК РФ).

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны (страховой компании) и уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание нашедшее свое подтверждение при рассмотрении дела нарушение ответчиком имущественных прав истца по своевременной и полной выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, снизив данные расходы до сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Наряду с этим, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от дата, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по нотариальному заверению доверенности, поскольку из текста представленной копии доверенности не следует, что представление интересов истца имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере сумма.

Взыскать со наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании расходов по оплате расходов за составление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: фио

Решение в окончательном виде изготовлено судом дата.