Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 25 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/18 по иску Зайцевой ЕГ к Зайцеву ДЕ о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Е.Г. обратилась в суд с иском к Зайцеву Д.Е. о разделе общего имущества, приобретенного на имя ответчика на общие средства сторон в период брака, зарегистрированного 01 ноября 1997 года, и прекращенного 19 мая 2015 года, а именно, автомобиля марки «Ниссан Альмера 1,5 Комфорт», 2005 года выпуска, идентификационный номер ***, стоимостью 250 000 рублей 00 копеек, и просила суд выделить автомобиль в собственность Зайцева Д.Е., взыскав с последнего в ее пользу денежные средства в размере 125 000 рублей 00 копеек, что составляет 1/2 стоимости названного транспортного средства.

Представитель истца адвокат Сухинин А.Ю. в судебное заседание явился, и, поскольку в ходе судебного разбирательства стало известно, что в период раздельного проживания сторон вышеуказанный автомобиль был реализован Зайцевым Д.Е. без согласия истца по заниженной цене - 50 000 рублей 00 копеек, при этом вырученные от продажи денежные средства Зайцевой Е.Г. он не передавал, согласившись с выводами судебной оценочной экспертизы, уточнил предмет иска и просит суд разделить совместно нажитое сторонами имущество в следующем порядке: взыскать с Зайцева Д.Е. в пользу Зайцевой Е.Г. в счет 1/2 стоимости легкового автомобиля марки «Ниссан Альмера 1,5 Комфорт», 2005 года выпуска, г.р.з. ***, денежную компенсацию в размере 77 095 рублей 00 копеек (из расчета: 154190:2=77095), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 512 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Камалдинов В.В. в судебное заседание явился, подержал представленные в материалы дела возражения на иск, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по причине пропуска истцом исковой давности, который начал течь весной 2013 года, когда между супругами брачно-семейные отношения были фактически прекращены и начались взаимные имущественные претензии, и истек, таким образом весной 2016 года, тогда как с настоящим иском Зайцева Е.Г. обратилась в суд 13 апреля 2018 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании объяснений представителей сторон и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что брак Зайцева Д.Е. и Зайцевой Е.Г., зарегистрированный 01 ноября 1997 года Дворцом бракосочетания № 4 города Москвы, был прекращен 19 мая 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 17 апреля 2015 года (л.д. 10, 11).

От указанного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь – Зайцеву Дарью Дмитриевну, 23 ноября 2002 года рождения.

В период брака сторон по настоящем делу на основании договора купли-продажи от 14 октября 2005 года было приобретено транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Альмера 1,5 Комфорт», 2005 года выпуска, идентификационный номер ***, г.р.з. ***, который был поставлен на учет 15 октября 2005 года в МОГТОР АМТС УГИБДД России по городу Москве на имя Зайцева Д.Е. (л.д. 26).

Таким образом, учитывая, что указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, суд признает названный объект общим имуществом бывших супругов Зайцева Д.Е. и Зайцевой Е.Г.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что договор между сторонами по настоящему делу относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, приходит к выводу о равенстве долей Зайцева Д.Е. и Зайцевой Е.Г. в праве собственности на общее имущество - вышеуказанное транспортное средство, и признает за каждым из супругов право собственности на 1/2 доли в праве собственности на названный объект.

Как установлено п. 15 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Вместе с тем, 27 января 2015 года Зайцев Д.Е. распорядился вышеуказанным транспортным средством, продав его Зайцеву Е.Н. по цене 50 000 рублей 00 копеек, который до настоящего времени является собственником спорного автомобиля (л.д. 25, 26, 34).

По ходатайству истца, не согласившейся с указанной в договоре стоимостью автомобиля, с целью определения реальной стоимости спорного имущества бывших супругов, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» № 87 от 16 июля 2018 года):

Расчетная рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Альмера 1,5 Комфорт», идентификационный номер ***, по состоянию на день проведения оценки составляет 154 190 рублей 34 копейки (л.д. 58-113).

Суд доверяет заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость спорного имущества, которым распорядился Зайцев Д.Е. без ведома Зайцевой Е.Г., составляет 154 190 рублей 34 копейки.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая, что доля, принадлежащая истцу в праве собственности на автомобиль марки «Ниссан Альмера 1,5 Комфорт», идентификационный номер ***, не может быть выделена в натуре в силу отсутствия указанного автомобиля в собственности сторон, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт реализации транспортного средства после фактического прекращения брачных отношений, а также учитывая, что Зайцев Д.Е. не передавал Зайцевой Е.Г. денежных средств в счет 1/2 доли в праве собственности на указанный объект, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 77 095 рублей 17 копеек (из расчета: 154190,34:2=77095,17), удовлетворив, таким образом, исковые требования в полном объеме.

В материалах дела имеется заявление стороны ответчика о применении исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 36).

Согласно п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против применения судом исковой давности по заявленным требованиям, представитель истца указал, что срок исковой давности Зайцевой Е.Г. пропущен не был, поскольку, несмотря на сложный характер взаимоотношений сторон, спора о разделе общего имущества между супругами не было, спорный автомобиль по договоренности находился в пользовании ответчика, таким образом, истец до обращения в суд с настоящим иском не знала и не должна была знать о нарушении своих законных прав и интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по спорному правоотношению начал исчисляться после возбуждения настоящего дела судом, в ходе рассмотрения которого истцу стало известно о распоряжении истцом общим имуществом без ее ведома как сособственника вещи, и очевидно не пропущен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой при подаче искового заявления государственной пошлины (л.д. 3), пропорционально взысканной денежной сумме, что составляет 2 512 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой ЕГ к Зайцеву ДЕ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Зайцевой ЕГ и Зайцева ДЕ.

Взыскать с Зайцева ДЕ в пользу Зайцевой ЕГ в счет 1/2 стоимости легкового автомобиля марки «Ниссан Альмера 1,5 Комфорт», 2005 года выпуска, идентификационный номер ***, денежные средства в размере 77 095 рублей 17 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 512 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья