Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/18 по иску Чадаевой Т.О. к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Чадаева Т.О. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, неустойки в размере *** рублей *** копеек, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере *** рублей *** копеек, ссылаясь на то, что 04 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Инфинити FX37», г.р.з. ***, застрахованный в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», получил механические повреждения передней части кузова (передний бампер, решетка радиатора, фартук бампера, передний г.р.з., капот). 08 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «М-ГРУПП» № У-000-022299/16/1 от 13 декабря 2016 года об отсутствии связи дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2016 года с заявленными истцом повреждениями. Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, обратился в ООО Экспертно-Юридический центр «ФЕМИДА», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению которого: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля марки «Инфинити FX37», г.р.з. ***, составляет без учета износа *** рублей *** копейки. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Щербаков М.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Филин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил суд определить размер подлежащего взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца страхового возмещения с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, с которыми ответчик согласился, при этом просил об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, просил суд взыскать с истца в пользу организации-ответчика понесенные ею расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Инфинити FX37», г.р.з. Н***, получил механические повреждения передней части кузова - передний бампер, решетка радиатора, фартук бампера, передний г.р.з., капот.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования № 150000-811-019452 от 25 декабря 2015 года на страховую сумму в размере *** рублей *** копеек.

08 декабря 2017 года Чадаева Т.О. обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2016 года.

По направлению страховщика экспертом-автотехником ООО «М-ГРУПП» был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «Инфинити FX37», г.р.з. ***, о чем 13 декабря 2016 года было составлено экспертное заключение, на основании которого ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность определить какие именно повреждения были причинены застрахованному транспортному средству – автомобилю марки «Инфинити FX37», г.р.з. ***, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2016 года.

В свою очередь, истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилась в Экспертно-Юридический Центр «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению которого № 081217-8 от 12 декабря 2017 года: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля марки «Инфинити FX37», г.р.з. Н 976 АМ 77, составляет без учета износа *** рублей *** копейки.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием двух различных экспертных заключений, представленных стороной истца и стороной ответчика, для установления образовавшихся повреждений транспортного средства, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в целях правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» № 111 от 07 сентября 2018 года:

1. Механические повреждения облицовки ПТФ передней левой (фото № 21-22) не могли образоваться в результате ДТП от 04.10.2016 при заявленных истцом обстоятельствах с участием автомобиля марки «Инфинити FX37», г.р.з. ***, и автомобиля марки «Кия Маджентис», г.р.з. ***, так как имеют следовые признаки скользящего взаимодействия с объектом, имеющим на внешней поверхности красящее вещество желто-зеленого оттенка. Вызвана скользящим взаимодействием со словообразующим объектом в процессе движения объекта экспертизы вперед с поворотом налево.

Повреждения облицовки ПТФ передней правой, облицовки переднего бампера (в правой боковой части), спойлера переднего бампера (в правой боковой и правовой передней части фото № 25-28), не могли образоваться в результате ДТП от 04.10.2016 при заявленных истцом обстоятельствах с участием автомобиля марки «Инфинити FX37», г.р.з. ***, и автомобиля марки «Кия Маджентис», г.р.з. ***, так как имеют следовые признаки взаимодействия с объектом, имеющим на внешней поверхности красящее вещество черного оттенка, вызваны скользящим взаимодействием со словообразующим объектом в процессе движения объекта экспертизы вперед, не зафиксированы актом осмотра ООО «АЭНКОМ» л.д. 56 и не отображены фотоматериалами (2.3.), то есть образовались после 09 декабря 2016 года и не могут относится к заявленному ДТП от 04.10.2016.

Повреждения капота (фото № 12-14), решетки радиаторов (фото № 17-18), облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, рамки крепления переднего г.р.з., пластины переднего г.р.з., подиума крепления пластины переднего г.р.з. (фото № 1-3, 8-9, 19, 20, 23-24), могли образоваться в результате ДТП от 04.10.2016 при заявленных истцом обстоятельствах с участием автомобиля марки «Инфинити FX37», г.р.з. ***, и автомобиля марки «Кия Маджентис», г.р.з. ***, так как имеют контактные группы деталей и совпадающие следовые признаки их взаимодействия, расположены в одной зоне локализации, имеют единый механизм образования, единое направление развития повреждений (спереди назад и слева направо), что указывает на их одномоментность, и единое перекрестно-блокирующее контактное взаимодействие с автомобилем марки «Кия Маджентис», г.р.з. ***.

2. Расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Инфинити FX37», г.р.з. Н 976 АМ 77, которые могли образоваться в результате ДТП от 04.10.2016 с участием автомобиля марки «Кия Маджентис», г.р.з. ***, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рубль *** копейки, без учета износа составляет *** рублей *** копеек.

Суд доверяет заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов экспертные заключения, так как выводы специалистов, их составивших, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание в качестве допустимого доказательства размер причиненного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО ЭКЦ «ЭталоН», суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку договор страхования транспортного средства является договором имущественного страхования, на возникшие на его основании правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 2 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, придя к выводу о нарушении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» прав истца как потребителя, суд также находит законными и обоснованными требования Чадаевой Т.О. о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой за 34 дня составляет *** рубля 00 копеек.

Учитывая, что закон ограничивает сумму взысканной потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуг неустойки общей ценой заказа, в данном случае - размером страховой премии, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Чадаевой Т.О. неустойку в размере *** рублей *** копеек.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Чадаевой Т.О. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку организация-ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не выполнила, на основании вышеуказанной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

При этом суд, с учетом возражений ответчика и приведенных им обстоятельств, находит основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, пропорционально сумме, на которую был уменьшен размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, что составляет *** рубля ***копеек (из расчета: ***).

Суд находит возможным осуществить зачет взысканной с организации-ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чадаевой Т.О. к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Чадаевой Т.О. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей*** копеек.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19.10.2018