Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 03 августа 2018 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 12-595/18 об админист-ративном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Лотос-Столица» Голякова А.П. на постановление N 7-49711-17-ОБ/1041/488/15 от 04 апреля 2018 года должностного лица Государственной инспекции труда в городе Москве по делу об административном правонарушении, предус-мотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 7-49711-17-ОБ/1041/488/15 должностного лица Государственной инспекции труда города Москвы по делу об административном правонарушении ООО «Лотос-Столица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На данное постановление генеральным директором ООО «Лотос-Столица» подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления в связи с тем, что: 1) ООО «Лотос-Столица» включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, нарушение трудового законодательства совершило впервые, однако указанные обстоятельства при вынесении постановления не учтены, поэтому в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение; 2) согласно предписанию Государственной инспекции труда в г. Москве от 7 февраля 2018 года и ответу Общества от 6 марта 2018 года на данное предписание, нарушения были устранены в добровольном порядке в срок, указанный в предписании, до вынесения обжалуемого постановления; 3) на начальной стадии возбуждения дела об административном правонарушении государст-венный инспектор труда Федюнина Ю.С. не допускала к участию в деле Лобанова Е.В., имевшего доверенность на осуществление полномочий защитника ООО «Лотос-Столица», т.к., якобы, доверенность не соответство-вала требованиям закона. Тем самым было нарушено конституционное право ООО «Лотос-Столица» на защиту и квалифицированную юридическую помощь; 4) протокол об административном правонарушении и постановле-ние о назначении административного наказания от 26 марта 2018 года №7-49711-17-ОБ/1041/488/10 составляла и выносила государственный инспектор труда Федюнина Ю.С., а не лица, которые указаны в данных документах.

На жалобу генерального директора ООО «Лотос-Столица» поступил отзыв исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве Толокнова К.В., в котором отмечено, что жалоба ООО «Лотос-Столица» является необосно-ванной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление о привлечении ООО «Лотос-Столица» к административ-ной ответственности вынесено Толокновым К.В. Он же непосредственно рассматривал данное дело. Защитник ООО «Лотос-Столица» по доверенности Лобанов Е.В. был допущен к рассмотрению дела. Протокол о совершенном ООО «Лотос-Столица» административном правонарушении составлен главным государственным инспектором труда Татарниковым Е.В. Все требования КоАП РФ при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами Толокно- вым К.В. и Татарниковым Е.В. выполнены. Доводы ООО «Лотос-Столица» о том, что процессуальные документы составляло и выносило иное лицо, не соответствуют действительности. Административный штраф не может быть заменен предупреждением, т.к. нарушение трудового законодательства, допущенное ООО «Лотос-Столица», угрожало здоровью людей.

В судебное заседание явился защитник ООО «Лотос-Столица» по дове-ренности Лобанов Е.В., который доводы жалобы поддержал.

По ходатайству Лобанова Е.В. в судебном заседании 12 июля 2018 года допрошена в качестве свидетеля специалист по охране труда ООО «Лотос-Столица» Иванова Т.Ю., которая показала, что 26 марта 2018 года вместе с Лобановым Е.В. прибыла в качестве защитника ООО «Лотос-Столица» по доверенности в Государственную инспекцию труда в городе Москве для рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лотос-Столица». Они общались исключительно с государственным инспектором труда Федюниной Ю.С., которая допустила к участию в деле Лобанова Е.В. без права на защиту интересов ООО «Лотос-Столица», поскольку в доверенности на его имя было указано, что он является представителем ООО «Лотос-Столица», а термин «защитник» отсутствовал. В кабинете, где они общались с Федюниной Ю.С., спиной к ним сидел молодой человек, который им не представлялся, периодически выходил из помещения. Там же находился еще и другой мужчина, но он спустя некоторое время ушел и больше не вернулся. Копию протокола об административном правонарушении им объявила и вручила Федюнина Ю.С. В ту же инспекцию она, Иванова Т.Ю., и Лобанов Е.В. прибыли еще 04 апреля 2018 года. Как и в первый раз, общались только с Федюниной Ю.С., которая объявила и вручила постановление о привлечении ООО «Лотос-Столица» к административной ответственности. В помещении так же находились какие-то люди, но они никакого участия в рассмотрении дела не принимали.

12 июля 2018 года в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля бывший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в городе Москве Федюнина Ю.С., которая показала, что она принимала участие 26 марта 2018 года в рассмотрении протокола о совершенном ООО «Лотос-Столица» об административном правонарушении, а 04 апреля 2018 года – в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении того же юридического лица. В обоих случаях в совершении процессуальных действий, хотя и не от начала до конца, участвовали соответственно главный государственный инспектор труда Татарников Е.В. и и.о. главного государственного инспектора труда Толокнов К.В. Первый подписал протокол об административном правонарушении, совершенном ООО «Лотос-Столица», а второй –постановление о назначении ООО «Лотос-Столица» административного наказания. Указанные лица находились вместе с Федюниной Ю.С. в кабинете Государственной инспекции труда в городе Москве (г. Москва, ул. Домодедовская, 24, корп. 3), где осуществлялся прием защищавших интересы ООО «Лотос-Столица» Лобанова Е.В. и Ивановой Т.Ю., периодически выходили из помещения и возвращались обратно, а подготовительные и другие второстепенные вопросы с Лобановым Е.В. и Ивановой Т.Ю. выясняла Федюнина Ю.С. В частности, 26 марта 2018 года оказалось, что в доверенности Лобанова Е.В. отсутствовало полномочие на защиту интересов ООО «Лотос-Столица» по делам об административных правонарушениях. В этой связи Лобанов Е.В. был допущен к участию в деле без права на защиту интересов ООО «Лотос-Столица», что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении. Тем не менее Лоба- нов Е.В. от начала до конца находился в кабинете инспекции вместе с Ивановой Т.Ю. и принимал активное участие в обсуждении возникавших вопросов.

Допрошенные в качестве свидетелей 24 июля 2018 года Толокнов К.В. и 03 августа 2018 года Татарников Е.В. дали в судебном заседании показания, аналогичные показаниям Федюниной Ю.С.

Выслушав в судебном заседании объяснения защитника ООО «Лотос-Столица» по доверенности Лобанова Е.В., показания свидетелей Ивано- вой Т.Ю., Федюниной Ю.С., Толокнова К.В. и Татарникова Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 29 декабря 2017 по 07 февраля 2017 года Государственной инспекцией труда в городе Москве проверки в отношении юридического лица – ООО «Лотос-Столица» установлено, что в нарушение ч.1 ст.80 ТК РФ работодателем в лице ООО «Лотос-Столица» 20.11.2017 расторгнут трудовой договор с работником Селивановым А.А. без его письменного заявления. Выявлен также факт отсутствия Селиванова А.А. на рабочем месте 27.10.2017 и с 01.11.2017 по 20.11.2017, ввиду чего расторжение трудового договора должно было быть по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). Из положений ТК РФ следует, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В день увольнения Селиванову А.А. трудовая книжка не выдана, уведомление ему своевременно не направлено, чем допущено нарушение ТК РФ. Проверка также показала, что вопреки требованиям ч.4 ст.189 ТК РФ в ООО «Лотос-Столица» правила внутреннего трудового распорядка не регламентируют ответственность работодателя, как стороны трудового договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Лотос-Столица» к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Вина ООО «Лотос-Столица» в совершении данного административного правонарушения, которое генеральным директором юридического лица не оспаривается, подтверждается материалами дела и показаниями указанных выше лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмот-ренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Лотос-Столица» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежи-тельном отношении ООО «Лотос-Столица» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством.

Факт принадлежности ООО «Лотос-Столица» к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административ-ного штрафа предупреждением не допускается.

Суд не усматривает существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лотос-Столица» со стороны должностных лиц Государственной инспекции труда в городе Москве. Хотя защитником ООО «Лотос-Столица» по доверенности Лобановым Е.В. представлена аудиозапись разбирательств по данному делу в указанной инспекции, она не может являться доказа-тельством допущенных сотрудниками инспекции нарушений, поскольку подлинность и полнота записи не идентифицированы, а оснований не доверять показаниям свидетелей Федюниной Ю.С., Толокнова К.В. и Татарникова Е.В. не имеется.

Что касается допуска Лобанова Е.В. к участию в деле на стадии подписания протокола об административном правонарушении, то в представленной им 26 марта 2018 года доверенности действительно неоднозначно отражены его полномочия. Тем не менее, как установлено в судебном заседании, Лобанов Е.В. не был лишен возможности участвовать в производстве по делу. К тому же прибывшая в инспекцию вместе с ним Иванова Т.Ю. имела надлежащим образом оформленную доверенность.

Оперативное устранение выявленных нарушений закона само по себе не влечет замену административного штрафа не предупреждение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Лотос-Столица» и отмены постановления от 04 апреля 2018 года о привлечении ООО «Лотос-Столица» к администра-тивной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление N 7-49711-17-ОБ/1041/488/15 от 04 апреля 2018 года должностного лица Государственной инспекции труда г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Лотос-Столица» оставить без изменений, а жалобу генерального директора ОО «Лотос-Столица» Голякова А.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья С.П. Лисовицкий