ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Определение

о возврате апелляционной жалобы

11 октября 2018 года Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лукашин И.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Балашовой М.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 по гражданскому делу № 2-2088/18,

установил:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 по гражданскому делу № 2-2088/18 по исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Балашовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

12.07.2018 ответчиком Балашовой М.Н. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая в соответствии с определением суда от 19.06.2018, а затем в соответствии с определением суда от 23.08.2018 была оставлена без движения; последней предложено в срок до 25.09.2018 исправить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Так, в определении суда от 19.06.2018 заявителю указано на необходимость предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (150 руб.), а в соответствии с определением суда от 23.08.2018 документы, поименованные в апелляционной жалобе как приложения к таковой, которых в действительности при направлении документов в суд последней приложено не было, о чем свидетельствовал акт экспедиции.

При этом копии указанных определений суда были направлены Балашовой М.Н. по адресу ее регистрации, получены последней, а также были своевременно размещены в открытом доступе и в электронном деле на сайте суда.

Однако до настоящего времени упомянутые недостатки в полном объеме апеллянтом в установленный судом срок устранены не были, поскольку 17.08.2018 (согласно почтового штампа) ею выполнены требования в части направления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, тогда как в почтовом отправлении от 25.09.2018 (согласно почтового штампа) поименованные в приложении документы опять отсутствовали, о чем в частности свидетельствует не только акт экспедиции от 10.10.2018, но и опись вложения такового отправления.

В соответствии с 4 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

При таких данных, учитывая, что доводы названной апелляционной жалобы опираются в том числе на документы, которые поименованы в приложениях таковой (скриншот движения дела и копия искового заявления Балашовой М.Н. о взыскании страховых взносов), но фактически апеллянтом ни при подаче жалобы, ни после ее оставления судом без движения суду представлены так и не были, принимая во внимание, что материалы дела названных документов не содержат, апелляционная жалоба последней подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

возвратить апелляционную жалобу ответчика Балашовой М.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 по гражданскому делу № 2-2088/18.

На определение может быть подана частная жалоба частая жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: И.А. Лукашин