Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Москва

Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/18 по иску Зайцева Д.П. к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Зайцев Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что *** года между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Олета» заключен договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером *** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №***, общей площадью ***кв.м., расположенную на 9 этаже в доме по строительному адресу: ***, уч. ***, в составе ..-ой очереди строительства, ***-й квартал жилой застройки. На основании соглашения №***об уступке права требования, заключенному с ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» истец принял и обязался оплатить право требования ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» как участника долевого строительства в отношении указанного объекта, срок сдачи которого определен не позднее ***года. Поскольку фактически квартира передана истцу по акту-приема передачи ***года, Зайцев Д.П. просил взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период ***в размере ***руб. 28 коп., компенсацию морального вреда ***руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере ***руб.

Представитель истца Барабанова С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Олета» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что обстоятельств, препятствующих получению квартиры в срок и подписания акта приема-передачи, не имелось, полагал необоснованным включение в расчет срока просрочки ***, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ***года ООО «Олета» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» заключили договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, в составе -ой очереди строительства, ..-й квартал жилой застройки. (л.д.)

Застройщик ООО «Олета» обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение шести месяцев передать участнику в том числе трехкомнатную квартиру №***, общей площадью ***кв.м., расположенную на *** этаже, а участник уплатить застройщику денежные средства в счет стоимости квартиры и принять ее по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1. договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее ***года.

В силу п. 2.2. Договора цена объекта долевого строительства составила *** руб.

*** года между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» и Зайцевым Д.П. заключено соглашение №***об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №***, по условиям которого к истцу перешли в полном объеме права требования участника долевого строительства по указанному договору. (л.д.)

Договор (Соглашение) уступки прав требования прошел государственную регистрацию.

Во исполнение условий Соглашения об уступке прав истец произвел ООО «Олета» обеспечительный платеж в размере *** руб. 12 коп. (л.д.)

Спорный объект долевого строительства передан истцу ***года по Акту приема-передачи. (л.д.)

Истец направлял в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое оставлено последним без внимания.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из расчета неустойки, к взысканию заявлена сумма в размере ***руб. 28 коп., за период *** (… дней), из расчета: …*…*11%*1/150.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика полагал, что в расчет взыскиваемой неустойки не подлежит включению период ***, поскольку препятствий к получению квартиры в установленный срок не имелось, представил расчет, согласно которому сумма неустойки составила ***руб. 82 коп., из расчета: …*…*2*1/300*11%.

Материалами дела также объективно подтверждается, что ***года истцом получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче.

***года Зайцев Д.П. обратился к ответчику с уведомлением о готовности принять объект по акту приема-передачи. (л.д.)

Доводы стороны истца о том, что объект фактически ему передан ***года, тем самым неустойка за нарушение сроков передачи должна быть рассчитана ***, судом отклоняется, поскольку застройщик в соответствии с требованиями действующего законодательства выполнил обязанность по уведомлению участника о готовности и возможности получения жилья, после чего, на Зайцева Д.П. возлагается обязанность по приему объекта, а в случае, если он считает, что объект имеет недостатки, то стороны обязаны подписать акт приема-передачи с составлением протокола разногласий.

Таким образом, определяя размер неустойки судом принят во внимание и признан правильным представленный стороной ответчика расчет, поскольку периоды просрочки в нем определены с учетом обстоятельств данного дела верно, а формула расчета соответствует требованиям закона.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее ***года) ответчиком нарушен, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 и в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, а также перенос срока сдачи объекта строительства, характер и последствия нарушения прав истца, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за период ***до суммы *** руб.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлению Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Олета» в пользу Зайцева Д.П. в счет компенсации морального вреда ***руб., а также штраф в размере ***руб. (… руб. + … руб.)/50%.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере *** руб.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Д.П. к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Зайцева Д.П. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ***руб., расходы по оформлению доверенности ***руб.

Взыскать с ООО «Олета» в доход города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: