Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Судьина О.Ю. 11-101/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Москва 22 мая 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Кудановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демина Дениса Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №79 района Северный города Москвы Судьиной О.Ю. по гражданскому делу №2-624/2017 по исковому заявлению ТСН «ЖК Апрелевский» к Демину Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ТСН «ЖК Апрелевский» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Демину Д.С. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами, указав в обоснование, что ответчик Демин Н.С. является собственником квартиры №324 в жилом доме по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Островского, д.36, кв.324. По состоянию на 30 июня 2016 года у ответчика перед истцом имеется задолженности по оплате услуг ЖКХ в размере 36.944 рубля 77 копеек, которая на момент предъявления искового заявления в суд и последующим рассмотрении дела по существу, была оплачена ответчиком в полном объеме. На основании вышеизложенного, а также с учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ТСН расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.308 рублей 34 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №79 района Северный города Москвы Судьиной О.Ю. от 16 октября 2017 года исковые требования ТСН «ЖК Апрелевский» к Демину Д.С. были удовлетворены частично.

Так, вышеуказанным решением мирового судьи, с ответчика Демина Д.С. в пользу истца ТСН «ЖК Апрелевский» были взысканы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.308 рублей 34 копейки, и расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Ответчик Демин Д.С. будучи не согласным с решением мирового судьи от 16 октября 2017 года обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции при вынесении решения были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела, а именно судом неверно произведен расчет государственной пошлины, и необоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ТСН «ЖК Апрелевский» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в соответствии со ГПК РФ, ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Демин Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Так, пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ч. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ответчик Демин Д.С. является собственником квартиры №324 в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Островского, д.36.

В свою очередь истец в лице ТСН «ЖК Апрелевский», в рамках действующего законодательства, устава учреждения и решения общего собрания членов, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Островского, д.36.

Вместе с тем, исходя из первоначальных исковых требований ТСН «ЖК Апрелевский», ответчик Демин Д.С. начиная с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2016 года не производил оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также иные коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженности в размере 36.830 рублей 80 копеек, а также пери в размере 113 рублей 80 копеек, а всего в сумме 36.944 рубля 77 копеек.

Однако в последствии судом первой инстанции было установлено, что 11 февраля 2017 года ответчиком на расчетный счет истца были внесены денежные средства в размере 30.000 рублей в счет оплаты задолженности по услугам ЖКХ, а также 23 июня 2017 года в сумме 6.944 рубля 77 копеек, а всего в размере 36.944 рубля 77 копеек.

При этом истец, установив, что ответчиком была произведена полная оплата задолженности по услугам ЖКХ, изменил ранее предъявленные исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.308 рублей 34 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей

Так, суд первой инстанции исходя из положений ст.210 ГК РФ ст.ст.153, 155 ЖК РФ, а также руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.308 рублей 34 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей, при этом мировой судья, удовлетворяя исковые требования ТСН «ЖК Апрелевский» в части взыскания юридических расходов руководствовался принципом разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела, а в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины исходил из размера государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласится с выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, в силу следующего.

В решении суда первой инстанции, равно как и в апелляционном определении ранее указывалось, что ответчиком была произведена полная оплата суммы задолженности по услугах ЖКХ до вынесения решения суда, при этом судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что частичная оплата задолженности в размере 30.000 рублей была внесена ответчиком на расчетный счет истца 11 февраля 2017 года, т.е. до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд, общая задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг ЖКХ составляла 6.830 рублей 80 копеек, в связи с чем исходя из положений ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины должен был быть определен исходя из суммы задолженности имеющейся у истца на момент обращения в суд, и составлял (размер государственной пошлины) 400 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, и в силу ГПК РФ взыскивает с ответчика Демина Д.С. в пользу истца ТСН «ЖК Апрелевский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, а также учитывая, что в соответствии со ст.6 Устава ТСН «ЖК Апрелевский», за счет взносов членов ТСН формируются специальные фонды в целях оплаты юридических, бухгалтерский, аудиторских и иных консультационных услуг привлеченных лиц, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу расходов на оказание юридических услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №79 района Северный города Москвы Судьиной О.Ю. по гражданскому делу №2-624/2017 по исковому заявлению ТСН «ЖК Апрелевский» к Демину Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств изменить в части судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Демина Дениса Сергеевича в пользу ТСН «ЖК Апрелевский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В части требований ТСН «ЖК Апрелевский» о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №79 района Северный города Москвы Судьиной О.Ю. по гражданскому делу №2-624/2017 по исковому заявлению ТСН «ЖК Апрелевский» к Демину Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Завьялова