Заочное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 июня 2018 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2378/18 по иску фио к ООО «Бизнес-мастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 17 августа 2016 года между фио и ООО «Бизнес-мастер» был заключен договор участия в долевом строительстве № .... В соответствии с п.. 4.1.1 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в корпусе 2 секции 1, этаж 3, условный номер квартиры 5, общей проектной площадью (включая балконы и лоджии) 75,58 кв.м., входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, возводимого ответчиком. В соответствии с п. 4.3.1 Договора полная стоимость объекта долевого строительства составляет 12 493 374 рубля. Истец оплатила цену по договору в полном объеме путем открытия безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива № ... от 18 августа 2016 года. В соответствии с п. 4.2.1 Договора сроком передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу является 30 апреля 2017 года. 28 апреля 2017 года истцом получено сообщение о завершении строительства, 07 февраля 2017 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истец проинформирован о месте и времени подписания акта приема-передачи. 28 апреля 2017 года истцу сообщено о предварительной записи на сайте, на сайте возможность записаться предоставлялась только с июня 2017 года. П. 4.2.3 Договора предусматривает, что участник получивший сообщение обязан приступить к принятию объекта не позднее пяти дней со дня получения сообщения. 29 апреля 2017 года ответчику направлено уведомление о готовности истца принять объект. В соответствии с записью на сайте, 30 июня 2017 года состоялся осмотр, в ходе которого выявлен ряд дефектов, одновременно, в связи с уменьшением площади на 0,88 кв.м. подписан акт сверки взаиморасчетов от 30 июня 2017 года в соответствии с которым истцу возвращены 145 464 рубля 00 копеек. 19 августа 2017 года получено сообщение об устранении недостатков. В ходе осмотра 29 августа 2017 года выявлено отсутствие электричества, 07 ноября 2017 года ответчику направлено письмо, по итогам осмотра по записи 27 декабря 2017 года подписан Акт приема передачи объекта. 29 декабря 2017 года получен ответ от 21 декабря 2017 года об устранении недостатков. Указывая, что фактически объект был готов в декабре 2017 года, претензия оставлена ответчиком без ответа, получен односторонний передаточный акт от 29 декабря 2017 года с указанием на уклонение истца принять объект. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 1 531 140 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, признать недействительным п. 5.17 Договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что в апреле 2017 года квартиры передавались участникам, причиной не подписания акта приема-передачи квартиры явилось бездействие истца, в связи с чем, ответчик полагает, что освобожден от уплаты неустоек. Сообщения ответчика об устранении недостатков направлялись ответчиком своевременно и истцом получены, однако истец не предприняла необходимых мер, уклонилась от принятия объекта. Кроме того, полагал расчет истца ошибочным, в связи с неправильным применением ключевой ставки, дата окончания начисления неустойки определена неверно, должна быть дата 30 июня 2017 года, период просрочки с 01 мая 2017 года по 30 июня 2017 года за 60 дней просрочки, итого размер неустойки из расчета 12 347 910х60 дней х 2 х1/300 х 7,25% = 358 089 рублей 39 копеек. Просил в иске отказать.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, изучив возражения ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что 17 августа 2016 года между фио и ООО «Бизнес-мастер» был заключен договор участия в долевом строительстве № .... В соответствии с п.. 4.1.1 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в корпусе 2 секции 1, этаж 3, условный номер квартиры 5, общей проектной площадью (включая балконы и лоджии) 75,58 кв.м., входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Москва, адрес, адрес. В соответствии с п. 4.3.1 Договора полная стоимость объекта долевого строительства составляет 12 493 374 рубля. В соответствии с п. 4.2.1 Договора сроком передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу является 30 апреля 2017 года. (л.д.11-18,19,20-21).

Истец оплатила цену по договору в полном объеме путем открытия безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива № ... от 18 августа 2016 года (л.д.46).

07 февраля 2017 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

28 апреля 2017 года истцом получено сообщение о завершении строительства (л.д.22).

29 апреля 2017 года истец сообщила ответчику о готовности принять объект (л.д.23-24,25,26).

30 июня 2017 года состоялся осмотр, в ходе которого указан ряд замечаний (л.д.27).

В связи с уменьшением площади на 0,88 кв.м. подписан акт сверки взаиморасчетов от 30 июня 2017 года в соответствии с которым истцу возвращены 145 464 рубля 00 копеек (л.д.28).

19 августа 2017 года получено сообщение об устранении недостатков (л.д.29).

В ходе осмотра 29 августа 2017 года выявлены недостатки (л.д.30), а именно отсутствует радиоточка, речевой пожарный извещатель, пожарный тепловой извещатель, пожарный ручной, приборы учета отопления, приборы отопления, окна, электрощиток, прибор учета, домофон, холодной воды, приборы учета водопотребления (л.д30).

07 ноября 2017 года ответчику направлено письмо (л.д.31-32,33,34).

27 декабря 2017 года подписан Акт приема передачи объекта (л.д.36).

29 декабря 2017 года составлен односторонний передаточный акт с указанием на уклонение истца принять объект.

В материалы дела ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, сведения о направлении ответчиком в адрес истца уведомлений.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несвоевременной передачи объекта истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доводы ответчика о том, что истец уклонялась от принятия объекта суд отклоняет как несостоятельные, поскольку акт был подписан сторонами 27 декабря 2017 года, сведения о направлении одностороннего акта ответчиком истцу ранее, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. С учетом доводов сторон, приведенных ими расчетов, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период указанный истцом, а именно составляющий 240 дней (с 01 мая 2017 года по 27 декабря 2017 года), с применением ставки предложенной ответчиком 7,25 %, из расчета: (2 347 910,00 х 7,25%:300 х 240)х2=1 432 357 рублей 54 копейки.

Однако, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности неустойки и находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 716 178 рублей 77 копеек.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Бизнес-мастер» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снижая сумму штрафа, поскольку штраф не может служить средством обогащения до 10 000 рублей.

Что касается требования истца о признании недействительным пункта 5.17 Договора, в этой связи суд отмечает, что истец воспользовался своим право на предъявление иска согласно альтернативной подсудности, иск принят и рассмотрен судом.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, 333.36 НК РФ в размере 10 661 рубль 79 копеек, суд взыскивает с ответчика в доходы бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Бизнес-мастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-мастер» в пользу фио неустойку в сумме 716 178 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований фио к ООО «Бизнес-мастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-мастер» в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме 10 661 рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года