Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-46462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио об определении долей в праве совместной собственности – удовлетворить.

Определить доли фио и фио в праве совместной собственности на кв. 97 в адрес по адрес в адрес равными, по ½ доле за каждым.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности фио и фио на кв. 97 в адрес по адрес в адрес по вступлении в законную силу.

Взыскать с фио в пользу фио сумма расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об определении долей в праве совместной собственности, ссылаясь на то, что квартира 97 в адрес по адрес в адрес была приватизирована бывшими супругами без определения долей, соглашением сторон доли не определены. В связи с изложенным истец просил определить доли равными.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указали, что спорная квартира была предоставлена на семью в составе пяти человек, в том числе на несовершеннолетних детей сторон, двое их которых достигнув совершеннолетия продолжают проживать в ней, в связи с чем доли в праве собственности должны быть распределены, в том числе с учетом фио и фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика фио, ссылаясь на то, что договором передачи квартира передана в общую собственность супругов и детей, дети фактически проживают в квартире, в связи с чем доля каждого составляет ¼.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и ее представитель фио явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом первой инстанции установлено, что квартира 97 в адрес по адрес в адрес принадлежит по праву совместной собственности фио и фио, указанное жилое передано им в собственности на основании договора передачи от дата за № 021022-телефон, заключенного с Департаментом муниципального жилья.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования фио, А.С. к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании частично недействительным договора передачи, свидетельства о собственности на жилище в части не включения в число собственников квартиры, признании права собственности на долю квартиры, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, иск фио, А.С. отклонен. Указанное решение вступило в законную силу.

Брак сторон прекращен дата.

По постоянному месту жительства в указанной квартире зарегистрированы фио, фио, их общие совершеннолетние дети фио, фио, что сторонами признано.

Соглашением сторон доли в праве совместной собственности не установлены, из-за чего возник спор между сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 244, 245 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что не могут быть определены на основания закона иным образом и не установлены соглашением всех ее участников. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доли участников совместной собственности фио и Е.Н. на спорное жилое помещение признаются равными по 1/2 доли за каждым. Возражения ответчика о необходимости определения долей в праве собственности на спорную квартиру с учетом интересов совершеннолетних детей фио, А.С. судом отклонены, поскольку участниками совместной собственности совершеннолетние дети сторон не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартиры была передана в общую собственность супругов и их детей являются не состоятельными.

Данные доводы противоречат договору передачи от дата (л.д. 21), а также вступившему в законную силу решению Бутырского районного суда адрес от дата, имеющему преюдициальное значение по настоящему делу, которым установлено, что квартира передана в собственность фио и фио

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: