Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-4594/2022 (II инстанция)

№ 2-2135/2018(I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сулейманову Шамилю Магомедовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова Шамиля Магомедовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с Сулейманова Шамиля Магомедовича в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности сумма и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда»,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сулейманову Ш.М. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 09 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Виновным в ДТП признан водитель Сулейманов Ш.М., управлявший автомобилем марка автомобиля и нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средств, составил сумма Поскольку риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован, то истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сулейманов Ш.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 09 декабря 2017 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА №104811159 от 04.07.2017, причинены механические повреждения.

Сведения о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенного в отношении фио, отсутствуют.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер возмещенного СПАО «Ингосстрах» своему страхователю ущерба составил сумма (платежное поручение №1274511 от 26.12.2017, №1274512 от 26.12.2017)

Сумма материального ущерба Сулеймановым Ш.М. не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Оценив представленные доказательства и установив, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также отсутствие страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма

Руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ползу истца проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности сумма и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о дате судебного заседания направлялась ответчику по адресу: адрес, который им лично был указан в постановлении по делу об административном правонарушении, и была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции, лежит на сторонах по делу. Доказательств неполучения судебного извещения по уважительной причине, ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Доводы жалобы о наличии у суда сведений об отсутствии у ответчика регистрации в адрес также не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, поскольку в данном случае ответчик извещался по последнему известному суду месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Бутырскому районному суду адрес также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Учитывая, что последним известным местом жительства ответчика фио являлся адрес: адрес, который относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда адрес, то нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Несогласие ответчика с заявленными повреждениями транспортного средства также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о включении в состав восстановительного ремонта таких повреждений, которые не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2017 года ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2017 года автомобиль марка автомобиля получил механические повреждений, локализация которых находится спереди и справа.

Из представленных истцом документов, работы по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля также связаны с передней частью автомобиля.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: