Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 июня 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/18 по иску Жирякова Д.А. к законному представителю несовершеннолетних Намазова Ш.И. и Намазова Э.И. – Намазову И.Д.о. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

решил:

Жиряков Д.А. обратился в суд с иском к законному представителю несовершеннолетних Намазова Ш.И. и Намазова Э.И. – Намазову И.Д.о. о вселении в квартиру №…, обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением и определить порядок пользования квартирой выделив в пользование истца комнату жилой площадью 11,5 кв.м, выделив ответчику вторую комнату площадью 19 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон, ссылаясь на то, что ему на основании наследования по закону с 2009 года принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире, в которой он вместе с тем после достижения совершеннолетия зарегистрировался по адресу постоянного места жительства, тогда как вторая половина квартиры находится в долевой собственности несовершеннолетних детей ответчика - Намазова Ш.И. и Намазова Э.И., по ¼ доле в праве общей долевой собственности у каждого, однако в досудебном порядке разрешить возникший жилищный спор возможным не представилось из-за отсутствия доступа в квартиру и связи с ответчиком с которым он степенью родства не связан. Также просил отнести на ответчика понесенные им судебные расходы в общем размере 87 720 руб., из которых 900 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1 820 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, 15 000 руб. юридические расходы и 70 000 руб. расходы на представителя.

Истец Жиряков Д.А. и его представитель по доверенности Печеновский В.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований и пояснили, что изначально спорная квартира находилась в собственности матери истца, где последний был зарегистрирован по постоянному месту жительства. После смерти матери истца, злоупотреблявшей алкоголем, Жиряков Д.А. в 2009 году вступил в права наследования по закону на уже принадлежавшую матери лишь ½ часть спорной квартиры, однако на тот период времени истец являлся несовершеннолетним (11 лет) и фактически проживал вместе с отцом по месту жительства последнего. Вместе с тем сейчас он достиг совершеннолетнего возраста, зарегистрировался по адресу спорной квартиры и желает воспользоваться своим правом в отношении принадлежащей ему недвижимости, но лишен возможности попасть в нее; входную дверь, ключей от которой у него имеется, никто не открывал, контактов с ответчиком не имелось, оставленные им в почтовом ящике сообщения о необходимости связаться с ним оставлены ответчиком без ответа.

Ответчик Намазов И.Д.о. и его представитель по устному ходатайству Кондрашов Р.Е. в судебном заседании против предложенного истцом варианта определения порядка пользования спорной квартирой не возражали, однако считали, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в остальной части не имеется, поскольку со стороны истца каких-либо относимых и допустимых доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой представлено не было.

Третье лицо ТСЖ «Норд-Ост-2» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Третье лицо УСЗН СВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Бибирево г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившихся в суд свидетелей Тихомирову Н.Н. и Жирякова А.Ю., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру № …., расположенную по адресу:….., общей площадью 51,2 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м, с жилыми изолированными комнатами размером 19 кв. м. и 11,5 кв. м. соответственно.

Истец Жиряков Д.А. владеет ½ долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире, второй половиной названной квартиры владеют несовершеннолетние дети Намазова И.Д.о. - Намазов Ш.И., …. года рождения и Намазов Э.И., ….. года рождения, по ¼ доле каждый.

У истца право собственности на ½ долю указанной квартиры возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.2009 (из объяснений истца следует, что наследодателем являлась его мать); с 20.03.2018 истец зарегистрирован в указанной квартире по постоянному месту жительства.

У несовершеннолетних детей Намазова И.Д.о. - Намазова Ш.И., …. года рождения, и Намазова Э.И., …. года рождения, право собственности на ½ долю спорной квартиры (на ¼ долю у каждого) возникло на основании договора дарения от 25.07.2017, дарителем по которому выступила их мать – Спириронова Т.А., у которой в свою очередь право собственности на ½ долю квартиры возникло на основании завещания от 28.04.2008 и договора купли-продажи от 12.01.2011.

Несовершеннолетние сособственники Намазовы в указанной квартире по постоянному месту жительства не зарегистрированы и как следует из объяснений их отца Намазова И.Д.о., лишь при посещении учебных центров, расположенных поблизости от указанной квартиры, они остаются в ней и занимают большую комнату спорной квартиры, тогда как постоянно проживают по адресу регистрации последнего.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что вопреки его попыткам вселится, доступа в спорную квартиру, в которой он имеет намерение проживать по постоянному месту жительства у нет.

Вопреки утверждений ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой, упомянутые доводы истца суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, из Постановлением ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 04.04.2018 в удовлетворении заявления Жирякова Д.А. по факту чинения ему препятствий было отказано, поскольку между сособственниками квартиры № …., расположенной по адресу: …. наличествуют гражданско-правовые отношения, для разрешения которых ему рекомендовано обратиться в суд.

При этом с названным заявлением истец обращался и в управляющую компанию дома, в котором расположена спорная квартира, что подтверждается соответствующим заявлением в ТСЖ «Норд-ОСТ-02» от 04.04.2018.

Вместе с тем допрошенная в качестве свидетеля председатель управляющей компании ТСЖ «Норд-ОСТ-02» - Тихомирова Н.Н. показала, что действительно осведомлена об отсутствии у истца доступа в спорную квартиру с декабря 2017 года, поскольку последний обращался к ней с такими заявлениями; при этом ей известно, что в квартире ответчики Намазовы постоянно не проживают.

Допрошенный в качестве свидетеля Жиряков А.Ю. суду показал, что является отцом истца Жирякова Д.А., который проживал с ним и его новой семьей в занимаемой ими однокомнатной квартире, однако после достижения совершеннолетия его сын изъявил желание проживать самостоятельно и вселиться в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, которая досталась ему по наследству от его матери. При этом предпринятые им попытки открыть дверь успехом не увенчались, поскольку имеющиеся у него ранее ключи от спорной квартиры к входной двери не подошли. Указывал, что он передавал информацию о намерении его сына вселиться в спорную квартиру матери несовершеннолетних Намазовых – Спиридоновой Т.А., однако пообещав передать информацию Намазову И.Д.о. более на связь она не выходила; после сообщения ТСЖ «Норд-ОСТ-02» о разделе лицевых счетов по оплате ЖКУ, они погасили всю имеющуюся у Жирякова Д.А. задолженность по оплате ЖКУ.

Показания свидетелей последовательны и согласуются с иными обстоятельствами дела, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Тем самым суд приходит к выводу, что между сторонами, которые не связаны степенью родства и свойства, отсутствует связь друг с другом; у истца, владеющего 1/2 долей в спорной квартире и зарегистрированного в ней по постоянному месту жительства отсутствует доступ в нее.

В соответствии со ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец является сособственником указанной квартиры и наравне с детьми ответчика обладает законным правом на проживание в указанной квартире, а также правом пользования жилым помещением, однако лишен этого из-за отсутствия доступа в квартиру, заявленные Жиряковым Д.А. требования о вселении в спорную квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Жирякова Д.А. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд руководствуется имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, свидетельствующими об обращении истца в правоохранительные органы с заявлением о применении мер в отношении Намазовых ввиду отсутствия возможности попасть в спорную квартиру, ключей от новых замков входной двери которой у него не имеется, данными об отсутствии родства и свойства между сторонами, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей, которые указали на безуспешные попытки истца вселится в спорную квартиру.

Переданные истцу ответчиком в ходе судебного процесса ключи, по утверждениям последнего – от спорной квартиры, основанием для отклонения требований истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не являются, поскольку до судебного разбирательства беспрепятственного доступа в квартиру у истца не имелось; подлинность переданных ключей установить возможности не имеется.

Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В соответствии с и ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких данных, учитывая, что ответчик в судебном заседании права истца на квартиру не оспаривал и не возражал против предложенного стороной истца определения порядка пользования квартирой, согласно которого комната большей площадью переходит в пользование двух несовершеннолетних детей ответчика, а комната меньшей площадью - в пользование истца, суд полагает возможным выделить несовершеннолетним сособственникам Намазовым в пользование изолированную комнату площадью 19 кв.м, а истцу - изолированную комнату площадью 11,5 кв.м., при этом места общего пользования в квартире следует оставить в общем пользовании сторон.

Устанавливая приведенный выше порядок пользования жилым помещением, суд исходит из того, что при определении порядка пользования квартирой выделенная в пользование одному сособственнику часть имущества может точно не соответствовать размеру его доли.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

При таких данных расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплатуе услуг представителя в общем размере 85 000 руб. (15 000 руб. + 70 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 820 руб., суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Печеновскому В.И. на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жирякова Д.А. к законному представителю несовершеннолетних Намазова Ш.И. и Намазова Э.И. – Намазову И.Д.о. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить Жирякова Д.А., …. года рождения, в квартиру №…..

Обязать Намазова Ш.И. и Намазова Э.И. в лице их законного представителя Намазова И.Д.о. не чинить Жирякову Д.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва,…...

Определить порядок пользования квартирой №…., в соответствии с которым выделить в пользование Жирякова Д.А. жилую изолированную комнату площадью 11,5 кв.м.; выделить в пользование Намазова Ш.И. и Намазова Э.И. жилую изолированную комнату площадью 19 кв.м.

Места общего пользования в квартире № ….. оставить в общем пользовании указанных лиц.

Взыскать с Намазова И.Д.о. в пользу Жирякова Д.А. 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на представителя, а всего 20 900 руб.

Исковые требования Жирякова Д.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2018