Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Гр. дело № 33 -5102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Магжановой Э.А.,

при секретаре ***Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Л.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ***Л*** А*** к ООО «А-Клуб», ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «ТО Корал Тревел Сервис» о защите прав потребителей, возврате уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «А-Клуб», ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «ТО Корал Тревел Сервис», с учетом уточненных исковых требований, о возврате уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2017г. заключила с ООО «А-Клуб» договор на туристское обслуживание, по которому агент за вознаграждение принимает на себя обязательства по подбору, бронированию, оплате туристского обслуживания клиентов. В договоре от 16.10.2017г. туроператором указано ООО «ТО Корал Тревел Центр», однако в дальнейшем выяснилось, что ООО «ТО Корал Тревел Центр» является доверенным лицом туроператора ООО «ТО Корал Тревел Сервис». Истцом оплачена стоимость тура в размере 129 600 руб. 27.11.2017г. истец получила травму руки, в связи с чем, 28.11.2017г. сообщила в ООО «А-Клуб» об аннуляции тура. 14.12.2017г. ООО «А-Клуб» сообщило истцу о возможности частичного возврата денежных средств по туру, в размере 64 300 руб. В связи с возвратом истцу части внесенной оплаты в размере 64 300 руб., истец просила взыскать с ответчиков оставшуюся стоимость тура в размере 65 300 руб., штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 82 900 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 400 руб., почтовые расходы 265, 51 руб.

Истец *** Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Выборной Н.С., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А-Клуб» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Представитель ответчиков ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «ТО Корал Тревел Сервис» в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что истцу в досудебном порядке был дан ответ о возможности возврата денежных средств по туру, за минусом фактически понесенных затрат по бронированию тура, однако Шувалова Л.А. не представила банковские реквизиты для перечисления денежных средств, также не явилась лично для их получения, в связи с чем, турагент и туроператор были лишены возможности исполнения требований потребителя в досудебном порядке.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения, просит истец *** Л.А. в лице своего представителя по доверенности Выборной Н.С. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель истца ***Л.А. по доверенности Выборная Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТО Корал Тревел Сервис» по доверенности Крышун Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец ***Л.А., представители ответчиков ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «А-Клуб» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Реализация туристского продукта, в силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом под туристским продуктом, в соответствии со ст. 1 приведенного Закона, понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что 16.10.2017г. между *** Л.А. и ООО «А-Клуб» был заключен договор на туристское обслуживание № 2782-2017, по условиям которого ООО «А-Клуб» за вознаграждение принимает на себя обязательства по подбору, бронированию, оплате туристского обслуживания туристов ***Л.А., Трушакова Ю.А.

Туроператором по туру является ООО «ТО Корал Тревел Сервис», действующее через уполномоченного представителя ООО «ТО Корал Тревел Центр».

Денежные средства по указанному договору № 2782-2017 в сумме 129 600 руб. были оплачены истцом двумя платежами 16.10.2017года и 20.10.2017 года.

20.10.2017г. ООО «ТО Корал Тревел Центр» забронировало тур по заявке № 8069581 на туристов ***Л.А., ***Ю. А.

В период с 27.11.2017г. по 05.12.2017г. Шувалова Л.А. находилась на излечении в ГБУЗ ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ., в связи с чем 29.11.2017г. в адрес ООО «А-Клуб» направила заявление об аннуляции тура в связи с заболеванием туриста *** Л.А.

04.12.2017г. ***Л.А. направила претензию в ООО «А-Клуб» с требованием возврата полной стоимости оплаченного тура, возмещении юридических расходов, транспортных расходов, компенсации морального вреда.

11.10.2017г. ООО «А-Клуб» сообщило истцу о возможности получения денежных средств по туру в размере 64300 руб., за исключением фактически понесенных затрат по бронированию, с указанием порядка и способа получения денежных средств (л.д. 175-176).

26.12.2017г. ООО «А-Клуб» направило письмо в адрес *** Л.А. с просьбой предоставления реквизитов для перечисления денежных средств по туру от 16.10.2017г. (л.д. 168-169).

10.01.2018г. ***Л.А. направила претензию с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда в ООО «ТО Корал Тревел Центр».

В ответ на претензию 14.03.2018г. ООО «ТО Корал Тревел Центр» сообщило ***Л.А. о возможности возврата части оплаченного тура, в размере 55 410, 98 руб., за минусом фактических расходов туроператора, и разъяснил порядок получения денежных средств.

15.08.2018г. ООО «А-Клуб» перечислило на счет *** Л.А. денежные средства в размере 64 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, применив положения ч. 1 ст. 451; п. 3 ст. 781 ГК Российской Федерации, пришел к выводу, что истцу подлежала к возврату стоимость туристического продукта, за минусом фактически понесенных расходов, в размере 64 300 руб., а поскольку данная сумма была получена истцом, то оснований для взыскания данной суммы у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске, о взыскании оставшейся суммы в размере 65 300 руб., уплаченной по договору, поскольку данная сумма является фактически понесенными расходами туроператора по бронированию тура, подтвержденными документально.

Так, Приказом Госкомитетом РФ по физкультуре и туризму от 08 июня 1998 года № 210 утверждены Особенности состава затрат, включаемых в себестоимость туристского продукта организациями, занимающимися туристской деятельностью, а 4 декабря 1998 года приказом № 402 - Методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости туристского продукта и формированию финансовых результатов у организаций, занимающихся туристской деятельностью.

В соответствии с названными документами в статью «затраты по приобретению прав на услуги сторонних организаций, используемые при производстве туристского продукта» включаются затраты на приобретение в целях производства туристского продукта прав на следующие услуги: а) по размещению и проживанию у организаций гостиничной сферы и иных организаций, оказывающих такие услуги, а также у обладателей прав на такие услуги; б) по транспортному обслуживанию (перевозке) у организаций-перевозчиков и иных организаций, оказывающих такие услуги, в частности, у организаторов чартерных программ, а также у обладателей прав на такие услуги и т.п.

Удержание иностранным туроператором денежных средств по туру, приобретенному Шуваловой Л.А. и забронированному туроператором, подтверждается представленными суду документами, в том числе письмом иностранного туроператора «GLOBE TOURISM B.V.» об удержании штрафа в связи с аннуляцией тура в размере 937, 78 долларов США.

Письмом от 11 февраля 2016 года Ростуризм разъяснил, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (в данном случае договором о реализации туристского продукта (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что на предложение ответчиков разрешить спор в досудебном порядке, истец отказалась, не предоставив турагенту и туроператору банковские реквизиты для перечисления денежных средств, также не являлась лично для их получения, что привело к затягиванию разрешения спора в досудебном порядке, в то время как ответчики предприняли все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Поскольку ответчики были лишены возможности исполнить свои обязательства по возврату денежных средств в установленные законом сроки и порядке, суд не нашел оснований для удовлетворения и данных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что истец не доказала причинение нравственных или физических страданий в связи с невыездом заграницу именно по вине ответчиков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы оплаченного тура, то суд обоснованно отказал в иске о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ***Л.А. по доверенности Выборная Н.С. указывает на те же обстоятельства, которые были предметом исследования суда, полагая, что решение суда является незаконным.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя.

В апелляционной жалобе ***Л.А. в лице своего представителя ссылается на то, что ответчиком не было представлено доказательств, что ответчиком были понесены расходы в том числе на перелет, трансфер, страхование, оплату отеля, а представленные ответчиком счет на оплату, инвойс, заявление на перевод, согласно агентскому договору с «GLOBE TOURISM B.V.» не содержат информации о фактически приобретенных ответчиком каких-либо услуг для истца.

Данный довод не может быть признан обоснованным. Наличие фактически понесенных туроператором при формировании тура расходов, подтверждается представленными в материалы дела заявлением на перевод денежных средств по туристическому продукту в соответствии с инвойсом (счетом на оплату) на имя компании иностранного поставщика, письмом иностранного поставщика, договором.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказ истца от исполнения договора о реализации туристического продукта в связи с отказом от тура не мог повлечь за собой образование расходов у туроператора, не состоятельны, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства. Суд свой вывод мотивировал и сослался на Приказ Госкомитетом РФ по физкультуре и туризму от 08 июня 1998 года № 210, которым утверждены Особенности состава затрат, включаемых в себестоимость туристского продукта организациями, занимающимися туристской деятельностью, приказ № 402 от 4 декабря 1998 года - Методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости туристского продукта и формированию финансовых результатов у организаций, занимающихся туристской деятельностью.

Согласно ст.4 .1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, российский туроператоры имеют право на территории Российской Федерации осуществлять реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (иностранный туроператор), что имеет место в рассматриваемо гражданском деле.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Начинкина Т.П. Гр. дело № 33 -5102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Магжановой Э.А.,

при секретаре ***Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***Л.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: