Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 05 июня 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием МИХАЛЬЧЕНКО Станислава Константиновича и его защитника по доверенности ЮРКОВА Константина Александровича, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в отношении МИХАЛЬЧЕНКО Станислава Константиновича по жалобе Михальченко С.К. на постановление мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района г.Москвы М Е.А. по делу об административном правонарушении от юююю, которым

МИХАЛЬЧЕНКО Станислав Константинович, (данные изъяты), ранее не судимый, привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ, на учетах в НД и в ПНД не состоящий (данные изъяты)

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ….. с лишением права управления транспортными средствами сроком на …., об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

… мировым судьей судебного участка №88 Алтуфьевского района г.Москвы М Е.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Михальченко С.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … с лишением права управления транспортными средствами сроком на …..

Мировым судьей по делу установлено, что Михальченко С.К. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно – Михальченко С.К. …., по адресу: …., управляя автомашиной марки «….» регистрационный знак …, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Решение о признании вины Михальченко С.К. в совершении административного правонарушения вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, а так же на основании допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС С А.С. Дело об административном правонарушении в отношении Михальченко С.К. было рассмотрено мировым судьей в присутствии Михальченко С.К. и его защитника по доверенности Юркова К.А.

Михальченко С.К. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, в которой Михальченко С.К. ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и что мировой судья исследовал дело не всесторонне и не в полном объеме.

В судебном заседании суда 2й инстанции Михальченко С.К. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу. По обстоятельствам дела Михальченко С.К. показал, что ночью …. он ехал с работы на своей автомашине, недалеко от дома был остановлен сотрудником ДПС, который сказал, что проходит рейд, попросил предъявить документы, затем попросил его (Михальченко) выйти из автомашины, а затем попросил его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (Михальченко) согласился. После этого сотрудник ДПС сказал ему ждать, он (Михальченко) прождал около 1 часа, затем поинтересовался у сотрудника ДПС – сколько еще ждать, так как торопился домой, ему сказали ждать, а примерно через полчаса подъехала автомашина с другими сотрудниками ДПС, его (Михальченко) пригласили в эту автомашину, где другой сотрудник ДПС, не тот, который его (Михальченко) останавливал, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и достал прибор, с помощью которого хотел провести его освидетельствование. Он (Михальченко) попросил показать документы на прибор, но сотрудник ДПС ему отказал, после чего он (Михальченко) отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не показали документы на прибор. После этого появились понятые, сотрудники ДПС стали снимать все на видео, сотрудник ДПС под видео спросил – будет ли он (Михальченко) проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом и пояснил, что отказывается в связи с тем, что ему не представили документы на прибор, после чего сотрудник ДПС дал ему протоколы, которые уже изначально были составлены, еще в тот момент, когда он (Михальченко) сел в автомашину сотрудников ДПС, лежали на панели автомашины, и сказал ему (Михальченко) побыстрее расписать в этих документах, и что все будет нормально, и его (Михальченко) за это только оштрафуют. Он (Михальченко) подписал эти протоколы, затем протоколы подписали понятые, он (Михальченко) сказал понятым: «За что вы расписываетесь, если вы ничего не видели?», так как протоколы в присутствии понятых не составлялись, и были уже полностью составлены еще до того, как понятые появились, но понятые на это только улыбнулись, расписались и ушли. Так же показал, что сотрудник ДПС не предлагал ему (Михальченко) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача в присутствии понятых, что он (Михальченко) в момент произошедшего был совершенно трезв, алкоголь он не употребляет уже 3 года, а наркотические средства и психотропные вещества вообще никогда не употреблял, и через день после произошедшего ему позвонили из ГИБДД, сказали, что ему надо будет прийти в отдел ГИБДД, чтобы внести какие-то изменения в составленные в отношении него документы, уточнили адрес места его жительства, а так же сказали, что в ГИБДД его вызовут письмом, но фактически в ГИБДД его так и не вызвали.

После предъявления ему протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении Михальченко С.К. показал, что эти документы подписывал он, подписал их потому, что сотрудник ДПС сказал ему расписываться в этих документах быстрее, а все объяснения он даст в суде, и он (Михальченко) доверился сотруднику ДПС.

Защитник Михальченко С.К. по доверенности Юрков К.А. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы жалобы Михальченко С.К. и просил суд отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Михальченко С.К. Так же дополнил, что мировой судья в своем постановлении указала, что судом были предприняты меры для вызова и допроса в судебном заседании свидетелей - понятых, но после неудачной попытки их извещения суд перестал пытаться осуществить их вызов, чем было нарушено право Михальченко С.К. на защиту, так как суд не предпринял всех возможных мер для вызова этих свидетелей, и поэтому дело было рассмотрено не в полном объеме и не всесторонне. Мировой судья указала в постановлении, что оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД нет, и что он не заинтересован в исходе дела, но это утверждение не может быть действительным, так как в соответствии с КАП РФ незаинтересованные лица не имеют права обжалования постановления суда, а инспектор ДПС наделен таким правом, а следовательно - сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела. В постановлении мирового судьи указано, что в качестве времени административного правонарушения следует считать …., а не …., но с этим утверждением нельзя согласиться, так как в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время - ….. - является временем составления протокола, а не временем направления Михальченко С.К. на медицинское освидетельствование (временем отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения), поэтому время совершения административного правонарушения так по итогам рассмотрения дела так и осталось не установленным. Протокол об отстранении Михальченко С.К. от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, которых просто вписали в протокол, хотя они не видели отстранение, кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «время составления протокола» указано – ….., а время отстранения от управления – …, что не может быть действительным. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует информация о техническом средстве, с помощью которого должно было проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в этом акте исправлено время составления акта, и исправление вносилось без присутствия Михальченко С.К. и его ведома, что является незаконным. Признаков опьянения, которые инспектор ДПС указывает в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у Михальченко С.К. не было. В материалах дела имеются объяснения лиц, указанных в административном материале в качестве понятых, из которых следует, что при отстранении Михальченко С.К. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, кроме того, информация, изложенная в объяснениях, не соответствует действительности, в объяснениях указано, что Михальченко С.К. отказался только от одного вида освидетельствования, а не от всех, и от какого именно освидетельствования Михальченко С.К. отказался - не указано. Кроме того, объяснения понятых составлены в …, тогда как протокол о направлении Михальченко С.К. на медицинское освидетельствование был составлен в …., то есть объяснения понятые давали еще до того, как Михальченко С.К. был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с чем объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, Михальченко С.К. не предлагалось в присутствии понятых ехать на медицинское освидетельствование к врачу, и все протоколы в отношении Михальченко С.К. были составлены заранее, еще до того, как были приглашены понятые, в связи с чем процедура направления Михальченко С.К. на медицинское освидетельствование была нарушена.

Защитник Юрков К.А. представил суду письменное объяснение от имени Михальченко С.К., содержание которого соответствует доводам защитника Юркова К.А., высказанным им в судебном заседании. Указанное объяснение было приобщено к письменным материалам дела об административном правонарушении и исследовалось в судебном заседании.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Михальченко С.К. в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Михальченко С.К., выслушав в судебном заседании Михальченко С.К. и его защитника, а так же исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Михальченко С.К. по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.29.10 КАП РФ – в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, мотивированное решение по делу.

Мировым судьей было установлено, что Михальченко С.К. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно – Михальченко С.К. …, по адресу: …., управляя автомашиной марки «….» регистрационный знак …, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, первый лист постановления по делу об административном правонарушении). В то же время мировым судьей установлено, что временем совершения Михальченко С.К. административного правонарушения является …., что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку административное правонарушение совершено в момент отказа Михальченко С.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, четвертый лист постановления по делу об административном правонарушении). Таким образом мировым судьей однозначно не установлено конкретное время совершения Михальченко С.К. административного правонарушения.

Кроме того, мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении указала, что вина Михальченко С.К. в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе, объяснениями понятых от …. Однако, как следует из письменных материалов дела об административном правонарушении, объяснение понятого С А.С. было отобрано у последнего …. а объяснение понятого К А.М. было отобрано у последнего … и мировым судьей, установившей, что временем совершения Михальченко С.К. административного правонарушения является …, не было дано оценки тому обстоятельству, что письменные объяснения понятых были отобраны у них еще до момента фиксации факта отказа Михальченко С.К. от прохождения медицинского освидетельствования.

Понятые С А.С. и К А.М. мировым судьей в судебном заседании допрошены не были, у допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ДПС С А.С. вопрос о несоответствии времени составления протокола о направлении Михальченко С.К. на медицинское освидетельствование …. времени отобрания объяснений от понятых … мировым судьей не выяснялся.

Михальченко С.К. и его защитник как в судебном заседании мирового судьи, так и в судебном заседании суда 2й инстанции указывали о нарушении процедуры направления Михальченко С.К. на медицинское освидетельствование. Показания относительно процедуры направления Михальченко С.К. на медицинское освидетельствование могли дать понятые С А.С. и К А.М., мировым судьей было принято решение об их вызове в судебное заседание, однако их явка в судебное заседание мировым судьей надлежащим образом обеспечена не была, и несмотря на это мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михальченко С.К. по существу в отсутствие С А.С. и К А.М. со ссылкой на то, что они были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, второй лист постановления по делу об административном правонарушении).

Мировой судья вызвал понятых С А.С. и К А.М. в судебное заседание посредством направления им повесток, которые не были вручены С А.С. и К А.М. в связи с истечением срока их хранения, а так же посредством СМС-сообщений по указанным в материалах дела об административном правонарушении номерам их телефонов, однако в материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений о том, что С А.С. и К А.М. давали свое согласие на их оповещение о необходимости явки в судебное заседание путем направления им СМС-сообщений. Иными способами, в частности - путем передачи им телефонограмм (непосредственно в телефонном разговоре с ними), С А.С. и К А.М. в судебное заседание мирового судьи не вызывались. Правом, предоставленным ст.27.15, ст.29.7ч.1п.8 КАП РФ, мировой судья при решении вопроса о вызове в судебное заседание для допроса С А.С. и К А.М. не воспользовалась.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не были приняты все исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание для допроса понятых С А.С. и К А.М., а их показания могли помочь устранить противоречия, имеющиеся как в показаниях допрошенных по делу лиц, так и в письменных материалах дела об административном правонарушении.

Все вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащей оценке мировым судьей доказательств, которые были исследованы ею в судебном заседании, а так же о ненадлежащем исследовании мировым судьей доказательств, которые могут оказать влияние на правильность принятия непосредственного решения по существу дела об административном правонарушении в отношении Михальченко С.К., и это не позволило мировому судье вынести обоснованное и мотивированное решение по существу настоящего дела об административном правонарушении, и свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении требованиям ч.1 ст.29.10 КАП РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

В свете вышесказанного суд 2й инстанции считает необходимым принять решение об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от …. вынесенного в отношении Михальченко С.К., в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Михальченко С.К. по его существу, и о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении Михальченко С.К. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №88 Алтуфьевского района г.Москвы (на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ), учитывая при этом, что срок привлечения Михальченко С.К. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КАП РФ, истекает только …..

Доводы, изложенные Михальченко С.К. и его защитником в судебном заседании, о необоснованном привлечении Михальченко С.К. к административной ответственности подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.7 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района г.Москвы М Е.А. по делу об административном правонарушении от …, которым МИХАЛЬЧЕНКО Станислав Константинович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … с лишением права управления транспортными средствами сроком на …., - на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ отменить и возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении МИХАЛЬЧЕНКО Станислава Константиновича по ч.1 ст.12.26 КАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №88 Алтуфьевского района г.Москвы.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова