Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Бойкова А.А. Гр. дело № 33 -9097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре*** Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица *** М.Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года, в редакции дополнительного решения от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Фетикор» к УФССП России по Москве в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, ООО «Агентство оценки АвтоВелью» о признании результатов оценки недостоверными – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фетикор» в пользу ООО «Гранд Реал» 110 000 руб. расходов за производство судебной оценочной экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фетикор» обратилось в суд с иском к УФССП России по Москве в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, ООО «Агентство оценки АвтоВелью» о признании результатов оценки согласно отчета № ОИП-14/А от 05.02.2018 – недостоверными поскольку стоимость арестованного имущества не является рыночной и существенно занижена. В обоснование иска указало, что является должником по исполнительному производству, имущество которого было арестовано 22.09.2017; стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО «Агентство оценки АвтоВелью» составила 369 703 000 руб. 21.03.2018 данный отчет судебным приставом–исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Омаровым Ш.А. был принят и утвержден.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дайнеко М.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик УФССП России по Москве в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в лице представителя по доверенности судебного пристава–исполнителя Омарова Ш.А. в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Агентство оценки АвтоВелью» - генеральный директор Самусев В.И. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что отчет ООО «Агентство оценки АвтоВелью» от 05.02.2018 в настоящее время является недействительным, между тем проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что стоимость арестованного имущества соответствует стоимости, определённой ООО «Агентство оценки АвтоВелью», разница в цене составляет 0,4%, что несущественно, оспариваемый отчет соответствует требованиям закона.

Представитель третьего лица ***М.Р. по доверенности Березовская М.В. поддержала требования истца.

Третьи лица Бамгбала А.Р., Васин В.И., Компания Капенда Лимитед, ИФНС России по г. Мытищи Московской области в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит третье лицо *** М.Р. в лице своего представителя по доверенности Березовской М.В. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель УФССП России по Москве в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в лице представителя по доверенности судебного пристава–исполнителя Гришаевой М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представители ООО «Фетикор», ООО «Агентство оценки АвтоВелью», третьи лица Бамгбала А.Р., Васин В.И., Компания Капенда Лимитед, ИФНС России по г.Мытищи Московской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика УФССП России по Москве в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в полном объеме, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве находится сводное исполнительное производство № ***, возбужденное в отношении должника ООО «Фетикор» по взысканию денежных средств в размере 316 334 481,81 руб. в пользу взыскателей: Бамгбала А.Р., Васина В.И., Компании Капенда Лимитед, ИФНС России по г. Мытищи Московской области, *** М.Р., МО по ОИП УФССП России по Москве.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Омаровым Ш.А. 22.09.2017 арестовано имущество должника ООО «Фетикор»: земельный участок, расположенный по адресу:****, кадастровый номер ***, площадью 50 000 кв.м, административно – офисное нежилое здание площадью 546,2 кв.м, расположенное по адресу: ****Для определения рыночной стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик от оценочной организации ООО «Агентство оценки АвтоВелью».

В соответствии с заключением оценщика Самусева В.И. № ОИП-14/А от 05.02.2018 стоимость арестованного имущества составила 369 673 000 руб., из которых 349 350 000 руб. – стоимость земельного участка, 20 323 000 руб. – стоимость задания.

Постановлением СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве от 21.02.2018 Омарова Ш.А. данные результаты оценки были приняты.

Поскольку ООО «Фетикор» представил отчет об оценке арестованного имущества № 1649-16 ООО «Реал-А.К.» от 30.06.2016, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 443 304 000 руб., из которых 433 115 645 руб. стоимость земельного участка и 10 188 094 руб. – стоимость здания, полагая, что оценка арестованного имущества оценщика ООО «Агентство оценки АвтоВелью» Самусева В.И. является недостоверным, судом 11 июля 2018 г. была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на 05.02.2018 г., проведение которой было поручено ООО «Гранд Реал» (НОК) (т.1 л.д.65-66).

В соответствии с заключением эксперта № 30.07/19-18 от 08.08.2018 рыночная стоимость арестованного имущества: земельного участка по указанному выше адресу на 05.02.2018 составляла 357 164 000 руб., административно – офисного нежилого здания площадью 546,2 кв. м. на указанную дату составляла– 13 987 632 руб., а всего 371 151 632 руб.

При рассмотрении заявленных требований, суд, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что заключение ООО «Гранд Реал» составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, достоверность произведенной оценщиком ООО «Агентство оценки АвтоВелью» Самусевым В.И., оценки арестованного в условиях исполнительного производства имущества должника ООО «Фетикор» не опровергнута; отчет об оценке рыночной стоимости имущества № ОИП-14/А от 05.02.2018 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость объектов оценки в отчете № ОИП-14/А от 05.02.2018 была определена в пределах допустимых значений, в том числе в сравнении с заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что оснований для признания оценки ООО «Агентство оценки АвтоВелью» недостоверной, не имеется. Оснований недопустимости использования такой оценки имущества должника в оспариваемых постановлениях в качестве надлежащей для целей и задач исполнительного производства, судом не установлено.

При этом, давая оценку представленным отчетам, суд указал, что разница в цене подлежащих оценке объектов составляет 0,4%, что вызвано расхождением установленных различными оценщиками величин рыночной стоимости арестованных объектов (волатильность цены).

Таким образом, заключение ООО «Гранд Реал» не опровергает правильности выводов проведенной оценки ООО «Агентство оценки АвтоВелью».

В соответствии со Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей ; аналогичное правило предусмотрено и в пункте 3.10 Методических рекомендация по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного Приказом Директора ФСССП России от 24.07.2013 № 01-9.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с даты оценки арестованного имущества ООО «Фетикор», как судебной оценочной экспертизы (рыночная стоимость в пределах доводов иска по ходатайству истца определялась только по состоянию на 05.02.2018), так и ООО «Агентство оценки АвтоВелью» прошло более 6 месяцев, в связи с чем, в настоящее время такая оценка имущества должника надлежащей не является, иное противоречило бы целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным ст.2 и ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», использована быть не может. Судом правильно указано, что уже на дату обращения истца в суд отчет ООО «Агентство оценки АвтоВелью» был недействительным.

Расходы за производство судебной оценочной экспертизы обоснованно взысканы с ООО «Фетикор» в пользу ООО «Гранд Реал» в размере 110 000 руб., что соответствует положениям ст.95 ч.3 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцом не были оплачены расходы за проведение экспертизы, в то время как при назначении экспертизы судом 11.07.2018 г. указанные расходы были отнесены на сторону истца.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ***М.Р. по доверенности Березовская М.В. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и указывает, что приобщенные к материалам дела три экспертных заключения, составленные ООО «Фетикор», ООО «Агентство оценки АвтоВелью» и ООО «Гранд Реал» имеют различную рыночную оценку объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Фетикор», что является недопустимым и нарушает права *** М.Р., как взыскателя в рамках сводного исполнительного производства. Полагает, что оставление без удовлетворения заявленного ею ходатайства о проведении судебной экспертизы, проведение которой она просила поручить Федеральному бюджетному учреждению российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, нарушает ее права на судебную защиту.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку суд, обсудив заявленное ходатайство в судебном заседании 9 октября 2018 г., не нашел оснований для его удовлетворения (т.1, л.д.318).

Не согласиться с выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку нарушений положений ст. 79 ГПКРФ судом допущено не было.

При этом несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Всем представленным доказательствам судом была дана оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Более того, согласно , 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае реализации судебным приставом-исполнителем права на привлечение независимого оценщика величина стоимости объекта, определенная оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Судебная коллегия отмечает, что судом были проанализированы положения п. 5, п. 6, п. 11, п. 24, п. 28 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, и нарушений указанных стандартов при проведении оценки, судом установлено не было.

Довод о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не исследовал в совокупности доказательства, имеющиеся в деле и нарушил нормы процессуального права, противоречит материалам дела. При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на исследованных доказательствах и нормах материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года, в редакции дополнительного решения от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ***М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: