Решение
Дело № 02-2716/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/18 по иску наименование организации к УФССП России по Москве в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, наименование организации о признании результатов оценки недостоверными,
установил:
наименование организации обратилось в суд с иском к УФССП России по Москве в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, наименование организации о признании результатов оценки согласно отчета № ОИП-14/А от дата – недостоверными. В обоснование иска указало, что является должником по исполнительному производству, имущество которого было арестовано дата; стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке наименование организации составила сумма дата судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве фио был принят и утвержден. Истец полагает, что отчет об оценке наименование организации № ОИП-14/А от дата недостоверный, поскольку стоимость арестованного имущества не является рыночной и существенно занижена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала.
Ответчик УФССП России по Москве в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в лице представителя по доверенности судебного пристава – исполнителя фио в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.
Представитель ответчика наименование организации - генеральный директор фио против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что отчет наименование организации от дата в настоящее время является недействительным, между тем проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что стоимость арестованного имущества соответствует стоимости, определённой наименование организации, разница в цене составляет 0,4%, что несущественно, оспариваемый отчет соответствует требованиям закона.
Представитель третьего лица фио по доверенности фио поддержала требования истца, указала на наличие в деле трех оценок арестованного имущества, ходатайствовала о проведении по делу экспертизы в РФЦСЭ при Минюсте.
Третьи лица фио, фио, наименование организации, ИФНС России по адрес в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 3 с. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации в силу следующего.
Так, согласно Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных и Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном КАС РФ и АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (, названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Согласно Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Из материалов дела видно и установлено судом, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве находится сводное исполнительное производство № 15474/17/77011-СД, возбужденное в отношении должника наименование организации, ИНН телефон, адрес: адрес, по взысканию денежных средств в размере сумма в пользу взыскателей: фио, фио, наименование организации, ИФНС России по адрес, фио, МО по ОИП УФССП России по Москве.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио дата арестовано имущество должника наименование организации: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, взблизи адрес, кадастровый номер 50:12:телефон:12, площадью 50 000 кв.м., административно – офисное нежилое здание площадью 546,2 кв. м., расположенное по адресу: адрес, ТПЗ «Алтуфьево», адрес. Для определения рыночной стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик от оценочной организации наименование организации.
В соответствии с заключением оценщика фио № ОИП-14/А от дата стоимость арестованного имущества составила сумма, из которых сумма – стоимость земельного участка, сумма – стоимость задания.
Постановлением СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве от дата фио результаты оценки оценщика фио № ОИП-14/А от дата были приняты.
Истец наименование организации полагает результаты оценки арестованного имущества оценщика наименование организации фио № ОИП-14/А от дата недостоверным, поскольку отчет составлен с нарушением требований закона о оценочной деятельности, нарушает права и законные интересы должника и взыскателей, не соответствует рыночным ценам на объекты недвижимости.
Данные требования были обоснованы отчетом об оценке арестованного имущества № 1649-16 наименование организации от дата, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет сумма, из которых сумма стоимость земельного участка и сумма – стоимость здания.
Для проверки доводов иска о недостоверности отчета оценщика фио № ОИП-14/А от дата представителем истца по доверенности фио было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на дата.
Данное ходатайство было удовлетворено судом, производство экспертизы было поручено наименование организации (НОК).
В соответствии с заключением эксперта № 30.07/19-18 от дата рыночная стоимость арестованного имущества: земельного участка по адресу: адрес, взблизи адрес, кадастровый номер 50:12:телефон:12, площадью 50 000 кв.м. на дата составляла сумма, административно – офисного нежилого здания площадью 546,2 кв. м., расположенного по адресу: адрес, ТПЗ «Алтуфьево», адрес на дата – сумма, а всего сумма
Указанное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательное, ясное и понятное, непротиворечивое, содержит результаты проведенного осмотра объектов на месте, их описание, этапы проведенного анализа, обоснование полученного результата, ограничительные условия и сделанные допущения.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы в их совокупности, и проанализировав установленные на их основе обстоятельства применительно к положениям законодательства об исполнительном производстве и оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации.
Так, прежде всего, стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Далее, в силу предписаний статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ от дата "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно п. 5, п. 6, п. 11, п. 24, п. 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от дата № 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости.
Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.
По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от дата № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.
В целом, достоверность произведенной оценщиком наименование организации оценщиком фио, оценки арестованного в условиях исполнительного производства имущества должника наименование организации не опровергнута; отчет об оценке рыночной стоимости имущества № ОИП-14/А от дата соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, обратного не установлено; рыночная стоимость объектов оценки в отчете № ОИП-14/А от дата была определена в пределах допустимых значений, в том числе в сравнении с заключением судебной экспертизы; явного несоответствия определенной оценщиком наименование организации фио стоимости земельного участка и здания их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, не установлено, разница в цене составляет 0,4%; имеющееся расхождение установленных различными оценщиками величин рыночной стоимости арестованных объектов (волатильность цены), даже при условии отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, само по себе не указывает на недостоверность оценки наименование организации и не свидетельствует о недопустимости использования такой оценки имущества должника в оспариваемых постановлениях в качестве надлежащей для целей и задач исполнительного производства.
Вместе с тем, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 заключение судебной экспертизы не может быть указано как надлежащая оценка имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в отношении наименование организации, в силу следующего.
В соответствии со Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в силу Федерального закона "Об оценочной деятельности", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей ; аналогичное правило предусмотрено и в пункте 3.10 Методических рекомендация по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного Приказом Директора ФСССП России от дата № 01-9.
Материалами дела установлено, что с даты оценки арестованного имущества наименование организации как судебной оценочной экспертизы (рыночная стоимость в пределах доводов иска по ходатайству истца определялась только по состоянию на дата), так и наименование организации прошло более 6 месяцев, в связи с чем в настоящее время такая оценка имущества должника надлежащей не является, для целей и задач исполнительного производства использована быть не может.
Доводы истца о недостоверности оспариваемого отчета наименование организации со ссылкой на отчет наименование организации от дата во внимание удом приняты быть не могут, поскольку указанный отчет уже на дату обращения истца в суд был недействительным.
С учетом изложенного, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к УФССП России по Москве в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, наименование организации о признании результатов оценки недостоверными– оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/18 по иску наименование организации к УФССП России по Москве в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, наименование организации о признании результатов оценки недостоверными,
руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к УФССП России по Москве в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, наименование организации о признании результатов оценки недостоверными– оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: