Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. Гражданское дело № 33-55183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Иноземцева ...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Иноземцева А.А. к ЗАО «МАКС», Имаеву Н.Р. о взыскании суммы ущерба причинного в результате ДТП, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Иноземцев А.А. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ЗАО «МАКС», Имаеву Н.Р. о взыскании суммы ущерба, причинного в результате ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, под управлением Иноземцева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Имаева Н.Р., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Имаев Н.Р. Гражданская ответственность Иноземцева А.А. застрахована договором ОСАГО в ЗАО «МАКС», куда истец 29.04.2015 г. обратился за возмещением ущерба, выплата страхового возмещения составила 91 537,60 руб. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 146448,49 руб., УТС автомашины истца составила 19 355 руб. Истец обратился с претензией к ЗАО «МАКС» с требованием доплаты суммы страхового возмещения, ЗАО «МАКС» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 19 355 в счет УТС. Между тем размер фактических расходов на восстановление транспортного средства истца составил 185 357,71 руб. Ответчик Имаев Н.Р. в добровольном порядке возместил истцу сумму ущерба в размере 30 000 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9107,70 руб., с ответчика Имаева Н.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 61 212,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206,40 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласился.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» - Лаптев Е.В., Ульянцев А.О. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца, указали, что заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена, поскольку экспертное заключение истца не соответствует единой методики оценки ущерба, не все повреждения автомашины истца относятся к страховому случаю, ЗАО «МАКС» выполнило свои обязанности надлежащим образом. выплатив страховое возмещение в полном объеме и в срок, просили суд истцу в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Имаев Н.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указал, что добровольно возместил истцу ущерб на сумму 35 000 руб., своими действиями каких-либо нравственных или физических страданий истцу не причинил, также указал, что заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена, просил суд истцу в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика Имаева Н.Р., представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Митрофанову А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент наступления страхового случая) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент наступления страхового случая), в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент наступления страхового случая) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, под управлением Иноземцева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Имаева Н.Р., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.04.2015 г., составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя Иноземцева А.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

Из справки о ДТП от 14.04.2015 г. и постановления об административном правонарушении от 14.04.2015 следует, что водитель Имаев Н.Р. нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

29.04.2015 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещением убытков с приложенными документами.

03.06.2015 г. ЗАО «МАКС» выплатило в пользу Иноземцева А.А. страховое возмещение в размере 91 537,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 46521 от 03.06.2015 (л.д. 91).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения и суммы УТС автомашины истца.

02.07.2015 г. ЗАО «МАКС» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 18 565 руб., что подтверждается платежным поручением № 70821 от 02.07.2015 (л.д. 93).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Матвеев С.С. от 12.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 448,49 руб., без учета износа 163 727 руб., УТС автомашины истца составляет 19 355 руб. Также согласно представленных истцом документов размер фактических расходов на восстановление транспортного средства истца составил 185 357,71 руб.

Из представленного ответчиком ЗАО «МАКС» экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 15.05.2015 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 500 руб., без учета износа 104 700 руб.

Поскольку при рассмотрении дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» № 18-00-47 не все повреждения автомашины марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС образованы в следствии ДТП от 14.04.2015 г.; стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, при механических повреждениях, относящихся к ДТП от 14.04.2015 г., с учетом износа и единой методики оценки ущерба составляет 80 400 руб., без учета износа составляет 87 200 руб.; размер УТС автомашины марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС в следствии ДТП от 14.04.2015 г. составляет 12 400 руб.; размер фактических расходов на восстановление автомашины марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС при механических повреждениях, относящихся к ДТП от 14.04.2015 г. составляет 127 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иноземцева А.А. к ЗАО «МАКС», суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплаченная ЗАО «МАКС» истцу общая сумма страхового возмещения в размере 110 102,60 руб. (91 537,60 + 18 565 =110 102,60) превышает размер установленного судом возмещения в размере 92 800 руб. (80 400 + 12 400 = 92 800), страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы фактически причинного ущерба с ответчика Имаева Н.Р. суд исходил из того, что в ходе судебного заседания истец подтвердил факт возмещения ответчиком Имаевым Н.Р. суммы в размере 30 000 руб., таким образом, общая сумма компенсации ущерба, полученная истцом от ответчиков в размере 140 102,60 руб., превышает сумму фактически причинного истцу ущерба согласно судебной экспертизы в размере 139 900 руб., следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Имаева Н.Р. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 61 212,30 руб., судебная коллегия находит правильным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Имаева Н.Р. компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Поскольку исковые требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности экспертного заключения ввиду того, что экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, а в частности справка о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы, выполненные как экспертным учреждением со стороны истца, так и со стороны ответчика ЗАО «МАКС». Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцева ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: