Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2057/2018 | Бутырский районный суд
Судья : Начинкина Т.П. Гр. дело № 33-49239/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,
при секретаре ***А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика *** Д.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО «Альфа-Банк» к *** Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, штрафа, комиссии, удовлетворить.
Взыскать с *** Дмитрия Дмитриевича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность в размере 51 940 руб., комиссию в размере 7413 руб. 24 коп., штрафную неустойку в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085 руб. 60 коп.
В удовлетворении встречного иска *** Дмитрия Дмитриевича к АО «Альфа-Банк» о признании условий договора частично недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
УСТАНОВИЛА:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к *** Д.Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 51 940 руб. за период с 10.03.2017г. по 08.06.2017г., начисленных штрафов 3500 руб. и комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 7 413, 24 руб., мотивируя свои требования тем, что 18.04.2014 года истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, при этом соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществлял предоставление заемщику денежных траншей, в общем размере 100 000 руб. Должник свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел.
*** Д.Д., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск, в котором ссылается на нарушение своих прав как потребителя со стороны Банка, указывая, что АО «Альфа-Банк» навязало услуги по обслуживанию банковской карты, в связи с чем оплаченные заемщиком денежные средства в размере 35 449,51 руб. должны быть взысканы с Банка, кроме того, *** Д.Д. полагает неправомерными действия Банка по взысканию с него штрафных санкций в размере 3500 руб., и просит взыскать данную сумму с АО «Альфа-Банк» в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что банк не уведомил его как заемщика о взыскании задолженности в установленном порядке. *** Д.Д. также заявлены требования о признании взыскиваемой Банком суммы в размере 62 853, 24 руб. неосновательным обогащением и взыскании данной суммы в пользу заемщика. Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, оцененной на сумму 10 000 руб.
Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, направил в суд возражения на встречный иск, в которых просил о применении пропуска срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.
***Д.Д. в судебное заседание явился, исковые требования Банка не признал, просил об удовлетворении встречного иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового, просит ответчик *** Д.Д. по доводам жалобы и дополнениям к ней, полагая решение незаконным.
Ответчик *** Д.Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика *** Д.Д. обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2014 года *** Д.Д. принято предложение ОАО «Альфа-Банка» об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, которое подписано *** Д.Д. и во исполнение которого заемщику выдана кредитная карта № ***со счетом № ***, с лимитом кредитования 100 000 руб. Соглашению о кредитовании присвоен номер № P*** (л.д. 26 оборот).
Согласно п. 2 уведомления, процентная ставка составляет 19,90% годовых.
Комиссия за обслуживание счета кредитной карты, выпущенной клиенту банком в соответствии с условиями договора, составляет 1,99 % от суммы задолженности по основному долгу на начало платежного периода ежемесячно (пункт 4).
Согласно положениям пункта 7.11 «Общих условий кредитования» предусмотрена обязанность клиента в течение срока действия соглашения о кредитовании уплачивать комиссии в соответствии с тарифами банка (л.д. 32).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Согласно утвержденному Банком России «Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 г. № 266-П кредитная карта является электронным средством платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. В силу пункта 1.8 названного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, могут определяться в договоре с клиентом.
Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения за совершаемые операции.
Заемщику в соответствии с действовавшими на тот момент положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе об установленном лимите задолженности и о возможности кредитования сверх лимита задолженности, о полной стоимости кредита, применяемых процентных ставках, порядке расчета минимального платежа, установленных комиссиях и платах за предоставляемые банком дополнительные услуги, штрафных санкциях.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что *** Д.Д. сумма основного долга по кредитной карте № 4154006511431291 до настоящего времени не погашена, а потому обоснованно взыскал с него в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму основного долга в размере 51 940 руб., а также комиссию за обслуживание кредитной карты в размере 7413, 24 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3500 руб.
Оснований для удовлетворения встречных требований *** Д.Д. о признании незаконными действий Банка по начислению комиссии по обслуживанию банковской карты и взыскании с Банка суммы в размере 35449, 51 руб., оплаченной им в счет комиссий за обслуживание счета банковской карты, у суда не имелось, поскольку комиссия за обслуживание счета, которая взималась банком в рамках кредитного договора предусмотрена положениями ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Правомерность взимания оспариваемой *** Д.Д. комиссии подтверждена согласованными с ним условиями кредитования, установленными предложением от 02.04.2014г. об индивидуальных условиях кредитования от 24.08.2012, «Общими условиями кредитования» и тарифами банка, согласие с которыми подтверждается подписью ответчика в уведомлении, где имеется ссылка на общие условия кредитования и тарифы банка.
Как следует из материалов дела, в период пользования *** Д.Д. предоставленной ему банковской картой, банком в соответствии с условиями и тарифами по картам, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, взималась комиссия за обслуживание банковского счета клиента. Иное наименование данной комиссии: комиссия за обслуживание кредита, то есть плата за совершение операций по счету с кредитными денежными средствами, в том числе за предоставление самой возможности кредитования расчетного счета.
Таким образом, содержание данной услуги заключается в предоставлении возможности кредитования банковского счета в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершении операций по нему - за счет кредитных средств.
В отличие от ведения ссудного счета, совершение операций по текущему счету клиента может носить возмездный характер.
Обязанность по уплате штрафных санкций предусмотрена разделом 8 «Общих условий кредитования».
Учитывая, что банк осуществляет выпуск и техническую поддержку кредитной карты, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием этого электронного средства платежа, не имеется оснований полагать, что согласованные с ответчиком условия договора, предусматривающие вышеназванные комиссии и плату за обслуживание кредитной карты, ущемляют его права потребителя и противоречат приведенным положениям закона и иным нормативным актам.
Судом проверялись доводы *** Д.Д. о не предоставлении необходимой информации об условиях кредитования, однако они признаны необоснованными, поскольку опровергаются содержанием уведомления от 02.04.2014г., соглашением о кредитовании.
Заключив Соглашение о кредитовании, *** Д.Д. дал свое согласие Банку на обработку персональных данных, предоставленных им в связи с заключением Соглашения о кредитовании.
Кроме того, суд обоснованно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, о котором было заявлено АО «Альфа-Банк», поскольку *** Д.Д. обратился в суд с встречным иском 18.06.2018г., соглашение о кредитовании было заключено сторонами 18.04.2014г., тем самым встречный иск заявлен по истечении срока исковой давности, предусмотренным положениями ст. ст. 181, 196, 199 ГК РФ. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Также суд обоснованно отказал в части иска о взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом не было установлено нарушений прав *** Д.Д. как потребителя со стороны АО "АЛЬФА-БАНК".
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085, 60 руб. взысканы с *** Д.Д. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе *** Д.Д. указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, выразившиеся в том, что суд не объявлял состав суда, не разъяснял его процессуальные права, необоснованно отклонял ходатайства
Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 30 июля 2018 г., а также определением суда от 8 августа 2018 г., которым поданные *** Д.Д. замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены и отклонены (л.д.229). Также были рассмотрены и отклонены замечания на протокол судебного заседания от 15 мая 2018 г. (л.д.113).
В дополнениях к апелляционной жалобе *** Д.Д. указывает, что Банком был нарушен претензионный порядок, им не было получено ни одного уведомления об образовавшейся задолженности с учетом процентов по указанному адресу фактического места проживания.
Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку согласно материалам дела, исковое заявление АО «Альфа-Банк» было подано в Кировский районный суд Ставропольского края по месту регистрации ответчика. Определением суда от 19 марта 2018 г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы по месту фактического пребывания ответчика (л.д.61), где было рассмотрено по существу. Более того, указанный довод не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств в силу ст.309 ГК РФ.
Довод о неверном определении судом обстоятельств по делу является несостоятельным и противоречит материалам дела.
В апелляционной жалобе *** Д.Д. также не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку он не получал никаких уведомлений от Банка и не знал о нарушениях обязательств со своей стороны. Только после получения иска его матерью из Кировского районного суда Ставропольского края ему стало известно о заявленных к нему требованиях, а потому с этого момента должен исчисляться срок исковой давности.
Данный довод не является обоснованным, поскольку *** Д.Д. заявлены исковые требования по истечении срока исковой давности. Материалы дела не содержат данных о заявленных ответчиком ходатайств о его восстановлении по уважительным причинам.
Согласно ст.ст. 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Обо всех условиях Соглашения о кредитовании *** Д.Д. было известно 2.04.2014 г., т.е. в момент подписания анкеты-заявления, Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты и уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования, *** Д.Д. пользовался картой, что свидетельствует о том, что срок исковой давности им был пропущен.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, однако данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Д.Д. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья : Начинкина Т.П. Гр. дело № 33-49239/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,
при секретаре ***А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика *** Д.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года,
руководствуясь ст.ст. 193.328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Д.Д. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: