Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2075/18 по иску Иноземцева А.А. к ЗАО «МАКС», Имаеву Н.Р. о взыскании суммы ущерба причинного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцев А.А. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ЗАО «МАКС», Имаеву Н.Р. ссылаясь на то, что 14.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Поло, гос. рег. знак …., под управлением Иноземцева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Мерседес, гос. рег. знак …., под управлением Имаева Н.Р., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Имаев Н.Р. Гражданская ответственность Иноземцева А.А. застрахована договором ОСАГО в ЗАО «МАКС», куда истец 29.04.2015 обратился за возмещением ущерба, выплата страхового возмещения составила 91 537,60 руб. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 146 448,49 руб., УТС автомашины истца составила 19 355 руб. Истец обратился с претензией к ЗАО «МАКС» с требованием доплаты суммы страхового возмещения, ЗАО «МАКС» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 19 355 в счет УТС. Между тем размере фактических расходов на восстановление транспортного средства истца составил 185 357,71 руб. Ответчик Имаев Н.Р. в добровольном порядке возместил истцу сумму ущерба в размере 30 000 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9 107,70 руб., с ответчика Имаева Н.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 61 212,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206,40 руб.

Истец Иноземцев А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласился.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» - Лаптев Е.В., Ульянцев А.О. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца, указали, что заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена, поскольку экспертное заключение истца не соответствует единой методики оценки ущерба, не все порождения автомашины истца относятся к страховому случаю, ЗАО «МАКС» выполнило свои обязанности надлежащим образом выплатив страховое возмещение в полном объеме и в срок, просили суд истцу в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Имаев Н.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указал, что добровольно возместил истцу ущерб на сумму 35 000 руб., своими действиями каких-либо нравственных или физических страданий истцу не причинил, также указал, что заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена, просил суд истцу в иске отказать.

Суд выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Поло, гос. рег. знак …., под управлением Иноземцева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Мерседес, гос. рег. знак …., под управлением Имаева Н.Р., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.04.2015 составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя Иноземцева А.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

Из справки о ДТП от 14.04.2015 и постановления об административном правонарушении от 14.04.2015 следует, что водитель Имаев Н.Р. нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действовавшей на момент наступления страхового случая) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действовавшей на момент наступления страхового случая), в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент наступления страхового случая) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2015 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещением убытков с приложенными документами.

03.06.2015 ЗАО «МАКС» выплатило в пользу Иноземцева А.А. страховое возмещение в размере 91 537,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 46521 от 03.06.2015 (л.д. 91).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения и суммы УТС автомашины истца.

02.07.2015 ЗАО «МАКС» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 18 565 руб., что подтверждается платежным поручением № 70821 от 02.07.2015 (л.д. 93).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Матвеев С.С. от 12.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 448,49 руб., без учета износа 163 727 руб., УТС автомашины истца составляет 19 355 руб.

Также согласно представленных истцом документов размере фактических расходов на восстановление транспортного средства истца составил 185 357,71 руб.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем, согласно доводов возражений ответчиков ЗАО «МАКС» и Имаева Н.Р., заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена, не все порождения автомашины истца являются следствием ДТП от 14.04.2015, экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует единой методики оценки ущерба.

Из представленного ответчиком ЗАО «МАКС» экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 15.05.2015 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 500 руб., без учета износа 104 700 руб.

Таким образом, на основании позиций ответчиков и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 18-00-47 не все повреждения автомашины Фольксваген Поло, гос. рег. знак …. образованы в следствии ДТП от 14.04.2015;

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Фольксваген Поло, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, относящихся к ДТП от 14.04.2015, с учетом износа и единой методики оценки ущерба составляет 80 400 руб., без учета износа составляет 87 200 руб.;

Размер УТС автомашины Фольксваген Поло, гос. рег. знак …. в следствии ДТП от 14.04.2015 составляет 12 400 руб.;

Размере фактических расходов на восстановление автомашины Фольксваген Поло, гос. рег. знак …. при механических повреждениях, относящихся к ДТП от 14.04.2015 составляет 127 500 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с чем заключение экспертов ИП Матвеев С.С. от 12.05.2015 и ООО «ЭКЦ» от 15.05.2015 о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд во внимание не принимает.

Таким образом суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Фольксваген Поло, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, относящихся к ДТП от 14.04.2015, с учетом износа и единой методики оценки ущерба составляет 80 400 руб., без учета износа составляет 87 200 руб., размер УТС автомашины Фольксваген Поло, гос. рег. знак …. в следствии ДТП от 14.04.2015 составляет 12 400 руб., размере фактических расходов на восстановление автомашины Фольксваген Поло, гос. рег. знак …. при механических повреждениях, относящихся к ДТП от 14.04.2015 составляет 127 500 руб.

Исходя из изложенного выплаченная ЗАО «МАКС» истцу общая сумма страхового возмещения в размере 110 102,60 руб. (91 537,60 + 18 565 =110 102,60) превышает размер установленного судом возмещения в размере 92 800 руб. (80 400 + 12 400 = 92 800), таким образом оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ЗАО «МАКС» у суда не имеется, поскольку указанная страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании суммы фактически причинного ущерба к ответчику Имаеву Н.Р. суд приходит к следующему.

Согласно возражений ответчика Имаева Н.Р., последний в добровольном порядке возместил истцу ущерб на сумму 35 000 руб., однако в ходе судебного заседания истец подтвердил факт возмещения ответчиком суммы только в размере 30 000 руб.

Поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств возмещения Имаевым Н.Р. суммы в большем размере суду в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу о добровольном возмещении истцу указанным ответчиком суммы в размере 30 000 руб.

Таким образом по мнению суда общая сумма компенсации ущерба, полученная истцом от обоих ответчиков в размере 140 102,60 руб. (110 102,60 + 30 000 = 140 102,60) превышает сумму фактически причинного истцу ущерба в размере 139 900 руб. (127 500 + 12 400 =139 900), следовательно оснований для взыскания с ответчика Имаева Н.Р. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 61 212,30 руб. у суда не имеется.

Также истец просит суд взыскать с ответчика Имаева Н.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика Имаева Н.Р. в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов у суда также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иноземцева А.А. к ЗАО «МАКС», Имаеву Н.Р. о взыскании суммы ущерба причинного в результате ДТП, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 26.09.2018