Решение
Дело № 02-2082/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/18 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности резчика металла на ножницах и прессах 3 разряда в отделе 4210 (2-й мехцех) с совмещением должности штамповщик 3 разряда и был уволен с работы дата в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Истец считает увольнение незаконным, так как заключенным между сторонами трудовым договором не предусмотрены требования к состоянию здоровья работника, работодатель не предлагал истцу перевод на другую работу. При этом утверждение работодателя об отсутствии у него для истца другой работы не соответствует действительности. Кроме того, истец не был ознакомлен с медицинским заключением о его непригодности к выполнению отдельных видов работ, медицинское заключение дано по факту непригодности истца к выполнению работ только по одной из нескольких профессий. Медицинское заключение о непригодности истца к работе, по его мнению, не соответствует требованиям закона о порядке его выдачи, его выводы не соответствуют записям в паспорте здоровья истца. При этом определение вредных производственных факторов и/или вида работ определялось по двум взаимоисключающим перечням. Полагал, что настоящей причиной его увольнения является его возраст, который близок к предельному возрасту работников ответчика, установленному работодателем. В связи с чем истец просит признать приказ об его увольнении от дата незаконным, восстановить его на работе с дата, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе и присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями закона, при увольнении работодатель руководствовался заключительным актом наименование организации, согласно которому установлено, что истец имеет противопоказания к работе.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля фио, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из положений п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием расторжения трудового договора по данному основанию с работником является невозможность перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Из материалов дела следует, что фио состоял в трудовых отношениях с наименование организации с дата в должности резчика металла на ножницах и прессах 3 разряда в отделе 4210 (2-ой мехцех) с совмещением должности штамповщика 3 разряда, что подтверждается трудовым договором № 3 от дата в редакции соглашений №183, №184 и №185 к договору от дата.
В январе 2018 при оформлении паспорта здоровья в наименование организации у истца были выявлены общие медицинские противопоказания, в связи с которыми было рекомендовано наблюдение у терапевта, невролога и эндокринолога.
На основании заключительного акта от дата по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работников наименование организации за 2017 работодателем был издан приказ от дата №249к об отстранении истца с дата от работы по должности резчика металла на ножницах и прессах 4 разряда цеха 4210 до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.
В соответствии с приказом №481к от дата трудовые отношения с фио были прекращены на основании п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
На основании ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.
Согласно абз. 13 ст. 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Как указал ответчик в своем письменном отзыве на исковое заявление, наименование организации, руководствуясь п. 10 приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» был издан приказ генерального директора общества от дата №241 «О медицинском осмотре», согласно которому истцу необходимо пройти периодический медицинский осмотр.
В п. 10 приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №302н указано, что 1 раз в дата работник проходит периодический медицинский осмотр при работах, выполняемых непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.).
Исходя из специфики работы истца (как по основному трудовому договору – резчик металла на ножницах и прессах 4 разряда, так и по совмещению – резчик металла на ножовках, пилах и станках 3 разряда, штамповщик 3 разряда), которая предполагает использование станков, имеющих открытые движущиеся элементы конструкции, истец был включен в приказ генерального директора «О медицинском осмотре».
По результатам периодического медицинского осмотра было выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от дата, в котором указано, что истец имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. С указанным заключением истец ознакомлен под роспись дата.
Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от дата №282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» истцу была назначена экспертиза профессиональной пригодности, по результатам которой было выдано медицинское заключение от дата №8, в котором истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (по основаниям, указанным в п. 48 прил. №3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №302н).
В соответствии с заключительным актом наименование организации от дата по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работников фио был признан имеющим противопоказания к работе.
Поскольку работа, которая подходит истцу по состоянию здоровья и его квалификации у ответчика отсутствует, работодатель уведомил истца о том, что дата с ним будут прекращены трудовые отношения.
Из представленного в материалы дела выписного эпикриза из истории болезни №368 следует, что пенсионер МВД фио, датар., находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ФКУЗ «ЦКБ МВД России» с дата по дата с диагнозом (основной) гипертоническая болезнь 3 стадии; артериальная гипертензия 3 степени; гипертрофия миокарда левого желудочка; диастолическая дисфункция левого желудочка по 1-му типу; дислипидемия; ангиопатия сетчатки; экзогенно-конституциональное ожирение 1 степени; риск 4. Согласно анамнезу длительно страдает гипертонической болезнью с дата.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель врачебной комиссии врач-профпатолог фио, при участии которой был составлен вышеуказанный заключительный акт наименование организации, суду показала, что истец работает во вредных условиях, при этом у него гипертоническая болезнь, что является противопоказанием по закону. Данное заболевание является хроническим, госпиталь МВД диагноз истца подтвердил. К вредным условиям работы истца относятся, в частности, производственный шум, поза. Указанного диагноза достаточно для запрещения деятельности. Пояснила, что в заключении госпиталя присутствует еще один диагноз, который также препятствует работе, он прямо противопоказан к работе, на профосмотре его не выявляли, так как такой задачи не было. Этот диагноз можно снять при наличии устойчивой ремиссии, однако, сейчас он не снят. Пояснила, что при составлении заключительного акта она отвечала на вопрос работодателя, может ли работник работать, при этом списка работников, на которых стоит обратить внимание, работодателем заявлено не было. Указала, что работодатель ставит комиссию в известность об условиях труда каждого работника.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судом не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с заключением врачебной комиссии наименование организации истцу противопоказано выполнение работы в занимаемой им должности, учитывая, что специфика указанной должности связана с вредными производственными факторами и создавала опасность для здоровья истца.
Ссылка истца на то, что заключенным с ним трудовым договором не предусмотрены требования к состоянию здоровья работника, не может быть принята судом во внимание.
Судом установлено, что с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний, динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, в наименование организации проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры.
В приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №302н содержатся требования к состоянию здоровья работника, занятого на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда, а также перечень болезней и те состояния здоровья, при которых определенные виды работ противопоказаны.
Принимая во внимание специфику работы истца, ответчик обоснованно руководствовался положениями указанного нормативно-правового акта и результатами заключительного акта по результатам медицинского осмотра (обследования).
С учетом установленного факта наличия у истца заболевания, препятствующего работе в наименование организации, иные доводы фио о его несогласии с медицинским заключением и неознакомлении его с заключением, не имеют правового значения для настоящего дела.
Доводы истца о том, что ответчик не предложил ему перевод на другую работу, нельзя признать обоснованными.
Как установлено судом из представленного работодателем штатного расписания, в период увольнения истца в наименование организации отсутствовали вакантные должности, подходящие ему по состоянию здоровья при его квалификации и образовании. Более того, у ответчика отсутствовали и нижестоящие вакантные должности, что также подтверждается справкой наименование организации об отсутствии возможности предложения вакансии фио
Таким образом, у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые должны были быть предложены истцу.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования фио о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/18 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: