Заочное решение
Дело № 02-2092/2018 | Бутырский районный суд
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 05 июня 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Кудановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2092/2018 по исковому заявлению Акимова Андрея Юрьевича к Килимник Денису Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Акимов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Килимник Д.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда были взысканы денежные средства в размере 970.765 рублей 77 копеек, при этом решение суда до настоящего момента не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2016 года по 02 апреля 2018 года в размере 150.867 рублей 53 копейки, а также проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств.
Истец Акимов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности Табашникова Д.И., которые исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Килимник Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела не заявлял.
Судом рассмотрено гражданское дело в отсутствие не явившего ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года с Килимника Д.И. в пользу Акимова А.Ю. в счет возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда были взысканы денежные средства в размере 970.765 рублей 77 копеек. Решение суда вступило в законную силу 19 июня 2016 года.
При этом, согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому административному округу г.Москвы, в отношении должника Килимника Д.И. на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом города Москвы возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности по которому по состоянию на 22 марта 2018 года составляет 970.765 рублей 77 копеек.
Так, из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что возложенные на ответчика обязательства по выплате денежных средств до настоящего времени не исполнены.
Таким образом, сторона истца ссылается, что ответчик злостно уклоняется от исполнения обязательств по возложенных на последнего решением суда.
На основании вышеизложенного, с учетом того, ответчиком возложенные на него решением суда от 16 мая 2016 года обязательства по выплате в пользу истца денежных средств в счет возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда надлежащим образом не исполнены, истцом правомерны заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями ч.1 ст.395 ГК РФ.
Так, из расчета истца усматривается, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 20 июля 2016 года по 02 апреля 2018 года составляет 150.867 рублей 53 копейки, суд доверяет представленному истцом расчету задолженности и закладывает его в основу решения суда.
Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилась просрочка исполнения ответчиком решения суда о выплате присужденной денежной суммы и уклонение от уплаты денежных средств.
В силу ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее 19 июня 2016 года в законную силу вышеприведенное заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы, которое ответчик обязан согласно требованиям , ГК РФ и ГПК РФ исполнять с 19 июня 2016 года.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений , , ГК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Акимова Андрея Юрьевича к Килимник Денису Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения Килимник Д.И. денежных обязательств по уплате определенных в решении суда от 16 мая 2016 года денежных средств нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, и Акимов А.Ю. вправе на сумму, определенную в вышеназванном решении при просрочке ее уплаты должником начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Также с ответчика в силу положений п.3 ст.395 ГПК РФ подлежат взысканию проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 4.217 рублей 34 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акимова Андрея Юрьевича к Килимник Денису Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Килимника Дениса Игоревича в пользу Акимова Андрея Юрьевича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150.867 рублей 53 копейки.
Взыскать с Килимника Дениса Игоревича в пользу Акимова Андрея Юрьевича проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Килимника Дениса Игоревича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4.217 рублей 34 копейки.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Федеральный судья: Завьялова С.И.