Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-98/18

Мировой судья судебного участка №392

района Отрадное г. Москвы Копылова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 июня 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-98/18 по апелляционной жалобе Агаповой Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 20.02.2018 по гражданскому делу № 2-97/18 по иску Агаповой Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДАГО,

УСТАНОВИЛ:

Агапова Д.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу 15.01.2016 решением Бутырского районного суда города Москвы от 10.12.2015 были частично удовлетворены исковые требования по иску Агаповой ДА. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ДАГО, процентов по договору ДАГО за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указанное решение было исполнено 10.05.2016 в связи с чем истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в сумме 120 000 руб. за период со 02.10.2015 по 10.05.2016 в размере 16 815,33 руб., а также рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2015 по 10.05.2016 сумму процентов по договору ДАГО в размере 6 262,07 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 20.02.2018 исковые требования Агаповой Д.А. к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Агаповой Д.А. взыскана неустойка по договору ОСАГО за период со 02.10.2015 по 10.05.2016 в размере 5 600 руб., проценты по договору ДАГО за период со 02.10.2015 по 10.05.2016 в размере 1 600 рублей, а всего 7 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично не согласившись с названным решением суда истец Агапова Д.А. подала апелляционную жалобу в которой просит его изменить и взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате за период со 02.10.2015 по 10.05.2016 в размере 16 815,33 руб., а также сумму процентов по договору ДАГО за период со 02.10.2015 по 10.05.2016 в размере 6 262,07 руб.

Агапова Д.А. и ее представитель Тарасов Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого решения суда.

В силу абз.абз. 1, 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: … изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; …

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон).

Из письменных материалов дела следует, что 25.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Завражного Е.А., управлявшего автомобилем "Шевроле", г.р.з. У 023ВУ 50, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис ССС 0303742511), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Пежо 107" г.р.з. С 088 УТ 197, принадлежащем на праве собственности истцу Агаповой Д.А., в связи с чем последняя воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 20.11.2014 г. и повторно 03.04.2015 г. обратилась в рамках договора ОСАГО к ответчику, однако страховая выплата не была произведена, стоимость ущерба составила 150 179,80 руб. без учета износа и 140 074,30 руб. с учетом износа; утрата товарной стоимости 20 155,84 руб. Кроме того, ответственность причинителя вреда Завражного Е.А. была застрахована у ответчика по полису ДАГО AI34565ALD-0-1 с лимитом ответственности 1 250 000 руб. Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратилась в суд.

Вступившим в законную силу 15.01.2016 решением Бутырского районного суда города Москвы от 10.12.2015 с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Агаповой Д.А. взыскана сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., сумма неустойки по договору ОСАГО за период времени с 28.12.2014 по 01.10.2015 в размере 40 656 руб., сумма страховой выплаты по договору ДАГО в размере 50 335,64 руб., сумма процентов по договору ДАГО за период с 28.12.2014 по 01.10.2015 в размере 3 552,85 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 90 328 руб., судебные расходы в размере 6 370 руб.

На основании упомянутого решения Бутырского районного суда города Москвы от 10.12.2015 взыскателю Агаповой Д.А. 14.04.2016 был выдан исполнительный лист ФС № 003491743 по которому решение суда было исполнено страховой компанией только 10.05.2016.

Из доводов апелляционной жалобы истца Агаповой Д.А. следует, мировым судьей неправильно применены нормы материального прав в части взыскания в пользу истца неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате, а также суммы процентов по договору ДАГО, поскольку указанные суммы чрезмерно занижены.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы Агаповой Д.А. являются обоснованными и заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами опубликованном в справочной информации правовой системы Консультант плюс калькулятором, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка по договору ОСАГО ниже установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ предела снижения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 10.05.2016 составляет 6 262,07 руб.

Таким образом установленный законом (ст. 395 ГК РФ) низший предел суммы неустойки составит 6 262,07 руб. и присуждая истцу проценты за пользование чужими денежными средствами только в размере 5 600 руб. суд первой инстанции необоснованно допустил снижение размера таковой ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, а потому доводы апелляционной жалобы истца являются правомерными.

Вместе с тем расчет размера взыскиваемых процентов по договору ДАГО основан стороной истца на ставке п. 1 статьи 395 ГК РФ и согласно вышеуказанных правовых норм снижению подлежать не может.

Однако представленный стороной истца расчет процентов по договору ДАГО суд апелляционной инстанции находит неверным, поскольку такой расчет произведен исходя из суммы в размере 120 000 руб. тогда как присужденная истцу сумма страховой выплаты по договору ДАГО составляет 50 335,64 руб.

Следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, опубликованном в справочной информации правовой системы Консультант плюс калькулятором размер процентов по договору ДАГО исходя из суммы 50 335,64 руб. за период со 02.10.2015 по 10.05.2016 будет составлять 2 626,71 руб.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 20.02.2018 суда в части взыскания неустойки по договору ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДАГО за период со 02.10.2015 по 10.05.2016 и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Агаповой Д.А. сумму неустойки по договору ОСАГО в размере 6 262,07 руб., сумму процентов по договору ДАГО в размере 2 626,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-363 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 20.02.2018 № 2-97/18 по иску Агаповой Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДАГО – изменить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Агаповой Д.А. сумму неустойки по договору ОСАГО в размере 6 262,07 руб., сумму процентов по договору ДАГО в размере 2 626,71 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 20.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: