Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года город Москва

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037/18 по иску Ушаковой М.В. к ООО «Дубрава» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ушакова М.В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Дубрава» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 в размере 270 755 руб. 14 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства (л.д. 3-6, 70).

Представитель истца Ушаковой М.В. – ... в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Дубрава» ... в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, а также уменьшить размер денежной компенсации морального вреда (л.д. 93-96).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Ушаковой М.В. по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.06.2015 между ООО «Дубрава» (застройщик) и Ушаковой М.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 267-ДСЛ/0615 (далее – договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, представляющий собой свободностоящий трехсекционный девятиэтажный многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, характеристики которой предусмотрены п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену настоящего договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в котором находится объект долевого строительства (л.д. 7-19).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 2 305 280 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 договора, застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее последнего дня марта 2017 года и обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, при условии выполнения участником долевого строительства обязательства по оплате в соответствии с п. п. 2.1, 2.4 договора.

Ушакова М.В. полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено заявлением физического лица на перевод денежных средств и банковским ордером № 8-1 от 27.07.2015 на сумму 2 305 280 руб. 00 коп. (л.д. 20), ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передал.

Направленная Ушаковой М.В. ответчику претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт не передачи ООО «Дубрава» Ушаковой М.В. до настоящего времени объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 (истечение предусмотренного п. 4.1 договора срока на передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства) по 31.05.2018 (дата подачи уточненного иска), размер которой составил 270 755 руб. 14 коп.

Судом проверен представленный Ушаковой М.В. расчет неустойки и установлено, что расчет произведен верно, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21 декабря 2000 N 263-О, предоставленная ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Дубрава» обязательства, соразмерность тяжести указанных последствий, суммы заявленной неустойки, характера основного неисполненного обязательства, периода просрочки, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки до разумных пределов, суд полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки должен быть снижен до 100 000 руб. 00 коп., что составляет не менее размера 1/2 ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации Ушаковой М.Б. морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ей нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в 5 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 52 500 руб. 00 коп. (из расчета: 100 000,00 + 5 000,00 * 50% = 52 500,00).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку размер штрафа рассчитан судом уже из сниженного размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Ушаковой М.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., о чрезмерности которых заявлено представителем ответчика, являются договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде № 8 от 16.03.2018, заключенный с ООО «…», платежное поручение № 217716 от 27.03.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп. и чек-ордер от 29.05.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 30, 31, 72, 73).

Суд считает, что денежная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. – расходы Ушаковой М.В. по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, участвовавшем в одном судебном заседании, а потому понесенные Ушаковой М.В. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 207 руб. 55 коп., из расчета 5 907 руб. 55 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

При этом суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ушаковой М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дубрава» в пользу Ушаковой М.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, а также заявления о распределении судебных расходов Ушаковой М.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Дубрава» в доход города Москвы государственную пошлину в размере 6 207 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018